Решение по делу № 2-3320/2023 от 21.02.2023

УИД №72RS0014-01-2023-001876-92

Дело № 2-3220/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                  31 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Николаевича к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными), мотивируя свои требования тем, что 23.08.2022 нотариусом Грищук А.Н. была совершена исполнительная надпись, о взыскании с Васильева А.Н. задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № PIL22021609998725 от 17.02.2022 АО «Райффайзенбанк». 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Шанауровой Т.С. было возбуждено исполнительное производство № 205160/22/72029-ИП от 01.09.2022, на основании нотариальной надписи нотариуса Грищук А.Н. После этого истец обратился в АО «Райффайзенбанк» с досудебной претензией о предоставлении ему копии кредитного договора № PIL22021609998725. Банком истцу была предоставлена копия кредитного договора № PIL22021609998725 от 16.02.2022, из которой он узнал о том, что АО «Райффайзенбанк» были нарушены права истца как потребителя услуг. В п. 17 копии Индивидуальных условий кредитного договора № PIL22021609998725 от 16.02.2022 имеется пункт, внесенный банком в одностороннем порядке о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Согласно п. 13 копии Индивидуальных условий кредитного договора № P1L22021609998725 от 16.02.2022 заемщик дает свое согласие на уступку Банком прав (требований) по Кредитному Договору любым третьим лицам, без предоставления права на отказ от такого условия. Данный пункт договора является условием, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, ввиду отсутствия предоставления заемщику альтернативной возможности выразить свое согласие с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, либо выразить отказ от взыскания задолженности таким способом). 30.09.2022 истцом было подано заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Тюменской области о проверке правомерности действий кредитной организации. 27.10.2022 Управление Роспотребнадзора по Тюменской области предоставило истцу ответ на заявление, в котором указано, что условие в п. 17 договора является ущемляющим права потребителя и было направлено в адрес АО «Райффайзенбанк» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства. Истец указывает, что при предложении услуг (в том числе третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Последствия предоставления согласия на такие услуги должны быть указаны в кредитном договоре, что следует из статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ. В данном конкретном случае при оказании финансовой услуги по представлению потребительского кредита имеет место включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Исполнительная надпись о взыскании задолженности совершается в связи с задолженностью по нотариально удостоверенным сделкам, устанавливающим денежные обязательства, а также по кредитным договорам, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установленным Правительством Российской Федерации, исполнительная надпись совершается при наличии задолженности по договору хранения, по договору займа (залоговый билет), по договору проката. Согласно новой редакции статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в тексте кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору. В силу требований Закона № 353-ФЗ кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий (статья 5). Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Другая часть договора, которая подлежит обязательному согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями. Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и уступка прав (требований) изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. Согласие заемщика сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, условие включено в текст индивидуальных условий, повлиять на которые заемщик не может. Подпись клиента отсутствует. Подписание потребителем договора в целом, не может свидетельствовать о согласии потребителя с данным условием. АО «Райффайзенбанк», оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязано неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости. Кроме того, подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора. Договор был подписан потребителем, так как банк не выдал документы, позволяющие получить кредит без указанных условий. В сложившейся ситуации, потребитель вынужден был подписать документы, выданные кредитной организацией. При признании недействительными указанных пунктов кредитного договора, последствия применения данной сделки будут заключаться в отмене исполнительной надписи нотариуса, а у Банка будет право на обращение в суд с исковыми требованиями. При рассмотрении исковых требований Банка к истцу, у него появиться возможность отстаивать свои права, гарантированные ему Конституцией РФ на судебную защиту. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № IL22021609998725 от 16.02.2022 АО «Райффайзенбанк», согласно которым Банк может взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 17 ИУ) и уступить права (требования) любым третьим лицам (п. 13 ИУ); признать ничтожными условия кредитного договора № IL22021609998725 от 16.02.2022 АО «Райффайзенбанк», согласно которым Банк может взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 17 ИУ) и уступить права (требования) любым третьим лицам (п. 13 ИУ); применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной (не совершенной) исполнительную надпись, совершенную нотариусом Грищук Александром Николаевичем на кредитном договоре АО «Райффайзенбанк» № PIL22021609998725.

На основании определения суда от 21.04.2023 к участию в деле в качества соответчика привлечено ООО «Филберт» (том 2 л.д. 139).

Истец в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 4-6, 101-102), в которых указал, что с исковыми требованиями Банк не согласен, считает их не соответствующими закону и необоснованными и просит отказать в их удовлетворении полностью. Указал, в том числе, что Васильев А.Н. ранее уже обращался в Бердюжский районный суд Тюменской области с иском к нотариусу Грищук А.Н., АО «Райффайзенбанк», об отмене нотариального действия - исполнительной надписи №    У-0000055200, совершенной 23.08.2022, о взыскании с Васильева А.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 1 320 839,26 руб. Решением суда от 09.11.2022 Васильеву А.Н. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Доводы истца об отмене исполнительной надписи нотариуса, изложенные в исковом заявлении, уже были рассмотрены судом, им была дана надлежащая правовая оценка, также сам договор № 1622021609998725 от 16.02.2022 был исследован ранее судом, на основании чего было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, данные обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным в ходе рассмотрения дела, участниками которого являлись Васильев А.Н., нотариус нотариального округа Грищук А.Н., и АО «Райффайзенбанк» не подлежат доказыванию в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Истец указывает, что у него отсутствует право на судебную защиту ввиду наличия в кредитном договоре пункта о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем, подавая иск в Бердюжский районный суд Тюменской области об отмене нотариального действия Васильевым А.Н. не был оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности. Истцом, не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено. На основании изложенного, Истец при обращении в Бердюжский районный суд Тюменской области обладал возможностью отстаивать свои права в судебном порядке. Однако соответствующих требования к АО «Райффайзенбанк» предъявлено не было. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса является правомерным, согласовано с Заемщиком при заключении кредитного соглашения, что не нарушает и не ущемляет прав потребителя, норм действующего законодательства. 17.02.2022 между АО «Райффайзенбанк» и Васильевым А.Н. был заключен кредитный договор № PIL22021609998725, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 252 000,00 руб., сроком до 18.02.2027, под 8,49 % годовых. В действующем гражданском законодательстве, а также законодательстве о защите прав потребителей отсутствуют нормы, запрещающие включения пункта в индивидуальные условия при заключении кредитного договора о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи. Соответственно в отсутствие законодательного запрета включения Банком пункта о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, не является ущемлением права потребителя. Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» считает доводы истца несостоятельными, поскольку истец добровольно и осознанно выразил желание на получение кредита для личных нужд, был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с размером процентной ставки за пользование кредитом и неустойки, подписав индивидуальные условия и получив кредит, истец подтвердил, что между сторонами договора было достигнуто взаимное соглашение о всех условиях данного договора. Со стороны Банка не было понуждения к заключению договора с Заемщиком именно на данных условиях. Это условие не затрагивает финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания. Наличие у Заемщика как потребителя права на заключение с Банком кредитного договора, не предусматривающего условия о возможности взыскания задолженности по исполнительно надписи нотариуса, относится к вопросу целесообразности заключения кредитного договора на таких условиях с точки зрения потребителя, а не к вопросу незаконности данных условий. Доказательств обращения истца в банк с предложением о внесении изменений в договор, в иске не имеется, кредитный договор подписан истцом без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях иск также не содержит. Истец голословно заявляет, что индивидуальные условия кредитного договора им не подписаны. Собственноручная подпись индивидуальных условий подтверждает, что истец 16.02.2023 добровольно принял на себя обязательства, в том числе о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи в п.17, при заключении Кредитного договора. Доказательств того, что отказ Истца от подписания договора на указанных условиях мог повлечь отказ в заключении кредитного договора представлено не было. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления кредита. Доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность как у потребителя выразить свое согласие либо не согласие на передачу права требования третьим лицам несостоятельными ввиду того, что согласно п. 13 Индивидуальных условий Заемщик дал согласие на уступку Банком прав. АО «Райффайзенбанк» считает, что включение в кредитный договор условии предусмотренного п. 13, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовых услуг, поскольку основано на принципе свободы договора, условия договора согласованы Банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы. Заемщик с марта 2022 года не исполняет обязательства по обоим кредитам (также была выдано по заявлению истца от 16.02.2023 кредитная карта) - не осуществляет возврат ни основного долга, ни процентов за его пользование. Подача искового заявления Истцом нарушает принципы разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, представляет собой яркий пример злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а исковые требования не подлежат удовлетворению и судебной защите.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Шанаурова Т.С., представитель РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, представитель УФССП по Тюменской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Нотариус нотариального округа Бердюжский район Тюменской области Грищук А.Н. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заключение (том 2 л.д. 86-88), в котором указал, что согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора № PIL22021609 задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса. Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие либо отказ от взыскания задолженности таким способом. Кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием о праве кредитора взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Однако, в кредитном договоре под содержанием данного условия (пункт 17 кредитного договора № PIL22021609998725) не содержится графа с разбивкой выраженного согласия/несогласия потребителя, наличия строк для подписи, что означает, что у потребителя отсутствует реальная возможность отказаться от взыскания задолженности таким способом. Таким образом, отсутствие у потребителя при заключении с Банком кредитного договора № PIL22021609998725, возможности выбора между согласием с условием о праве кредитора взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса и отказом от взыскания задолженности таким способом, указывает на то, что условие пункта 17 кредитного договора № PIL22021609998725, устанавливающее право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, не согласовывалось Банком с потребителем при заключении соответствующего договора. Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора № PIL22021609998725 заемщик дает свое согласие на уступку банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам. Изложение условия в таком виде не дает потребителю реальную возможность отказаться от уступки прав требования и запретить банковской организации осуществлять передачу прав требования по договору третьим лицам. Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Между тем, в данном случае при кредитовании Васильева А.Н. АО «Райффайзенбанк» предоставил заемщику возможность не согласиться с условием об уступке прав требования. В пункте 13 Индивидуальных условий кредитный договор № PIL22021609998725 отсутствуют диалоговые окна для выражения согласия/не согласия с условием об уступке прав требования и строки для подписи, позволяющие самостоятельно отразить волю заемщика, что лишает потребителя права запретить кредитной организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу и противоречит пункту 13 части 9 статьи 5 Закона № 353. Таким образом, ввиду отсутствия у потребителя при заключении кредитного договора возможности выбора между согласием на уступку прав (требований) по договору и запретом на такую уступку, оснований считать, что условие пункта 13 кредитного договора, согласовывая банком с потребителем при заключении договора не имеется. Наличие же такого согласования необходимо для установления законности включения в условия договора кредитования право банка на уступку прав (требований) по договору. Следовательно, включение в договор заключенный с потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, пункта ущемляет установленные законом права потребителя, что является нарушением ст. 16 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В этой связи требования истца о признании условий кредитного договора № PIL22021609998725 от 16.02.2022 АО «Райффайзенбанк», согласно которым банк может взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 17 ИУ) и уступить права (требования) любым третьим лицам (п. 13 ИУ) недействительными и ничтожными могут подлежать удовлетворению. В случае удовлетворения судом требований истца о признании условий кредитного договора № PIL22021609998725 от 16.02.2022 АО «Райффайзенбанк», недействительными и ничтожными, Управление полагает возможным удовлетворить требования истца, являющиеся производными от вышеуказанного требования, о признании недействительной (не совершенной) исполнительную надписи, совершенной нотариусом Грищук А.Н. по кредитному договору № PIL22021609998725 от 16.02.2022 и применения мер по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительному производству № 205160/22/72029-ИП от 01.09.2022.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, между 16.02.2022 между Васильевым А.Н. и АО «Райффайзенбанк» заключен договор потребительского кредита № PIL22021609998725 на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - индивидуальные условия) и в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», являющихся его неотъемлемыми частями, на общую сумму 1 252 000,00 руб. со сроком возврата 18.02.2027, под 8,49% годовых (том 2 л.д. 7, 39-80).

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дает свое согласие на уступку банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчиком обязанность по уплате платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам АО «Райффайзенбанк» в адрес истца направлено требование о досрочном погашении задолженности (том 1 л.д. 67, том 2 л.д. 10).

23.08.2022 в адрес нотариуса Гришука А.Н. от представителя АО «Райффайзенбанк», в порядке ст. 44.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поступило заявление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № PIL22 02 1 609998725 от 17.02.2022, заключенным с Васильевым А.Н., в общем размере 1 320 839,26 руб., с приложением к заявлению кредитного договора, расчета задолженности, не содержащего в себе штрафных санкций и неустоек, а также уведомления о досрочном истребовании задолженности, подтверждения направления в адрес заемщика уведомления о досрочном истребовании задолженности (том 1 л.д. 67-68, 69-72, 73-76).

Нотариусом нотариального округа Бердюжского района Тюменской области Грищуком А.Н. 23.08.2022 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № PIL22021609998725 от 17.02.2022 (том 1 л.д. 172).

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 09.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.01.2023, по гражданскому делу № 2-208/2022 по иску Васильева А.Н. об отмене исполнительной надписи, в удовлетворении исковых требований Васильева А.Н. отказано (том 2 л.д. 92-95, 96-99).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 Ns 4462-1) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, задолженность по кредитному договору возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Истец, подписывая кредитный договор, дал согласие, принял и признал подлежащими исполнению условия договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Суду доказательств понуждения к заключению кредитного договора не представлено.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств ограничений Васильева А.Н. в согласовании условий договора суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, был с ними согласен.

Ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, в том числе во внесудебном порядке взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность. Также суд учитывает, что по исполнительной надписи с истца взыскана только сумма основного долга и процентов по кредитному договору, штрафные санкции к взысканию не заявлены, что свидетельствует о соблюдении прав истца.

Из представленных Индивидуальных условий, положение о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 настоящих Основ, при условии предоставления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением испоив игольной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1 Основ).

Согласно ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после се совершения.

Оспариваемое истцом условие в и. 17 Индивидуальных условий не противоречит ст. ст, 89, 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», не ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законом.

При заключении кредитных договоров истцом каких-либо возражений относительно включения пунктов 13 и 17 в кредитный договор от заёмщика не поступало.

Вопреки утверждениям истца закон не предусматривает необходимость проставления напротив каждого условия индивидуальных условий кредитного договора вариант «согласен» или знак V, или иного текста, означающего согласие.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, устанавливающих возможность применения исполнительной надписи нотариуса, а также уступку Банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, а, следовательно, в их удовлетворении Васильеву А.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильева Александра Николаевича (паспорт гражданина РФ серии № №) к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302), Обществу с ограниченной ответственностью Филберт» (ИНН 7841430420) о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/         О. Г. Седова