Решение по делу № 2-109/2024 от 05.06.2024

Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                                                         02 июля 2024 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МВД России от имени Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным заявлением. В обоснование требований указал, что 06.08.2018 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В рамках вышеуказанного уголовного дела постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 08.08.2018 года разрешено помимо прочего, производство обыска в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>.

10.08.2018 года в период времени с <данные изъяты>. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, в присутствии понятых, с участием собственника ФИО8 и проживающей ФИО7 на основании постановления от 08.08.2018 проведен обыск по адресу: <адрес>.

В ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции при входе выбит стеклопакет в количестве 1 шт., со слов ФИО8 порвана штора, сломаны москитная сетка и ручка входной двери, поврежден порог. Также в ходе проведения вышеуказанного следственного действия (обыска) фрагментами разбитого окна (стеклопакета) ФИО8 причинены множественные раны правого предплечья.

Полагая, что действия сотрудников полиции причинили имущественный и моральный вред, ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.06.2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 04.07.2022 года) с МВД России в пользу ФИО8 взыскано в возмещение материального ущерба – 5900 рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств – 1259,50 рублей, в возмещение расходов по оплате приема пластического хирурга – 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате консультации психолога 1200 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости пластической операции по устранению посттравматических рубцов – 62030 рублей, в возмещение морального вреда – 50000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 400 рублей, а всего взыскано 127 289, 50 рублей. В пользу ФИО9 в лице ее законного представителя ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены вышеуказанные обстоятельства, а также то, что 10.08.2018 года ФИО8 обратилась в КГБУЗ «Городская клиническая больница №, <адрес>», где была осмотрена в травмпункте травматологом-ортопедом с жалобами на наличие ран правового предплечья, был установлен анамнез заболевания – травма криминальная 10.08.2018 года в <данные изъяты> ворвался ОМОН; при осмотре обнаружены множественные раны правового предплечья; установлен диагноз – множественные раны правового предплечья. В тот же день, 10.08.2018 в КГБУЗ «Городская клиническая больница №, <адрес>» врачом травматологом ФИО8 открыт листок нетрудоспособности, который закрыт 24.08.2018.

После этого, в период с 27.08.2018 года по 13.09.2018 года ФИО8 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «Тревожно-депрессивная реакция, дезадаптация» у психиатра в КГБУЗ «Алтайский краевой клинической психиатрической больнице им. ФИО10», с оформлением на ее имя листка нетрудоспособности, также проведено лечение медицинскими препаратами.

Заключением судебной экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что 10.08.2018 года ФИО8 были причинены множественные резаные раны на правом предплечье с кровоподтеком в их проекции, скальпированная рана пятого пальца левой стопы, царапины в области правового локтевого сустава и на правом плече, на правой кисти, левой стопе, кровоподтеки на правом плече, правой кисти и в области правового лучезапястного сустава, в правой ягодичной области и на правом бедре, в проекции правых коленного и голеностопного суставов со ссадинами на их фоне. Вышеуказанные телесные повреждения образовались у ФИО8 от воздействия объектами с острой режущей кромкой или заостренным концом и твердым тупым объектом, и могли быть получены 10.08.2018 года при проведении обыска в жилом помещении, сотрудниками полиции было разбито стекло оконного проема, ФИО8 пыталась оттолкнуть мужчину, залезающего в дом через разбитое окно, после чего упала правым боком на лестницу.

28.01.2020 года хирургом КГБУЗ «Городская клиническая больница №, <адрес>» ФИО8 поставлен диагноз посттравматические множественные рубцы правового предплечья (общей длиной до 24 см), рекомендована консультация пластического хирурга для решения вопроса о коррекции рубцов.

20.02.2020 года пластическим хирургом ООО «Алтайский медицинский центр» ФИО8 рекомендовано иссечение рубцов с пластикой местными тканями, консультация и реабилитация у косметолога, стоимость предполагаемого оперативного лечения определена в 62030 рублей.

Кроме того, ФИО8 понесены расходы на восстановление поврежденных в ходе обыска: стеклопакета, москитной сетки, порога в сумме 5900 рублей, расходы по оплате приема пластического хирурга – 1000 рублей, по оплате консультации психолога 1200 рублей.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что причинение указанного вреда ФИО8 возникло вследствие совершения сотрудниками полиции процессуальных действий по обыску жилого помещения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.09.2022 года вышеуказанное решение изменено в части взысканной в пользу ФИО8 суммы и наименования ответчика, абзац второй, третий резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба – 5900 рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств – 1259,50 рублей, в возмещение расходов по оплате приема пластического хирурга – 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате консультации психолога 1200 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости пластической операции по устранению посттравматических рубцов – 62030 рублей, в возмещение морального вреда – 50000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 400 рублей, а всего взыскано 146 789,50 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 в лице ее законного представителя ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей».

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес>, апелляционное определение Алтайского краевого суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств и итоговой суммы подлежащей взысканию в пользу ФИО8, отменено. Дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.06.2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2023 года) с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.07.2023 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 610 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вред, причиненный ФИО8 возмещен за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 3.2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчикам.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса денежную сумму в размере 196 140 рублей в равных долях (по 98 070 рублей с каждого).

Представитель истца о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

     Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не предоставили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Суд изучив материалы дела проходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В рамках вышеуказанного уголовного дела постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено помимо прочего, производство обыска в жилище ФИО6 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 38 мин. по 07 час. 09 мин. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, в присутствии понятых, с участием собственника ФИО8 и проживающей ФИО7 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по адресу: <адрес>.

В ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции при входе выбит стеклопакет в количестве 1 шт., со слов ФИО8 порвана штора, сломаны москитная сетка и ручка входной двери, поврежден порог. Также в ходе проведения вышеуказанного следственного действия (обыска) фрагментами разбитого окна (стеклопакета) ФИО8 причинены множественные раны правого предплечья.

Полагая, что действия сотрудников полиции причинили имущественный и моральный вред, ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 15.06.2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 04.07.2022 года) с МВД России в пользу ФИО8 взыскано в возмещение материального ущерба – 5900 рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств – 1259,50 рублей, в возмещение расходов по оплате приема пластического хирурга – 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате консультации психолога 1200 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости пластической операции по устранению посттравматических рубцов – 62030 рублей, в возмещение морального вреда – 50000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 400 рублей, а всего взыскано 127 289, 50 рублей. В пользу ФИО9 в лице ее законного представителя ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены вышеуказанные обстоятельства, а также то, что 10.08.2018 года ФИО8 обратилась в КГБУЗ «Городская клиническая больница №, <адрес>», где была осмотрена в травмпункте травматологом-ортопедом с жалобами на наличие ран правового предплечья, был установлен анамнез заболевания – травма криминальная 10.08.2018 года в 6-15 ворвался ОМОН; при осмотре обнаружены множественные раны правового предплечья; установлен диагноз – множественные раны правового предплечья. В тот же день, 10.08.2018 в КГБУЗ «Городская клиническая больница №, <адрес>» врачом травматологом ФИО8 открыт листок нетрудоспособности, который закрыт 24.08.2018 года.

После этого, в период с 27.08.2018 года по 13.09.2018 года ФИО8 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «Тревожно-депрессивная реакция, дезадаптация» у психиатра в КГБУЗ «<адрес>вой клинической психиатрической больнице им. ФИО10», с оформлением на ее имя листка нетрудоспособности, также проведено лечение медицинскими препаратами.

Заключением судебной экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что 10.08.2018 года ФИО8 были причинены множественные резаные раны на правом предплечье с кровоподтеком в их проекции, скальпированная рана пятого пальца левой стопы, царапины в области правового локтевого сустава и на правом плече, на правой кисти, левой стопе, кровоподтеки на правом плече, правой кисти и в области правового лучезапястного сустава, в правой ягодичной области и на правом бедре, в проекции правых коленного и голеностопного суставов со ссадинами на их фоне. Вышеуказанные телесные повреждения образовались у ФИО8 от воздействия объектами с острой режущей кромкой или заостренным концом и твердым тупым объектом, и могли быть получены 10.08.2018 года при проведении обыска в жилом помещении, сотрудниками полиции было разбито стекло оконного проема, ФИО8 пыталась оттолкнуть мужчину, залезающего в дом через разбитое окно, после чего упала правым боком на лестницу.

28.01.2020 года хирургом КГБУЗ «Городская клиническая больница №, <адрес>» ФИО8 поставлен диагноз посттравматические множественные рубцы правового предплечья (общей длиной до 24 см), рекомендована консультация пластического хирурга для решения вопроса о коррекции рубцов.

20.02.2020 года пластическим хирургом ООО «Алтайский медицинский центр» ФИО8 рекомендовано иссечение рубцов с пластикой местными тканями, консультация и реабилитация у косметолога, стоимость предполагаемого оперативного лечения определена в 62030 рублей.

Кроме того, ФИО8 понесены расходы на восстановление поврежденных в ходе обыска: стеклопакета, москитной сетки, порога в сумме 5900 рублей, расходы по оплате приема пластического хирурга – 1000 рублей, по оплате консультации психолога 1200 рублей.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что причинение указанного вреда ФИО8 возникло вследствие совершения сотрудниками полиции процессуальных действий по обыску жилого помещения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.09.2022 года вышеуказанное решение изменено в части взысканной в пользу ФИО8 суммы и наименования ответчика, абзац второй, третий резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба – 5900 рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств – 1259,50 рублей, в возмещение расходов по оплате приема пластического хирурга – 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате консультации психолога 1200 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости пластической операции по устранению посттравматических рубцов – 62030 рублей, в возмещение морального вреда – 50000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 400 рублей, а всего взыскано 146 789,50 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 в лице ее законного представителя ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей».

Во исполнение данного решения суда денежные средства в размере 146 789,50 рублей были перечислены ФИО8 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 года вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес>, апелляционное определение <адрес>вого суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств и итоговой суммы подлежащей взысканию в пользу ФИО8, отменено. Дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.06.2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2023 года) с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.07.2023 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 610 рублей.

Разрешая требования, суд установил, что в результате проведенного 10.08.2018 года обыска по месту жительства ФИО8 получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе дальнейшего лечения. Кроме того, ФИО8 понесены расходы на приобретение лекарства на сумму 610 рублей (гель контратубес).

Во исполнение указанного решения суда и дополнительного решения денежные средства в размере 48 740,50 рублей (сумма остатка к ранее выплаченным 146 789,50 руб. с учетом изменения решения суда) и 610 рублей были перечислены ФИО8 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, ФИО8 на основании судебных актов выплачено в общей сумме 196 140 рублей (146 789,50 руб. + 48 0740,50 руб. + 610 руб.).

Заключением по материалам служебной проверки от 09.11.2018 года, проведенной по факту необоснованного проведения 10.08.2018 года обыска в доме по адресу: <адрес>, установлено, что комплекс следственных действий, связанных с проведением обыска в жилище ФИО8 проведен органом предварительного следствия на основании предоставленных ФИО3 результатов оперативно-розыскной деятельности. При этом, ФИО3 исчерпывающих проверочных мероприятий на установление сведений о лицах, проживающих по адресу проведения следственного действия, не проведено. Некачественное проведение ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий в последствии привело к повреждению имущества непричастных к преступлению лиц и получению травмы ФИО8 Таким образом, ФИО3 допущено нарушение требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в части непринятия при проведении оперативно-розыскных мероприятий в пределах своих полномочий всех необходимых мер по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина и собственности при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, повлекших повреждение имущества непричастных к указанному преступлению лиц и получение травмы ФИО8

Также заключением по материалам служебной проверки от 06.12.2018 года, проведенной по факту необоснованного проведения 10.08.2018 года обыска в доме по адресу: <адрес> (проведена по выделенному материалу в отношении ФИО2), в ходе просмотра видеозаписи, произведенной при проведении обыска установлено, что производством следственного действия руководил ФИО2, который нарушил требования ч. 6 ст. 182 УПК РФ, выразившееся в не вызываемом необходимостью повреждения имущества при производстве обыска в жилище ФИО8, вскрытии жилого помещения без отказа владельца добровольно его открыть.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N-О-О, от 25 мая 2017 года N-О, от 16 января 2018 года N-О).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Проанализировав все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств того, что в результате противоправных, виновных действий (бездействия) ответчиков в ходе предварительного следствия на стороне истца наступил ущерб.

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Между тем, само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

Наличие оснований для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности в рамках служебной проверки не свидетельствует о причинении им прямого действительного ущерба своим виновным противоправным бездействием (действиями) и наличии причинно-следственной связи между ними.

Сам по себе факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа возместить убытки за счет казны Российской Федерации, решением, вступившим в законную силу, не предполагает наличие вины ответчика в причиненном третьему лицу ущербе.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что причинение указанного вреда ФИО8 возникло вследствие совершения сотрудниками полиции процессуальных действий по обыску жилого помещения, у суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ФИО2, ФИО3 которые состояли бы в причинно-следственной связи причинение вреда ФИО8. Вместе с тем, такая обязанность истцом не исполнена.

В связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в равных долях, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Баевский районный суд Алтайского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

        Алтайского края                        В.А.Ващенко