Решение от 04.06.2024 по делу № 22-766/2024 от 07.05.2024

                Судья Трифонова Ю.Б.                                                 № 1-195-22-766/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года                                                              Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего Ерофеевой Е.А.,

    при секретаре Тимошенко Д.Г.,

    с участием прокурора Яковлева Н.В.,

    осужденного Спиридонова Н.Н., участвующего в режиме видео-конференц-связи,

    его защитника – адвоката Кораблина Д.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Новгородского района Ефимова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления прокурора Яковлева Н.В., осужденного Спиридонова Н.Н., адвоката Кораблина Д.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    установил:

    приговором Новгородского районного суда Новгородской области от    29 марта 2024 года

    Спиридонов НН, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- 27 апреля 2015 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Новгородского районного суда от 10 сентября 2012 года (судимость по которому по ч.1 ст.228 УК РФ погашена) и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 28 августа 2017 года,

- 16 августа 2021 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 5 октября 2021 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора Новгородского районного суда от 16 августа 2021 года) окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 15 марта 2022 года,

- 26 марта 2024 года приговором Новгородского районного суда по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу,

осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение <...>) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение <...>) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <...>) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <...>) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <...>) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Спиридонову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором решены вопросы по исчислению срока наказания, зачету наказания, мере пресечения, возмещению материального ущерба, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Спиридонов Н.Н. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту хищения <...>); покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту хищения <...>); за три мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (по фактам хищений <...>, <...>, <...>).

Преступления совершены в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Спиридонов Н.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданские иски признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новгородского района Ефимов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию действий Спиридонова Н.Н., полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ в силу ч.3 ст.60, ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ ошибочно учел отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Следовательно, признание в действиях Спиридонова Н.Н. рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Считает, что ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Спиридонова Н.Н. отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) подлежит исключению, наказание - снижению, а приговор - изменению. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии предусмотренного ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ - рецидива преступлений; признать Спиридонова Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание: по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение <...>) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение <...>) в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <...>) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <...>) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения <...>) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Спиридонову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Спиридонова Н.Н. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Спиридонов Н.Н. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора; покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту хищения <...>); покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту хищения <...>); в трех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (по фактам хищений <...>, <...>, <...>).

Выводы суда о виновности осужденного Спиридонова Н.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, согласно которым Спиридонов Н.Н.:

- являясь поднадзорным лицом, самовольно с целью уклонения от административного надзора в период с <...> по <...> оставил место своего пребывания, определенное по адресу: <...>

- пытался похитить товар, принадлежащий АО «<...>», на общую сумму 2921 руб. 42 коп., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам;

- похитил товар, принадлежащий АО «<...>», причинив материальный ущерб на общую сумму 782 руб. 40 коп.;

- пытался похитить товар, принадлежащий АО «<...>», на общую сумму 1444 руб. 20 коп., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам;

- похитил товар, принадлежащий ООО «<...>», причинив материальный ущерб на общую сумму 2443 руб. 20 коп.;

- похитил товар, принадлежащий ООО «<...>», причинив материальный ущерб на общую сумму 139 руб. 32 коп.

Данные выводы суда подтверждаются признательными показаниями Спиридонова Н.Н., данными на предварительном расследовании, показаниями свидетелей, представителей потерпевших, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, осужденного, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Оснований для оговора осужденного, а также самооговора судом первой инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступлений сторонами не оспариваются.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия осужденного получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (три преступления). Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Спиридоновым Н.Н. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Спиридоновым Н.Н. совершены преступления, относящиеся на основании ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного Спиридонова Н.Н., которые достаточно полно изложены в приговоре.

В отношении Спиридонова Н.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (по всем преступлениям); по преступлениям, предусмотренным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенных преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно при назначении наказания Спиридонову Н.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений. Вид и размер наказания за совершение указанных преступлений назначен с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ не имеется, данный вывод судом мотивирован.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение судом допущено, доводы апелляционного представления об этом обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания Спиридонову Н.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что непогашенные судимости по приговорам Новгородского районного суда от 27 апреля 2015 года и 16 августа 2021 года, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении Спиридонова Н.Н. административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить: при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, смягчить назначенное наказание.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░      29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30 – ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30- ░░. 158.1 ░░ ░░, ░░. 158.1 ░░ ░░, ░░. 158.1 ░░ ░░, ░░. 158.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░