Решение по делу № 33-1514/2014 от 19.06.2014

Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-1514

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Павлова А.Е.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 апреля2014 года по иску Н. к ООО СК "<..>" о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "<..>" о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 31.10.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля <.>, гос.номер <..>, под управлением П., автомобиля <..>, гос.номер <..>, под управлением И., автомобиля <.>, гос.номер <..>, под управлением Т. и автомобиля <..>, гос.номер <..>, под управлением Н. Виновником ДТП признан И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "<..>". В связи с данным страховым случаем истцу ответчиком выплачено <..> рубль <..> копейки. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась к независимому оценщику, который определил сумму ущерба с учетом износа в <..> рублей <..> копеек. За проведение независимой оценки истица заплатила <..> рублей. По основаниям, изложенным в иске, истец просила суд взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <..> рублей <..> копейки, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <..> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <..> рублей.

При рассмотрении дела представитель истца К. с учетом произведенной ответчиком выплаты и предоставления сведений о произведенной выплате другому потерпевшему П. уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу истца <..> рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "<..>" в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <..> рублей, штраф в размере <..> рублей, судебные расходы в размере <..> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО СК "<..>" в доход муниципального образования города Иваново взыскана госпошлина в размере <..> рублей.

С решением суда не согласна Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя Н. по доверенности К., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ООО СК "<..>" по доверенности М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля <.>, гос.номер <.>, под управлением П., автомобиля <..>, гос.номер <..>, под управлением И., автомобиля <.>, гос.номер <.>, под управлением Т. и автомобиля <..>, гос.номер <.>, под управлением Н.

Виновником ДТП признан И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "<..>".

Истец 05.11.2013 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ООО СК "<..>" 21.11.2013 произвело выплату страхового возмещения в размере <..> рубль <..> копейки.

ООО СК "<..>" 03.12.2013 выплатило потерпевшему П. по этому же событию страховое возмещение в размере <.> рублей <..> копеек. Кроме того, 20.01.2014 г. П. выплачено <.> рублей в счет возмещения ущерба, а 27.01.2014 г. – <..> рублей за экспертизу.

После обращения Н. в суд с иском страховая компания дополнительно выплатила ей сумму страхового возмещения в размере <..> рублей <..> копеек, из которой <..> рублей – экспертиза потерпевшего и <..> рублей <..> копеек – выплата по ущербу.

Таким образом, всего по событию от 31 октября 2013 года ООО СК «<..>» выплатило страховое возмещение в размере <..> рублей (Н. – <..> рубль, П. – <.> рублей <.> копеек), т.е. в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правовую природу расходов по оплате услуг оценщика, отнеся их к убыткам, которые подлежат включению в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх лимита ответственности. С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы жалобы о том, что в данном случае расходы за составление отчетов об оценке являются судебными расходами и не могут включаться в состав страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм права.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи