Решение по делу № 33-642/2024 от 15.01.2024

Дело № 33 - 642/2024         Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2 - 1921/2023          Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2023-001691-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей      Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре     Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 31 октября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Радостина А. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радостин А.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль КИА РИО, получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность виновного лица - в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. По результатам рассмотрения заявления ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН». После проведения ремонта выявлены недостатки. Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от 30.11.2022 стоимость устранения недостатков составила 283 706 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По решению финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца денежные средства в размере 111 240 руб. Однако данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 102 260 руб., неустойку за период с 30.06.2022 по 19.10.2023 в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы - 15 000 руб., почтовые расходы - 805,20 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

Истец Радостин А.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежавшим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 71-73), в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, иных финансовых санкций. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Возражал против взыскания финансовых санкций за период действия моратория с 01.04.2022, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Представители третьих лиц ООО «МоторЛайн» и ООО «АВТОЦЕНТ» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 31.10.2023 исковые требования Радостина А.П. удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 102 260 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 51 130 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 805,20 руб., всего 487 195,20 руб. Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу Радостина А.П. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 102 260 руб., начиная с 01.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не более 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование указано, что выдав направление на ремонт и исполнив решение финансового уполномоченного, страховая компания исполнила свои обязательства, в связи с чем основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. По мнению страховой компании, стоимость устранения недостатков ремонта должна была быть рассчитана только по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако указанная стоимость не была определена; в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд отказал. Кроме того, представитель СПАО «Ингосстрах» полагала чрезмерно завышенной взысканную судом неустойку (л.д. 1-3 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - Гадалова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и с учетом выводов проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизы просила отменить решение и отказать Радостину А.П. в удовлетворении исковых требований.

Истец Радостин А.П., представители третьих лиц ООО «МОТОРЛАЙН», ООО «АВТОЦЕНТ» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, позиции по существу жалобы не выразили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 79, 80, 82 -83, 86 - 89).

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.1). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз.1). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз.5). Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (абз.6).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 02.09.2021 по вине Жериховой Е.С., управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ****, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ****.

Гражданская ответственность Жериховой Е.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда 09.06.2022 обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.06.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «МОТОРЛАЙН».

21.07.2022 транспортное средство передано СПАО «Ингосстрах» на СТОА для проведения восстановительного ремонта по акту приема-передачи эвакуируемого транспортного средства.

12.09.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» денежные средства в размере 120 963 руб. в счет оплаты работ по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № **** и № ****.

01.09.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства после восстановительного ремонта и составлен акт; по поручению страховщика 05.09.2022 ООО «МЭТР» подготовлено заключение эксперта, согласно которому недостатки проведенного восстановительного ремонта транспортного средства не выявлены.

26.01.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283 706 руб. (стоимость определена на основании заключения ООО «Страховой Эксперт» № ****), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

30.01.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, после чего истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2023 № **** требования Радостина А.П. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме                 111 240 руб.

При принятии данного решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения АКО СТЭ от 07.04.2023 №****, которым установлено, что исполнителем был выполнен не весь объем ремонтных работ для устранения повреждений от рассматриваемого события согласно первоначальной калькуляции; выполненные работы не соответствуют требованиям технических и нормативно-правовых документов; стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа деталей определена в 111 240 руб., с учетом износа и округления - 74 141 руб.

25.04.2023 страховая компания выплатила Радостину А.П. страховое возмещение в размере 111 240 руб., что подтверждается платежным поручением № ****.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие Радостина А.П. с размером возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта.

В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № **** от 21.09.2023, ремонтные работы, необходимые для устранения последствий рассматриваемого ДТП от 02.09.2021, во время ремонта транспортного средства КИА РИО, принадлежащего Радостину А.П., исполнителем выполнены не в полном объеме; не соответствуют акту осмотра, направлению на ремонт и требованиям завода-изготовителя; фактически выполненные ремонтные работы в отношении транспортного средства КИА РИО, не соответствуют ремонтным работам, заявленным исполнителем ремонта; имеются неустранимые недостатки произведенного ремонта указанного транспортного средства. Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам Владимирской области без учета износа деталей, с округлением до сотен рублей, составляет 213 500 руб.

Также экспертом указаны причины расхождения выводов эксперта с выводами, сделанными экспертами АКО СТЭ, которые связаны с различным количеством ремонтных воздействий, необходимых для устранения недостатков ремонта транспортного средства КИА РИО, а также различных ценах на запасные части, работы, услуги, примененных при расчетах (в экспертном заключении АКО СТЭ от 07.04.2023 использованы цены справочников РСА в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в заключении - средние рыночные цены Владимирской области в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом № 4).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и непринятие мер к устранению недостатков некачественного ремонта, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 397, 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правил ОСАГО) и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 56, 61), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не организовало ремонт транспортного средства в целях устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта и что вследствие неисполнения данных обязанностей у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что квалификация истцом заявленных требований как ущерб, причиненный некачественным выполнением ремонта, не изменяет предмета страхового возмещения и характера взаимоотношений сторон договора ОСАГО, по которому страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона № 40-ФЗ); стоимость по устранению недостатков определяется без учета износа деталей.

Признав заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № **** от 21.09.2023 допустимым доказательством и положив его в основу решения, суд первой инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Радостина А.П. страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере                  102 260 руб., определив его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам Владимирской области и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением (213 500 руб. -111 240 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51130 руб. (половину от взысканной суммы - 102 260/2), не усмотрев оснований для его снижения ввиду несоразмерности.

Разрешая требование Радостина А.П. о взыскании в его пользу неустойки за период с 30.06.2022 по 19.10.2023 в размере 400 000 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции, с учетом приведенных в решении норм закона: п. 21 ст. 12; п. 2 и 5 ст. 16.1, п. 15.2 и п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

При этом суд исходил из установленных им обстоятельств о том, что ответчик получил заявление истца об урегулировании страхового случая 09.06.2022; направление на восстановительный ремонт транспортного средства было выдано 29.06.2022, то есть с соблюдением установленного законом срока; 21.07.2022 транспортное средство передано потерпевшим страховщику для проведения восстановительного ремонта, а 01.09.2022 составлен акт осмотра отремонтированного транспортного средства ООО «МЭТР» (то есть ремонт транспортного средства также осуществлен в установленный срок).

С учетом изложенного суд признал необоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства.

В то же время, на основании п. 5.3 Правил ОСАГО, установив, что претензия о несогласии с качеством произведенного восстановительного ремонта транспортного средства поступила ответчику 26.01.2023 и должна была быть урегулирована не позднее 31.01.2023 включительно (в течение 5 дней), суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 01.02.2023, и приняв во внимание частичную выплату по решению финансового уполномоченного 25.04.2023 (111 240 руб.), рассчитал неустойку за нарушения срока выдачи направления на ремонт в целях устранения недостатков первоначального ремонта за период с 01.02.2023 по дату вынесения решения в общем размере 372 611,40 руб.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и фактические обстоятельства по делу, правовую природу неустойки и ее компенсационный характер, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Кроме того, суд удовлетворил требования Радостина А.П. о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 102260 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. (400000 руб. - 300 000 руб.), указав, что решение финансового уполномоченного от 10.04.2023 по делу № У-23-24200/5010-008 в части взыскания неустойки за этот же период (п.3) исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ суд разрешил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 3 000 руб.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу истца: возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб., возмещение почтовых расходов - 805 руб. 20 коп., а также взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 523 руб.

Судебная коллегия в целом с изложенными в решении суда выводом о взыскании с ответчика в пользу истца всей стоимости устранения недостатков проведенного ремонта соглашается, поскольку он основан на нормах материального закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о полном и своевременном исполнении своих обязательств путем организации восстановительного ремонта и исполнения решения финансового уполномоченного признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 3 Законом об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и других, в котором указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Поскольку материалами дела подтвержден факт проведения страховщиком некачественного ремонта, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде стоимости устранения недостатков данного ремонта, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля одной лишь Единой методики подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при определении стоимости устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, которая установила указанную стоимость по рыночным ценам Владимирской области, и тем самым суд первой инстанции фактически не разграничил подлежащую взысканию сумму возмещения в рамках Закона о ОСАГО, и убытки, подлежащие взысканию в рамках деликтных правоотношений в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств, что повлекло за собой и ошибочные выводы при разрешении требований о взыскании штрафа и неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как разъяснено в п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств (названная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 86-КГ24-1-К2).

В силу приведенных положений закона, который является специальным и регулирует отношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций и неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта не освобождает страховщика от взыскания штрафа и неустойки, которые подлежат исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Вместе с тем в настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании штрафа и неустойки суд первой инстанции, не установив размер надлежащего страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного ремонта, взыскал в пользу Радостина А.П. штраф и неустойку, исчисленные в целом из суммы, определенной по средним рыночным ценам, что не согласуется с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 14.02.2024 по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 02-22_от 11.04.2024, стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Радостину А.П., перечисленных в заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № **** от 21.09.2023, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 01.11.2022 (в том числе, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналоговых запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию), составляет: без учета износа - 98 600 руб., с учетом износа - 71 800 руб. (т.2 л.д. 59 - 70).

Указанное экспертное заключение признается допустимым доказательством по делу и сторонами не оспорен.

Таким образом, размер неосуществленного страхового возмещения в связи с устранением недостатков выполненного ремонта составил 98 600 руб., а оставшаяся сумма в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа деталей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике (без учета износа деталей), в размере 114 900 руб. (213 500 - 98 600) является убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от 10.04.2023 № **** СПАО «Ингосстрах» 25.04.2023 выплатила Радостину А.П. в счет страхового возмещения 111 240 руб. по платежному поручению № ****, из которых 98 600 руб. следует отнести к страховому возмещению в связи с устранением недостатков выполненного ремонта, а 12 640 руб. - к убыткам.

Однако, принимая во внимание, что в целом размер взысканной суммы 102 260 руб. (представляющей собой убытки) был определен судом первой инстанции правильно (213 500 - 111 240), в указанной части решение суда следует оставить без изменения.

В то же время, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму убытков в 102 260 руб., начиная с 01.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не более 100000 руб., поскольку обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО исполнены СПАО «Ингосстрах» 25.04.2023, а на сумму убытков штраф и неустойка в рамках деликтных правоотношений не начисляется.

В части взыскания неустойки за конкретный период решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу Радостина А.П. неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненного ремонта за период с 01.02.2023 по 25.04.2023 (84 дня) в размере 1% от суммы страхового возмещения 98 600 руб., которая составит 82 824 руб.

Оценивая содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку данный размер неустойки (с учетом изменения решения суда) соответствует последствиям нарушения обязательства, не превышает размер взысканного страхового возмещения, отвечает балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности данной неустойки апеллянтом не представлено.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, экспертных услуг и почтовых расходов ответчиком не оспаривается, выводы суда относительно разрешения названных требований соответствуют нормам материального и процессуального права, согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами, результатом рассмотрения спора и требованиями разумности.

В то же время, на основании пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера составит 5 202 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2023 года отменить в части взыскания штрафа и неустойки, начисленной с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2023 года изменить в части взыскания неустойки и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» **** в пользу Радостина А. П. **** неустойку за период с 01.02.2023 по 25.04.2023 в размере 82 824 (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» **** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 202 (пять тысяч двести два) рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий      Денисова Е.В.

Судьи        Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.