Решение по делу № 33-1548/2024 от 11.01.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синани А.М.,при секретаре                       Мустафаевой Э.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кахович Веры Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФК «Таурус», Мунтяну Сергею Анатольевичу о защите прав потребителя, расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, по частной жалобе Кахович Веры Петровны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года,

у с т а н о в и л а:

определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года ходатайство Кахович. В.П. о применении мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

В обоснование частной жалобы Кахович В.П., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и принять новое об удовлетворении ее заявления. Полагает, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска заявлено обоснованно, поскольку ответчик, может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено путем продажи или сокрытия своего имущество, денежных средств и т.д.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Кахович. В.П. удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с ООО «ФК «Таурус», Мунтяна С.А. в пользу Кахович В.П. денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

05 июня 2023 года Кахович. В.П. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мунтяну С.А., а также на имущество, принадлежащее ООО «ФК «Таурус».

26 июня 2023 года Ялтинским городским судом Республики Крым принято определение по результатам рассмотрения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу, которым ходатайство Кахович. В.П. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ. Субъективное представление истца о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества должников Мунтян С.А. и ООО «Таурус» в отсутствие объективных фактических данных о наличии препятствий в возможном исполнении речения суда, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных доказательств обладает суд первой инстанции.

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений, и в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление должно быть обосновано, мотивировано, с предоставлением доказательств, подтверждающих реальность, а не вероятность нарушения прав и интересов, которые будут следствием непринятия обеспечительных мер.

Следовательно, при удовлетворении заявленных обеспечительных мер суд, прежде всего, должен сохранить баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и существующее положение сторон, что исключит необходимость предъявления в последующем новых аналогичных исков.

Доказательства совершения ответчиками действий, связанных с уменьшением объема, сокрытием или отчуждением имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, в материалах дела истцом при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представлено. В то же время предположения о наступлении негативных последствий для истца в будущем, как и субъективное опасение истца относительно невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Более того, доказательств наличия у ответчиков какого-либо имущества (движимого или недвижимого), в том числе переданного другим лицам, за счет которого может быть исполнено решение суда, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не приведено достаточных доводов, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы подателя жалобы носят предположительный характер, не подтверждаются соответствующими надлежащими доказательствами, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                                о п р е д е л и л а:

                                                                определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кахович Веры Петровны без удовлетворения.

Судьи: