Решение по делу № 2-173/2023 (2-2591/2022;) от 16.08.2022

Дело № 2-173/2023 (37RS0022-01-2022-002689-28)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителей истца Панкрушиной Е.Н., Давыдова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МР» о защите прав потребителя,

установил:

Любимова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МР», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 113747,62 руб., причиненный промочкой квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя размере 25000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что Любимова Т.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «МР». 08.07.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и квартиры, принадлежащей истцу. 15.07.2021 ответчиком составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что причиной промочки явился затор стояка канализации кухни отходами, не предназначенными для слива в канализацию. По результатам осмотра установлены последствия промочки квартиры истца: дверца кухонного гарнитура (намокание, разбухание), ламинат в комнате на площади 6 кв.м. (намокание, разбухание), ковровая дорожка (намокание, загрязнение). Таким образом, в результате промочки замене подлежит ламинат на площади 27 кв.м. жилой комнаты. В связи с тем, что стояки жилого дома относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Фортуна», согласно заключению которого, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 113747,62 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили 7000 руб. 01.05.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, которая оставлена без рассмотрения. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке Любимова Т.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от 17.02.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафонов А.Д., ООО «Прогресс».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов И.О., Морозова Н.А., Александрова Е.И., Трубников В.И., Трубникова В.Н., Трубников А.Н.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, результат проведенной экспертизы не оспаривала.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 5).

Любимова Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МР». Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

08.07.2021 в квартире истца произошла промочка, причиной которой стал засор стояка канализации кухни отходами, не предназначенными для слива в канализацию. В результате промочки повреждены дверца кухонного гарнитура (намокание, разбухание), ламинат в комнате на площади 6 кв.м. (намокание, разбухание), ковровая дорожка (намокание, загрязнение).

Факт промочки зафиксирован актом от 15.07.2023, составленным сотрудниками ООО «МР».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.03.2023 судом с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с возмещением ущерба от промочки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом повреждений, указанных в акте от 15.07.2023, назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Малина Консалтинг».

Во исполнение определения суда от 24.03.2023, в суд поступило заключение эксперта № 1/6/23 от 14.06.2023.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий промочки в <адрес> по состоянию на дату проведения исследования составляет 89702 руб., из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению корпуса углового элемента модульного кухонного гарнитура составляет 16200 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению отделки пола – 73502 руб.

Результаты заключения эксперта сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения причиненного вреда, являются факт причинения вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом.

В связи с тем, что стояки включены в состав общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 89 702 руб., в соответствии с экспертным заключением.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен права на предъявление регрессных исковых требований к лицам, которые, по его мнению, ответственны за возникновение залива.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу Любимовой Т.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 47 351 руб. (89702 руб. + 5000 руб.) /2).

Оснований для применения положений предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется по внутреннему убеждению судьи.

Факт несения Любимовой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 12.05.2022, заключенным между Постниковой (Панкрушиной) Е.Н. и Любимовой Т.Н., на сумму 25000 руб., распиской Панкрушиной Е.Н. от 20.06.2022 в получении денежных средств в размере 8000 руб., распиской Панкрушиной Е.Н. от 03.11.2022 в получении денежных средств в размере 17000 руб.

Факт представления Постниковой (Панкрушиной) Е.Н. интересов Любимовой Т.Н. подтвержден доверенностью, протоколами судебных заседаний.

Определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя в рамках судебного представительства, частичное удовлетворение исковых требований. С учетом указанных обстоятельств, связанных с оказанием услуг представителем Постниковой (Панкрушиной) Е.Н., суд соглашается с предъявленным размером судебных расходов, полагая его разумным.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19715 руб. (процент удовлетворенных требований 78,86).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб. Указанные расходы подтверждены договором оказания услуг от 04.05.2022, заключенным между Любимовой Т.Н. и ООО «Фортуна», на сумму 7000 руб., кассовым чеком от 09.08.2022 на сумму 7000 руб. Данные расходы суд полагает относящимися к настоящему делу, подтвержденными документально и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5520,20 руб.

С учетом положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежат взысканию судебные издержки в виде госпошлины в размере 2891,06 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Любимовой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МР» в пользу Любимовой Татьяны Николаевны сумму ущерба в размере 89 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47 351 руб., судебные расходы в размере 25235,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МР» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3191,06 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 01.08.2023.