Решение по делу № 33-1557/2015 от 03.06.2015

Судья Горячева О.С.                 Дело №33-1557/2015

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая группа МСК» Кусковой Т.Ю. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лантратов В.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> на проезде <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившаяся под управлением Т.А.К., совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Т.А.К. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и иных ее владельцев застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ОСАГО ССС <№>). Его автомашина также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№>.

По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей экспертизы страховая компания перечислила ему по полису ОСАГО 120 000 рублей. Согласно отчета оценщика ООО «<данные изъяты>» <№> стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, страховщик должен доплатить страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

23 марта 2013 года он обратился в претензионном порядке к ответчику с просьбой оплатить в досудебном порядке недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% суммы взысканной с ответчика, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2015 года исковые требования Лантратова В.И. удовлетворены частично.

С АО «Страховая группа МСК» в пользу Лантратова В.И. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

С АО «Страховая группа МСК» в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа МСК» Кускова Т.Ю. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что ответчик обязательства страховщика исполнил в полном объеме. Считает, что законных оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имелось.

На судебное заседание истец Лантратов В.И., его представитель Коробанов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.239-243), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» не явился, в ходатайстве от 26 июня 2015 года представитель АО «Страховая группа МСК» Мазалов С.В. просил дело рассмотреть в отсутствие уполномоченного представителя (л.д.245).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что <дата> на проезде <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившийся под управлением Т.А.К., совершила наезд на принадлежащий Лантратову В.И. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лантратову В.И. получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Т.А.К.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника происшествия Т.А.К. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ОСАГО ССС <№>). Кроме того, гражданская ответственность водителя Т.А.К. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <№>, срок действия договора с 30 декабря 2011 года по 29 декабря 2012 года), со страховой суммой <данные изъяты>

24 февраля 2012 года Лантратов В.И. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании акта осмотра транспортного средства от 24 февраля 2012 года, и акта о страховом случае <№> ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в претензионном порядке к ответчику с требованием произвести оставшуюся часть страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором добровольного страхования транспортного средства сроки, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору добровольного страхования обязана возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» <№> от 05 марта 2013 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 15 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 308 511 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 5 приведенной правовой нормы владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика, таким образом, устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность.

Руководствуясь указанными положениями, с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При этом суд обоснованно принял отчет ООО «<данные изъяты>» <№> от 05 марта 2013 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, он составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности.

Не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку доказательств выплаты и получения истцом суммы невыплаченного страхового возмещения в указанном размере ответчик в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представил.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие сведений, подтверждающих объективность выплаченной истцу суммы страхового возмещения, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Лантратова В.И. суммы неполученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет, отмечая, что материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, то есть факт нарушения прав потребителя судом был установлен, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Страховая группа МСК» Кусковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий                Л.Д. Стариннова

Судьи                                    Т.А. Елина

Е.Г. Козина