Решение по делу № 2а-563/2018 от 26.01.2018

Дело №2а-563/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                20 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Михалевой И.Г.

при секретаре     Разумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Елисееву Сергею Александровичу о признании предписания незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» (далее – ООО «МЦ «Надежда») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае (далее – государственный инспектор труда) Елисеева С.А. №<данные изъяты> от 06 декабря 2017 года о приведении пункта 3.5 раздела 3 коллективного договора ООО «МЦ «Надежда» от 17 октября 2017 года в соответствие с трудовым законодательством: ч.1 ст.72.2 и ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что предписание незаконно, поскольку редакция пункта 3.5 раздела 3 коллективного договора не ограничивает права и не снижает уровень гарантий работников, так как этот пункт коллективного договора подлежит применению в комплексе с пунктом 3.4 коллективного договора, в котором установлено общее правило изменения условий трудового договора. В связи с этим отсутствие в пункте 3.5 коллективного договора, устанавливающем порядок временного перевода сотрудников общества, дублирующей информации – по письменному соглашению с работником, не означает, что коллективный договор допускает временный перевод без заключения с работником письменного соглашения об изменении условий труда. Данное предписание является незаконным принуждением административного истца к изменению отдельного положения коллективного договора, несмотря на то, что дословное цитирование в коллективном договоре норм Трудового кодекса Российской Федерации не является обязательным условием его заключения, а потому в действиях административного истца отсутствует факт нарушения законодательства о труде. Данное предписание нарушает законные права и интересы административного истца, поскольку возлагает дополнительные обязанности по внесению изменений в отдельный пункт коллективного договора под угрозой привлечения работодателя, являющегося одной из сторон коллективного договора, к административной ответственности при отсутствии объективного подтверждения ограничения прав или снижения уровня гарантий работников коллективным договором, а также нарушает ст.41 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что содержание и структура коллективного договора определяется сторонами, то есть ограничивает свободу работодателя по ведению коллективных переговоров и заключение коллективного договора.

Представители административного истца Аванесов С.С. и Варламов К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении и письменных пояснениях, ходатайствовали о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд.

Административный ответчик и представитель административного ответчика по доверенности Елисеев С.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Гречко Т.В. поддержала исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности (ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в ч.11 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем в силу ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.95, ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок (в том числе срок подачи административного искового заявления) по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 и ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан и индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года №354н, предметом осуществляемого уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов государственного надзора в установленной сфере деятельности является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), соответствие сведений, содержащихся в представляемых ими в установленном порядке уведомлениях о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью работников и нарушения их трудовых прав.

В соответствии со ст.361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как следует из письменных материалов административного дела, 07 ноября 2017 года из Управления социальной защиты населения по г.Барнаулу Министерства труда и социальной защиты Алтайского края в лице Центра занятости населения в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае поступило сообщение о выявленных условиях коллективного договора, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно поступившей информации, коллективный договор ООО «МЦ «Надежда» на 2017-2020 годы прошел уведомительную регистрацию в соответствии со ст.50 Трудового кодекса Российской Федерации 24 октября 2017 года, регистрационный номер .... При проведении уведомительной регистрации коллективного договора выявлены условия, ухудшающие положение работников ООО «МЦ «Надежда» по сравнению с трудовым законодательством, а именно пункт 3.5 раздела 3 коллективного договора, согласно которому: «Работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу», ухудшает положение работников по сравнению с требованиями ч.1 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст.50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду. Коллективные договоры, региональные и территориальные соглашения регистрируются соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность наделения органов местного самоуправления полномочиями по регистрации коллективных договоров и территориальных соглашений.

При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

В связи с поступившим сообщением на основании распоряжения <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Алтайском крае ГАН от 17 ноября 2017 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «МЦ «Надежда». Задачами проверки являлось осуществление государственного контроля обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, и обеспечение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (в связи с рассмотрением информации Управления социальной защиты населения по г.Барнаулу от 07 ноября 2017 года). Предметом проверки – соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью работников. Проведение проверки поручено государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Елисееву С.А.

06 декабря 2017 года по результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Елисеевым С.А. составлен акт №... и ООО «МЦ «Надежда» выдано предписание от 06 декабря 2017 года №...

Согласно акту №... в ходе проверки установлено, что пункт 3.5 раздела 3 коллективного договора, утвержденного на общем собрании работников ООО МЦ «Надежда» от 17 октября 2017 года на период с 17 октября 2017 года по 17 октября 2020 года, зарегистрированного Управлением социальной защиты населения по г.Барнаулу под №... от 24 октября 2017 года, принят с формулировкой: «Работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя, на срок до одного года, а в случае когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется его место работы, - до выхода этого работника на работу».

Часть 1 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В соответствии со ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судом установлено, что положения коллективного договора ООО МЦ «Надежда» в части временного перевода работника на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника без соглашения сторон, заключаемого в письменной форме, изложенные в пункте 3.5 раздела 3, ограничивают права и гарантии работников организации, ухудшают их положение по сравнению с положениями, установленными ч.1 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В связи с очевидным нарушением трудового законодательства по результатам проверки в адрес руководителя ООО МЦ «Надежда» 06 декабря 2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Елисеевым С.А. вынесено оспариваемое административным истцом предписание №... согласно которому руководитель ООО МЦ «Надежда» обязан в срок по 28 декабря 2017 года включительно привести пункт 3.5 раздела 3 коллективного договора в соответствие с трудовым законодательством – ч.1 ст.72.2 и ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверка проведена на законных основаниях, с соблюдением требований ст.14 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в силу которой проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Согласно распоряжению о проведении внеплановой документарной проверки от 17 ноября 2017 года ее целью явилось обеспечение соблюдения и защита трудовых прав и интересов работников, включая право на безопасные условия труда, а предметом проверки – соблюдение обязательных требований трудового законодательства, предотвращение причинения вреда жизни и здоровью работников. Указанные в распоряжении цель и предмет проверки являются правомерными, поскольку полностью соответствуют полномочиям государственного инспектора труда, а проверенные инспектором документы и выявленные нарушения отвечают цели и предмету проверки.При этом довод представителя административного истца о том, что Центр занятости населения является самостоятельным казенным учреждением, которое не имеет никакого отношения к Управлению социальной защиты населения по г.Барнаулу и не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, а потому его сообщение о результатах уведомительной регистрации коллективного договора ООО МЦ «Надежда» не могло быть основанием для издания распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки и проведения данной проверки, судом отвергается ввиду следующего.

В соответствии с п.1.3 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 14 ноября 2016 года №135 (в редакции указа Губернатора Алтайского края от 23 мая 2017 года №58) Министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении территориальных органов исполнительной власти Алтайского края – управлений социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам с правами юридического лица (далее – «территориальные органы»). Территориальные органы имеют в своей структуре подразделения – центры занятости населения. Соответственно, Центр занятости населения является структурным подразделением территориального органа исполнительной власти Алтайского края – Управления социальной защиты населения по г.Барнаулу Министерства труда и социальной защиты Алтайского края, сообщение которого является законным основанием для издания Государственной инспекцией труда в Алтайском крае распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 17 ноября 2017 года в отношении административного истца и проведения данной проверки.

Вопреки доводам представителя административного истца на грубое нарушение порядка проведения проверки ООО «МЦ «Надежда», допущенное Государственной инспекцией труда в Алтайском крае, в судебном заседании установлено, что порядок проведения проверки общества, а также требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным ответчиком не нарушены. Оценивая доводы представителя административного истца в этой части, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии со ст.11 Федерального закона №294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст.14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ст.14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ст.16 Федерального закона №294-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона №294-ФЗ установлен перечень грубых нарушений, влекущих невозможность использования в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и отмену вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Между тем, ни одно из оснований, предусмотренных ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом довод представителя административного истца о том, что ООО «МЦ «Надежда» не было предъявлено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверке, на основании которого проводилась данная проверка, а также направлено предписание без составления акта проверки, содержащего ее результаты, поскольку ООО «МЦ «Надежда» получило распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки за №... предписание №..., акт проверки №..., в котором в качестве основания проверки указано распоряжение №... и в качестве приложения к акту – предписание №..., судом не принимается во внимание по следующему основанию.

Административный ответчик Елисеев С.А. в судебном заседании пояснил, что действительно в номере распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки ООО «МЦ «Надежда» пропущены цифры «...», а в акте проверки имеется указание на номер распоряжения №... вместо правильного №... и номер предписания №... вместо – №.... Вместе с тем это никак не подтверждает доводы представителя административного истца о невручении ему распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки и акта проверки, поскольку при решении вопроса о проведении проверки в базу данных вносятся все необходимые реквизиты, в том числе предполагаемого к вынесению распоряжения о проведении проверки, акта проверки и предписания. По окончанию проверки акт проверки и предписание формируются как документы, в которых ставится их номер. Его код, как работника Государственной инспекции труда в Алтайском крае, – «...», который при составлении служебных документов автоматически печатается программой. Следовательно, документы, касающиеся проверки административного истца ООО «МЦ «Надежда», в том числе распоряжение о проведении проверки, проект которого подготавливал Елисеев С.А., должны быть под следующими номерами: распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки – №..., акт проверки – №..., предписание – №.... Неверное указание кода работника инспекции в документах («...» вместо «...») и неуказание номера «...» в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверке свидетельствует о сбое в программе и технической описке, что никак не повлияло на содержание и законность вынесенных в отношении административного истца распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, акта проверки и предписания. Перечисленные документы административным истцом были получены, что не отрицает и его представитель.

Суд принимает указанные доводы государственного инспектора труда Елисеева С.А., так как у суда не имеется оснований сомневаться в действительности вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 17 ноября 2017 года, а также акта проверки и предписания от 06 декабря 2017 года, составленных государственным инспектором труда Елисеевым С.А. Различия между номерами распоряжения о проведении внеплановой документарной проверке и предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае, указанными в этих документах и в акте проверки, получение которых представители административного истца не отрицали в судебном заседании, суд расценивает как допущенные административным ответчиком технические описки, не являющиеся грубым нарушением и не влияющие на законность и обоснованность проведенной внеплановой документарной проверки и вынесенного должностным лицом предписания, а потому не могут повлечь за собой признание предписания незаконным.

Довод административного истца о том, что редакция пункта 3.5 раздела 3 коллективного договора не ограничивает права и не снижает уровень гарантий работников, так как этот пункт коллективного договора подлежит применению в комплексе с пунктом 3.4 коллективного договора, в котором установлено общее правило изменения условий трудового договора, предусматривающее, что перевод работника на другую работу у того же работодателя, в том числе и временный, осуществляется только по соглашению сторон трудового договора, заключенному в письменной форме, судом отвергается, поскольку из содержания коллективного договора не следует, что пункты 3.4 и 3.5 раздела 3 коллективного договора подлежат совместному применению и установлен запрет к применению пункта 3.5 отдельно от пункта 3.4. Из коллективного договора усматривается, что пункт 3.5 раздела 3 коллективного договора является самостоятельным и в отличии от пункта 3.4 коллективного договора, в котором предусмотрены положения относительно изменения сторонами условий трудового договора, пункт 3.5 устанавливает временный перевод работника на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника без письменного соглашения сторон, что ухудшает положение работников ООО «МЦ «Надежда» по сравнению с положениями, содержащимися в ч.1 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Далее. Согласно ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Доводы представителя административного истца о том, что предписание государственного инспектора труда Елисеев С.А. незаконно, так как пункт 3.5 раздела 3 коллективного договора не подлежит приведению в соответствие с трудовым законодательством, поскольку любые условия коллективного договора, ухудшающие положение работников, не приводятся в соответствие, так как они недействительны и в силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении конкретного индивидуального трудового спора. Данное суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 – 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет нарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Предписание от 06 декабря 2017 года №... вынесено в интересах неопределенного круга лиц из числа работников ООО «МЦ «Надежда», а не в отношении конкретного работника. Согласно акту №... в ходе проверки выявлено, что ООО «МЦ «Надежда» в нарушение ч.1 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации для работников общества не установило в пункте 3.5 раздела 3 коллективного договора положение, что временный перевод работника на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника возможен только по письменному соглашению сторон.

В связи с этим государственный инспектор труда выдал обязательное для исполнения работодателем предписание, поскольку нарушение трудового законодательства является очевидным, наличие трудового спора не установлено.

Наряду с этим суд отвергает и доводы представителя административного истца о том, что предписание принуждает административного истца к изменению отдельного положения коллективного договора, возлагает дополнительные обязанности по внесению изменений в отдельный пункт коллективного договора под угрозой привлечения работодателя, являющегося одной из сторон коллективного договора, к административной ответственности при отсутствии объективного подтверждения ограничения прав или снижения уровня гарантий работников коллективным договором, а также нарушает ст.41 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что содержание и структура коллективного договора определяется сторонами, то есть ограничивает свободу работодателя по ведению коллективных переговоров и заключение коллективного договора.

Вопреки перечисленным доводам предписанием государственного инспектора труда Елисеева С.А. от 06 декабря 2017 года №... ООО «МЦ «Надежда» предписывалось устранить нарушения трудового законодательства путем приведения в соответствие с ч.1 ст.72.2 и ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации пункта 3.5 раздела 3 коллективного договора в срок по 28 декабря 2017 года включительно, а не вносить в обязательном порядке конкретные изменения в коллективный договор.

С учетом изложенное суд полагает, что указанным предписанием не нарушаются права, свободы и законные интересы ООО «МЦ «Надежда», доказательств обратного представителями административного истца суду не представлено.

Остальные доводы представителей административного истца, заинтересованного лица основаны на неверном толковании норм права, правового значения для определения законности вынесения оспариваемого предписания должностного лица не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание об устранении нарушений, подлежащее обязательному исполнению, было выдано государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Елисеевым С.А. работодателю в соответствии с законом и возложенными на федеральную инспекцию труда полномочиями, по вопросам, отнесенным к ее компетенции, в защиту трудовых прав неопределенного круга ООО «МЦ «Надежда», права и свободы юридического лица при этом не нарушены. Вынося предписание, государственный инспектор труда действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, осуществляя государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, с целью защиты трудовых прав работников административного истца. При этом требования государственного инспектора труда являются законными, направленными на защиту трудовых прав работников общества и затрагивали права юридического лица, как работодателя. Доводы представителя административного истца основаны на ином толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие факта превышения своих полномочий государственным инспектором труда, соблюдение порядка проведения проверки, требования административного истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд отказывает в удовлетворения требования о признании незаконным предписания, вынесенного Государственной инспекцией труда в Алтайском крае 06 декабря 2017 года.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование предписания государственного инспектора труда от 06 декабря 2017 года, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, однако, суд не соглашается с доводами представителя административного истца о трехмесячном сроке обжалования вынесенного предписания.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом необходимо учитывать, что, помимо указанных в ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроков обращения с административным исковым заявлением в суд, ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены специальный срок оспаривания предписания государственного инспектора труда – 10 дней с момента получения предписания.

В предписании от 06 декабря 2017 года №... ООО «МЦ «Надежда» были разъяснены порядок и сроки обжалования указанного предписания в суд в течение 10 дней со дня получения предписания в порядке ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации или в течение 15 дней со дня получения вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Алтайском крае или Федеральной службы по труду и занятости.

Предписание получено административным истцом 11 декабря 2017 года, что подтверждается сообщением Барнаульского почтамта ОСП УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» от 02 марта 2018 года, не оспорено административными ответчиками. С административным иском административный истец обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края 21 декабря 2017 года, то есть в течение 10 дней с момента получения предписания. Определением суда от 26 декабря 2017 года административный иск возвращен ООО «МЦ «Надежда» в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Барнаула Алтайского края, в котором административному истцу разъяснено, что настоящее административного исковое заявление подлежит предъявлению в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края. Данное определение получено административным истцом непосредственно в суде только 17 января 2018 года, что не опровергнуто административными ответчиками. В Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным иском административный истец обратился посредством почтовой связи 23 января 2018 года, то есть с пропуском срока обжалования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ООО «МЦ «Надежда» срока подачи в суд административного искового заявления на предписание государственного инспектора труда от 06 декабря 2017 года, в связи с чем восстанавливает пропущенный административным истцом процессуальный срок на подачу административного иска в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В силу ч.3 ст.89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает необходимым принятые по административному делу меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания №... от 06 декабря 2017 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Елисеева С.А. сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Елисееву Сергею Александровичу о признании предписания незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 25 апреля 2018 года.

Судья                                     И.Г.Михалева