Решение по делу № 33-2202/2015 от 30.07.2015

Председательствующий: Моркель А.С.

Дело № 33-2202/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Желтобрюхова А.П. и представителя ответчика Исайченкова С.Б. на решение Абаканского городского суда от 27 мая 2015 года, которым исковые требования Кузнецовой О.И. к ООО «АвтоХакасия» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца Желтобрюхова А.П. и ответчика Исайченкова С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоХакасия» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что приобрела у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по поводу нарушений в работе автомобиля, выражавшихся в сбоях в работе круиз-контроля и автоматической коробки передач. Ответчиком была проведена диагностика систем автомобиля, однако мер по устранению указанных истцом недостатков не предпринято.

Просила обязать ответчика безвозмездно в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работе круиз-контроля и АКПП автомобиля истца, взыскать с ответчика <данные изъяты>., затраченных на ГСМ, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Желтобрюхов А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Исайченков С.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что электронные средства диагностики не выявили недостатков в работе систем автомобиля, таким образом, не выявлены недостатки, подлежащие устранению.

Суд постановил решение, которым обязал ООО «АвтоХакасия» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работы круиз-контроля автомобиля истца <данные изъяты>. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в работе АКПП автомобиля истца.

С решением не согласны представители истца и ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает на заниженный размер взысканной с ответчика неустойки, полагая, что размер неустойки следует исчислять исходя из стоимости автомобиля, являющегося приобретенным товаром, а не его деталей, подлежащих ремонту или замене. Указывает на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера взысканной неустойки. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно истолкован материальный закон, допущены нарушения процессуальных норм, просит его изменить в части размера взысканной неустойки.

Отмечает неверную оценку судом выводов эксперта о том, что самопроизвольного движения автомобиля без нажатия на педаль акселератора при переведении АКПП в режим «D», согласно прилагаемой инструкции по эксплуатации происходить не должно. В части отказа в удовлетворении требования об устранении недостатков в работе АКПП решение просит отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленное требование.

Представитель ответчика Исайченков С.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов эксперта о причинах некорректной работы круиз-контроля и АКПП. Претензии покупателя в связи с недостатками в работе круиз-контроля считает необоснованными, поскольку в инструкции по эксплуатации автомобиля указаны ограничения в его использовании. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в заказ-нарядах № и № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.И. сделана запись об отсутствии претензий к техническому состоянию автомобиля после проведенного планового обслуживания за личной подписью истца.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В заседание судебной коллегии истец не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Макарова О.И. (после заключения брака – Кузнецова) приобрела в ООО «АвтоХакасия» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., на который установлен гарантийный срок 60 месяцев, или 150000 км пробега.

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по недостаткам в работе круиз-контроля и щелчках в АКПП при постановке на парковку. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена установка хром комплекта, ДД.ММ.ГГГГ - диагностика автомобиля, отклонений не выявлено, ДД.ММ.ГГГГ - осмотр автомобиля, отклонений не выявлено, что подтверждается заказ-нарядами, актом (л.д.11,13,25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние АКПП в автомобиле <данные изъяты>, рабочее, внешние и внутренние повреждения, а также неисправности отсутствуют. Система круиз-контроля имеет техническую неисправность системы управления круиз-контролем – цикличные рывки в работе двигателя с включенным круиз-контролем, возникающие при движении на участке дороги с крутым подъемом. Причиной недостатка является производственный (технологический) дефект блока управления двигателем. Указанная неисправность подлежит ремонту. Рыночная стоимость ремонта по замене электронного блока управления двигателем на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты>. Выявленный недостаток не повлияет отрицательно на эксплуатацию автомобиля. В соответствии с указанными требованиями изготовитель не рекомендует использование системы круиз-контроля при движении на дорогах с крутыми подъемами и спусками. Длительное использование системы круиз-контроля, при эксплуатации автомобиля с указанным выше недостатком, может привести к ускоренному износу и возникновению механических повреждений узлов и агрегатов трансмиссии.

Экспертное заключение, положенное в основу принятого судом решения, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд обоснованно не усмотрел оснований для наличия сомнений в достоверности выводов данного заключения. Как правильно отметил суд первой инстанции, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения приведенных норм материального права, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом условий эксплуатации транспортного средства, приведшего к возникновению неисправности круиз-контроля, учел, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен ответчику, последний имел возможность самостоятельно установить причины поломки, о чем сообщить клиенту, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в работе круиз-контроля, взыскании убытков, неустойки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представителей сторон о наличии недостатка в работе АКПП и отсутствии недостатков в работе круиз-контроля в автомобиле <данные изъяты> являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильно произведенном судом расчете неустойки судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона)

Из системного толкования положений статей 18, 20, 23 Закона следует, что при нарушении продавцом срока безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом выявленных недостатков путем замены составной части основного изделия неустойка рассчитывается от цены заменяемых деталей и работ, необходимых для их устранения.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 27 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Желтобрюхова А.П. и представителя ответчика Исайченкова С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.И. Аева

В.А. Музалевский