Решение по делу № 2-5010/2024 от 29.07.2024

К делу № 2-5010/2024

УИД 61RS0022-01-2024-005850-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Прядко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опешко Е.И. к Беляеву А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Опешко Е.И. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Беляеву А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска указано, что договор займа между истцом и ответчиком по делу был заключен <дата>. В подтверждение договора и его условий, была составлена письменная расписка (денежное обязательство) ответчика, в которой он указал, что обещает вернуть долг в размере 45000 рублей до <дата>.

В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не ответил, деньги не вернул.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истица понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1736 рублей, оплатой доверенности в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Беляева А.В. в пользу Опешко Е.М. сумму основного долга по расписке в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату доверенности в сумме 2 000 рублей, госпошлину 1736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6184,12 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности, за период с <дата> по день погашения задолженности.

В судебном заседании истица не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда заявление, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Беляев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации судебной повесткой, однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом Опешко Е.И. и ответчиком Беляевым А.В. был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается подлинником расписки в получении денежных средств, подписанной истцом Опешко Е.И. и ответчиком Беляевым А.В.

Таким образом, ответчик Беляев А.В. взял на себя обязательства вернуть переданные ему денежные средства, истцу Опешко Е.И. в полном объеме в срок до <дата>.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства оплаты основного долга в сумме 45 000 руб., ответчик в материалы дела не предоставил. Между тем, именно на ответчика возлагается бремя доказывания возврата займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 45 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как ранее было установлено судом, истец передал ответчику денежные средства в сумме 45 000 руб. <дата>, срок возврата – <дата> Таким образом, правомерными являются требования истца о взыскании процентов исходя из суммы задолженности 45 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 6 184,12 руб. Расчет представленный в иске судом проверен и признан верным.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 45 000 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате указанных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в сумме 1736 руб.

Что касается взыскания расходов понесенных Опешко Е.И. по оформлению нотариальной доверенности на имя Виневского Л.И. от <дата> в размере 2 000 рублей, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы, принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценив содержание доверенности от 15.05.2024 года Опешко Е.И. на имя Виневского Л.И. суд приходит к выводу, что она не может быть признана выданной для ведения конкретного гражданского дела, так как указанные в ней полномочия представителя носят универсальный характер во всех судебных, административных, правоохранительных органах и органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, не ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Опешко Е.И. - удовлетворить.

Взыскать с Беляева А.В. (паспорт №) в пользу Опешко Е.И. (<дата> года рождения, паспорт №) сумму долга в размере 45 000 рублей,

Взыскать с Беляева А.В. (паспорт №) в пользу Опешко Е.И. (<дата> года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6184,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с <дата> по день погашения задолженности (45 000 рублей).

Взыскать с Беляева А.В. (паспорт №) в пользу Опешко Е.И. (<дата> года рождения, паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату доверенности в сумме 2 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                  И.А.Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2024 г.