Решение по делу № 33-375/2023 от 11.01.2023

Судья Петрова О.С. № 33-375-2023 УИД 51RS0021-01-2019-000043-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Засыпкиной Н.А.
при секретаре	Власовой Л.И. Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1695/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Николаевой Надежде Петровне, Формину Александру Николаевичу, Сангаджиеву Очиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Сангаджиева Очира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Николаевой Надежде Петровне, Формину Александру Николаевичу, Оганян Тамаре Ишхановне, Варданяну Генрику Макаровичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о прекращении залога на транспортное средство,

по апелляционной жалобе представителя Сангаджиева Очира Александровича – Павловой Кармен Эрдниевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту – ООО «Фольксваген Банк РУС», Банк) обратилось в суд с иском к Николаевой Н.П., Формину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 5 марта 2014 г. ООО «Фольксваген Банк РУС» и Николаева Н.П. заключили договор № * о предоставлении кредита на приобретение автомобиля ***, VIN * 2014 года выпуска, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 464 000 рублей на срок до 6 марта 2019 г. с взиманием за пользование кредитом платы в размере 15% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном данным договором (далее также – кредитный договор). Договор залога автомобиля, который состоит из заявления на выдачу кредита и Общих условий, является заключенным с момента предоставления кредита.

Факт заключения кредитного договора, а также получения кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика № *, открытому в банке-партнере истца – ПАО «Банк УРАЛСИБ», в соответствии с которой сумма кредита зачислена на счет ответчика в этот же день перечислена продавцу автомобиля, договором купли-продажи автомобиля № * от 4 марта 2014 г., заключенному между ответчиком и ООО «Авто Гамма».

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Форминым А.Н. заключен договор поручительства № *, по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, Банк уведомлением от 30 августа 2018 г. известил заемщика и поручителя о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 дней, которая составила 410 969 рублей 24 копейки.

Просил суд взыскать с Николаевой Н.П. и Формина А.Н. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме – 410 969 рублей 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ***, VIN *, 2014 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 410 969 рублей 24 копейки, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 16 915 рублей.

Определением суда от 22 ноября 2021 г. произведена замена стороны взыскателя по кредитному договору № * от 5 марта 2014 г. с ООО «Фольксваген Банк РУС» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») в связи с уступкой прав (требований).

Ответчик Сангаджиев O.A., привлеченный судом к участию в деле протокольным определением 31 января 2019 г., обратился в суд со встречным иском к ООО «Фольксваген Банк РУС», ООО «ЭОС», Николаевой Н.П., Формину А.Н., Оганян Т.И., Варданяну Г.М. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на транспортное средство.

В обосновании указал, что поручитель по кредитному договору Формин А.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество, но, заведомо зная о запрете на отчуждение, продал его Бондаревой Е.В., которая впоследствии продала автомобиль Галустян А.А., та продала Оганян Т.Н., а последняя, действуя через представителя Варданяна Г.М., продала спорный автомобиль Сангаджиеву О.А.

17 июля 2018 г. Сангаджиеву О.А. МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому Сангаджиев О.А. является шестым по счету собственником спорного движимого имущества.

Право собственности Николаевой Н.П. на автомобиль зарегистрировано не было, договор залога с ней не заключался, сведения о ней, как залогодателе, отсутствуют. Поскольку на день покупки легкового автомобиля отсутствовал запрет Николаевой Н.П. распоряжаться данным движимым имуществом, производить его отчуждение, совершать иные сделки, равно как отсутствовал запрет на регистрационные действия, просил признать его добросовестным приобретателем этого имущества и прекратить действие залога на спорный автомобиль.

Судом постановлено решение, которым указанные требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, с Николаевой Н.П. и Формина А.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 410 969 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 309 рублей 69 копеек.

Кроме того, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, VIN *, 2014 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Сангаджиеву О.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказано.

Также судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления Сангаджиева О.А. к ООО «Фольксваген Банк РУС», ООО «ЭОС», Николаевой Н.П., Формину А.Н., Оганян Т.И., Варданян Г.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о прекращении залога на транспортное средство.

В апелляционной жалобе представитель Сангаджиева О.А. – Павлова К.Э. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, удовлетворив требования встречного иска о признании Сангаджиева О.А. добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что истец первоначально заявленные требования не уточнял, требования к Сангаджиеву О.А. не предъявлял, ходатайство о привлечении его в качестве ответчика суду не направлял, определение о привлечении Сангаджиева О.А. к участию в деле в качестве ответчика судом не выносилось и ему не направлялось. Полагает при этом, что протокольное определение о привлечении Сангаджиева О.А. к участию в деле в качестве соответчика суд не мог вынести ввиду сложности такого вопроса.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для подачи встречного искового заявления, приводя в обоснование нормы статей 353 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Настаивает, что ввиду отсутствия регистрации права собственности на автомобиль Николаевой Н.П. и сведений о ней, как о залогодателе, в реестре Федеральной нотариальной палаты, оснований не признавать Сангаджиева О.А. добросовестным приобретателем у суда не имелось.

Считает, что права и законные интересы истца нарушены не будут, поскольку за ним сохранилось право требования денежных средств с заемщика Николаевой Н.П. и поручителя Формина А.Н.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при определении начальной продажной цены автомобиля не назначал по делу оценочную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО «ЭОС», ООО «Фолксваген Банк РУС», Николаева Н.П., Формин А.Н., Сангаджиев О.А. и его представитель Павлова К.Э., Оганян Т.И., Варданян Г.М., Бондарева Е.В., Галустян А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2014 г. ООО «Фольксваген Банк РУС» и Николаева Н.П. заключили договор (заявление-оферта на получение кредита № *) о предоставлении кредита на приобретение Форминым А.Н. у ООО «Авто Гамма» автомобиля *** VIN * 2014 года выпуска, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 464 000 рублей 00 копеек на срок до 6 марта 2019 г. с взиманием за пользование кредитом платы в размере 15% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно договору купли-продажи № * от 4 марта 2014 г. стоимость товара - автомобиля *** VIN *, 2014 года выпуска, составила 764 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику предусмотренный данным договором кредит.

Ответчик Николаева Н.П. с Условиями предоставления кредита и с Общими условиями была ознакомлена под роспись, в том числе, с размерами неустоек, штрафов, с полной стоимостью кредита, порядком внесения платежей, также ответчик под роспись подтвердила, что с данными условиями ознакомлена и согласна.

Таким образом, указанный ответчик принял на себя обязательства погашать кредит надлежащим образом.

Со дня заключения кредитного договора должник систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Поручителем Николаевой Н.П. при получении указанного кредита является Формин А.Н., который в соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства № * от 5 марта 2014 г. обязался перед кредитором отвечать за исполнение в полном объеме заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (далее – договор поручительства).

Из пункта 1.3 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения по кредитному договору по своему выбору, как от поручителя и заемщика совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части задолженности по кредиту. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по договору залога, по своему выбору как от поручителя и залогодателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиками Николаевой Н.П. и Форминым А.Н. является автотранспортное средство - *** VIN *, 2014 года выпуска.

Положения и существенные условия залога данного транспортного средства указаны в договоре о залоге № * от 05 марта 2014 г., заключенном между ответчиками и ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее – договор залога).

Согласно пункту 1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога, который приобретается залогодержателем у продавца на основании договора купли-продажи, в том числе за счет кредита, предоставляемого кредитором заемщику в соответствии с кредитным договором.

Между Банком и ответчиками Николаевой Н.П., Форминым А.Н. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречат гражданскому законодательству и не нарушают права и законные интересы сторон. Кредитный договор и договор залога сторонами подписаны и со дня подписания не изменялись. Надлежащее исполнение Николаевой Н.П. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Форминым А.Н., который является поручителем Николаевой Н.П., в собственность автомобиля.

В виду неисполнения кредитного договора 30 августа 2018 г. Николаевой Н.П. направлено уведомление о его расторжении в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а Формину А.Н. - письмо, которые до настоящего времени ими не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 30 августа 2018 г. составила 410 969 рублей 24 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 273 497 рубль 83 копейки, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 44 046 рублей 44 копейки, неустойка – 93 424 рубля 97 копеек.

Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Как следует из письменного сообщения МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 28 января 2019 г., автомобиль *** VIN *, 2014 года выпуска, зарегистрирован на Сангаджиева О.А.

Таким образом, правоотношения между Банком и Николаевой Н.П., Форминым А.Н. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в собственности Сангаджиева О.А.

Формин А.Н., не имея права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка, продал его, чем нарушил условия договора залога.

На день отчуждения автомобиля Сангаджиеву О.А. на сайте Федеральной нотариальной палаты содержались сведения под номером * о регистрации уведомления ООО «Фольксваген Банк РУС» о возникновении залога на автомобиль ***, VIN *.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 декабря 2015 г. под номером *, то есть до заключения договоров купли-продажи между Форминым А.Н. и Бондаревой Е.В. (30 марта 2017 г.), Бондаревой Е.В. и Галустян А.А. (3 августа 2017 г.), Галустян А.А. и Оганян Т.И. (20 октября 2017 г.), Оганян Т.И. (по доверенности от её имени Варданяном Г.М.) и Сангаджиевым О.А. (8 июля 2018 г.).

Разрешая заявленные требования, суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», как правопреемника ООО «Фольксваген Банк РУС», о взыскании с Николаевой Н.П. и Формина А.Н. задолженности по кредиту в солидарном порядке и обращении взыскания на предмет залога автомобиль ***, VIN * 2014 года выпуска, отказав при этом в установлении начальной продажной цены автомобиля, а также в признании по встречному исковому заявлению Сангаджиева О.А. его добросовестным приобретателем и в прекращении залога на спорный автомобиль.

При этом суд исходил из того, что займодавец обязательства перед заемщиком выполнил, тогда, как заемщик Николаева Н.П. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 августа 2018 г. составил 410 969 рублей 24 копейки, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиками Николаевой Н.П. и Форминым А.Н. является автотранспортное средство ***, VIN *, 2014 года выпуска.

Также суд принял во внимание, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 декабря 2015 г. под номером *, то есть на день приобретения спорного автомобиля ответчиком Сангаджиевым О.А. содержались в указанном реестре.

Поскольку выводы суда о допущенных заемщиком Николаевой Н.П. фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, размера задолженности по кредитному договору сторонами не оспариваются, как не оспаривается решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в этой части не является.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца по встречному иску в части отказа в удовлетворении требований Сангаджиева О.А. о признании добросовестным приобретателем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 5 марта 2014 г. ООО «Фольксваген Банк РУС» и Николаева Н.П. заключили кредитный договор на приобретение Форминым А.Н. у ООО «Авто Гамма» автомобиля *** VIN *, 2014 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи № * от 4 марта 2014 г. стоимость автомобиля *** VIN *, 2014 года выпуска, составила 764 000 рублей.

Исполнение обязательства заемщика Николаевой Н.П. по кредитному договору обеспечено договором залога, согласно которому залогодержатель ООО «Фольксваген Банк РУС» принимает, а залогодатель Формин А.Н. в целях обеспечения обязательств Николаевой Н.П. по кредитному договору передает транспортное средство *** VIN *, 2014 года выпуска.

В соответствии с заявлением-офертой № * на получение кредита для приобретения автомобиля, являющийся в силу преамбулы договора залога его неотъемлемой частью, заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств автомобиль, приобретаемый на Формина А.Н., который в свою очередь, в договоре поручительства выразил согласие отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме по обязательствам по кредитному договору, а также по договору залога.

По сведениям, полученным из МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 28 января 2019 г., автомобиль *** VIN *, 2014 года выпуска, зарегистрирован на Сангаджиева О.А., внесение изменений в регистрационные данные 17 июля 2018 г. связано сменой собственника

30 марта 2017 г. между Форминым А.Н. и Бондаревой Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства *** VIN *, 2014 года выпуска.

3 августа 2017 г. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между Бондаревой Е.В. и Галустян А.А.

20 октября 2017 г. договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между Галустян А.А. и Оганян Т.И., которая в свою очередь, действуя через представителя Варданяна Г.М., 8 июля 2018 г. продала его Сангаджиеву О.А.

В копии ПТС на спорный автомобиль имеется отметки о переходе права собственности всех указанных лиц, а также приобретении Сангаджиевым О.А. автомобиля, как новым собственником транспортного средства *** VIN *, 2014 года выпуска.

Обращаясь в суд со встречным иском, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Сангаджиев О.А. указал, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку на день приобретения автомобиля сведения о залогодателе Николаевой Н.П. в реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, данный довод приведен также в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день перехода к ответчику право собственности на спорное транспортное средство) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

По настоящему делу заемщик Николаева Н.П. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер * размещено в соответствующем реестре 15 декабря 2015 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств проявления Сангаджиевым О.А. должной степени осмотрительности и заботливости, и принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, в силу положений вышеперечисленных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи со сменой собственника заложенного имущества право залогодержателя обратить взыскание на залог не прекратилось и обязанности залогодателя должен нести ответчик Сангаджиев О.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в указанной части не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 г., предусматривает, что, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г. следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя, поскольку при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с правилами регистрации и учета залога, установленными статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу также 1 июля 2014 г.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как правомерно учтено судом, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем ООО «Фольксваген Банк РУС» в реестре Федеральной нотариальной палаты 15 декабря 2015 г., уведомление *, то есть до заключения сделки между Оганян Т.И. (по доверенности от её имени Варданяном Г.М.) и Сангаджиевым О.А. (8 июля 2018 г.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 г., бремя доказывания факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о залоге приобретаемого автомобиля, обременении его правами Банка по договору о залоге, лежало на ответчике (встречном истце).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие в общедоступной информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на день приобретения спорного автомобиля Сангаджиевым О.А. свидетельствует о том, что Банком были приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, а Сангаджиев О.А., приобретая возмездно спорное транспортное средство, мог узнать о наличии в отношении приобретаемого автомобиля залога, вместе с тем не проявил должную осмотрительность и осторожность.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что при покупке спорного автомобиля Сангаджиев О.А. информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а также в органах ГИБДД не проверял, поскольку доказательств обратно суду не представлено, в материалах дела не содержится.

При таком положении, вопреки возражениям апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЭОС» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, и оснований для прекращения залога не имеется, а Сангаджиев О.А. не является добросовестным приобретателем автомобиля, соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения Сангаджиева О.А. к участию в деле в качестве ответчика по иску ООО «ЭОС» основаны на неверном понимании норм процессуального права и не влекут отмены решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что судебным постановление затрагивается право собственности Сангаджиева О.А. на автомобиль, приобретенный им 8 июля 2018 г., суд первой инстанции правомерно привлек Сангаджиева О.А. к участию в деле в качестве соответчика (протокольное определение от 31 января 2019 г.).

При этом, само по себе привлечение к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда существенным нарушением норм процессуального права не является и не повлекло вынесения неправосудного решения.

Ответчик Сангаджиев О.А. извещен о привлечении его в данном статусе, ему направлена копия искового заявления, впоследствии он пользовалась всеми процессуальными правами, в частности, правом на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем нельзя признать указанные нарушения существенными и влияющими на существо принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона, поскольку суд при разрешении вопроса об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля не назначил оценочную экспертизу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая, действующее законодательство, которое не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд первой инстанции, с учетом изложенных норм, пришел к выводу, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем оснований для назначения судебной оценочной экспертизы у суда в отсутствие ходатайств сторон не имелось.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сангаджиева Очира Александровича – Павловой Кармен Эрдниевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи