Решение по делу № 33-17570/2023 от 17.05.2023

Судья: Соболева О.О.                                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мособлэксплуатация» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по иску Мартыновой В. С. к ООО «Мособлэксплуатация» о возмещении ущерба от залива квартиры,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения представителя ООО «Мособлэксплуатация» - Сороченковой Л.В., представителя Мартыновой В.С. – Гуденко Н.Б.,

                                      УСТАНОВИЛА:

Мартынова В.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Мособлэксплуатация» о признании частично недействительным соглашения о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования обосновала тем, что истец и ее дочь Мартынова Е.А. являлись до <данные изъяты> долевыми собственниками <данные изъяты> жилом доме по адресу: <данные изъяты>, управление которым осуществляется ответчиком. Весной и летом 2022 года в квартире истца происходили заливы с крыши ввиду ее повреждения при очистке от снега и наледи зимой 2022 года. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта по факту залива. <данные изъяты> такой акт составлен на основании визуального осмотра, определен объем повреждений, подтверждена причина залива.

<данные изъяты> истец подала ответчику претензию о возмещении ущерба от залива, на что поучила предложение об урегулировании убытков путем заключения соглашения. Такое соглашение заключено сторонами <данные изъяты> и предусматривало выплату истцу в счет возмещения ущерба в срок до <данные изъяты> денежных средств в сумме 107 000 рублей. Одновременно соглашением предусмотрены такие условия, по которым истец отказывается от иных требований к ответчику, связанных с заливом. Денежные средства перечислены ответчиком истцу лишь после получения иска <данные изъяты>, в чем Мартынова В.С. усматривает злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Кроме того, она считает, что условия соглашения, предусматривающие отказ истца как потребителя от права требовать выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются недействительными, поскольку нарушают закон

. Обратившись в суд по изложенным основаниям и уточнив требования, Мартынова В.С. просила признать частично недействительным соглашение о возмещении ущерба от <данные изъяты>, заключенное между Мартыновой В. С. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мособлэксплуатация», (ОГРН/ИНН <данные изъяты>), в части пунктов 4 и 6 как ничтожных, а также взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 107 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и банковской комиссии 15 450 рублей, штраф в размере 50% от общей присужденной судом суммы (л.д.79-82).

В судебном заседании истец Мартынова В.С. и ее представитель по доверенности Гуденко Н.Б. требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ООО «Мособлэксплуатация» по доверенностям Сороченкова Л.В., Уткина А.В. иск не признали (л.д.85-87). Полагали, что с момента заключения сторонами соглашения правоотношения истца как потребителя и ответчика как исполнителя прекратились, действуют общие правила об обязательствах, связанных с исполнением договора.

В свою очередь, поскольку соглашением не предусмотрены такие виды ответственности ООО «Мособлэксплуатация», как неустойка, штраф и компенсация морального вреда, а также на основании оспариваемых условий соглашения, по которым истец отказалась от иных требований к ответчику, данные требования истца, по мнению ответчика, не являются обоснованными.

Просили также снизить размер неустойки до суммы, подсчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> как 1 539 рублей 04 коп., а в целом – в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано частично недействительным соглашение о возмещении ущерба от <данные изъяты>, заключенное между Мартыновой В. С. (паспорт <данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мособлэксплуатация» (ОГРН/ИНН <данные изъяты>), в части пунктов 4 и 6 в силу их ничтожности.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Мособлэксплуатация» (ОГРН/ИНН <данные изъяты>) в пользу Мартыновой В. С. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение ее прав как потребителя коммунальных услуг в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 450 рублей, а всего взыскать 135 450 (сто тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 37 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – судом отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Мособлэксплуатация» (ОГРН/ИНН <данные изъяты>) в бюджет госпошлину за рассмотрение дела в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Мособлэксплуатация», подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как незаконное, полагая, что является ненадлежащими ответчиком по данному делу.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Мособлэксплуатация» - Сороченковой Л.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда перовой инстанции.

Представитель Мартыновой В.С. – Гуденко Н.Б., с решением суда согласился, считает его законным и обоснованным, просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из дела и установлено судом, что истцу как собственнику квартиры в МКД, управляемом ответчиком, причинен имущественный ущерб от залива. При этом, на момент причинения ущерба истец выступала перед ответчиком как потребитель оказываемых услуг, стороны заключили соглашение об урегулировании убытка.

В соответствии с пунктами 4 и 6 соглашения от <данные изъяты> стороны договорились, что размер ущерба составляет 107 000 рублей, который следует возместить истцу до <данные изъяты> (л.д.19).

Фактическая выплата произведена лишь <данные изъяты> (л.д.48), т.е., с нарушением срока. При этом, досудебная претензия истца, полученная ответчиком <данные изъяты>, оставлена без реакции (л.д.24-26).

В пунктах 4 и 6 указанного соглашения стороны предусмотрели, что Мартынова В.С. при возмещении ей ущерба отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, включая компенсацию морального вреда, и подтверждает, что ущерб возмещен полностью, а также закрепили, что условия соглашения не нарушают закон и принимаются сторонами добровольно.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что в установленный соглашением срок – до <данные изъяты> – ущерб истцу в связи с ненадлежащим исполнением услуг ответчиком не возмещен, с <данные изъяты> на сумму ущерба подлежит начислению неустойка по ставке 3% на сумму ущерба.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер неустойки с учетом установленных законом ограничений составляет 107 000 рублей.

Возражая против требований истца, ответчик просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст.ст. 167,168, 1101 ГК РФ, в соответствии с Законом РФ от <данные изъяты> г <данные изъяты> «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия пунктов 4 и 6 соглашения от <данные изъяты> не соответствуют требованиям ст.ст. 13 и 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем являются недопустимыми, ничтожными.

Установив нарушения прав, суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение прав как потребителя коммунальных услуг в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф – 30 000 рублей,

Оснований для дополнительного снижения взысканных судом сумм, судебная коллегия не усматривает.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивал с ответчика в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., а также в соответствии со ст.ст. 88,100 ГПК РФ, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия и по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу закона не может являться основанием к отмене решения суда, так как не свидетельствует о незаконности судебного акта, то есть о неправильном применении норм права.

Правовых доводов, являющихся в силу закона безусловным основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мособлэксплуатация» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: