Решение по делу № 2-1411/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1411/2021

                                                                                     УИД: 51RS0002-01-2021-002274-27

Мотивированное решение составлено 12.05.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                                              г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Аверьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Румянцеву С.В., Лихачевой Л.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение,

у с т а н о в и л:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Румянцеву С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение.

    В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Мурманская ТЭЦ» и ООО УК «Наш дом» заключены договоры уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которых кредитор ООО УК «МУРМАН-СИТИ» уступает, а новый кредитор АО «Мурманская ТЭЦ» принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги.

    Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности Румянцева С.В., зарегистрированного по адресу: *** за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение составляет 71 731,64 рублей.

    По состоянию на *** задолженность ответчиком не погашена и за период с *** составляет 71 731,64 рублей.

    В связи с чем, истец просил взыскать с Румянцева С.В. задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 71 731,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351,95 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении размера задолженности до 68 584,88 рублей, с учетом внесенного ответчиками платежа от *** в сумме 5 000 рублей, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, просил взыскать задолженность за период с *** в размере 68 584,88 рублей, просил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

*** в качестве соответчика по делу привлечена Лихачева Л.И., являющаяся сособственником жилого помещения.

Ответчики Румянцев С.В. и Лихачева Л.И. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании *** представили ходатайство о применении срока исковой давности, а также представили платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств *** в сумме 5 000 рублей, а также за период *** в размере 82 761,58 рублей, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

          Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч.2 ст.154 ЖК РФ предусмотрена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Исходя из ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Из материалов дела следует, что между АО «Мурманская ТЭЦ» и ООО УК «Наш дом» заключены договоры уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которых кредитор ООО УК «МУРМАН-СИТИ» уступает, а новый кредитор АО «Мурманская ТЭЦ» принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги.

    При этом, в рамках гражданского дела №*** по заявлению ИП ФИО1 о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника Румянцева С.В. взыскивалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилья в отношении жилого помещения по адресу: ***, за период с *** и пени.

    Ответчики Лихачева Л.И. и Румянцев С.В. на основании договора *** от *** являются сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** что подтверждается справкой *** от *** и сведения Росреестра.

    Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** составляет 68 584,88 рублей.

    Вместе с тем, после обращения с иском в суд истцом уменьшен размер задолженности на 5 000 рублей, с учетом внесенного ответчиками платежа от *** в сумме 5 000 рублей.

    Таким образом, задолженность за период с *** составляет 63 584,88 рублей.

    Кроме того, ответчиками представлены платежные документы от ***, подтверждающие перечисление денежных средств АО «Мурманская ТЭЦ» в счет погашения задолженности размере 29 833,92 рублей (33 500 – 3 666,08 рублей (текущий платеж));

*** перечислено 6 333,92 рублей ( 10 000 – 3 666,08 рублей);

*** перечислено 8 583,93 рублей (12 344,55 – 3 760,62 рублей;

*** перечислено 1 175,64 рублей (5 000 – 3 824,36 рублей);

*** перечислено 36 834,17 рублей (40 658,53 – 2 824,36 рублей).

*** мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ №*** по заявлению ПАО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании с Румянцева С.В. задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** в размере 71 731,64 рублей.

Определением мирового судьи от *** по заявлению должника Румянцева С.В. данный судебный приказ отменен, который также ссылался на перечисление выше указанных денежных средств в счет погашения задолженности.

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что ответчиками представлены доказательства уплаты задолженности в полном объёме после обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, решение суда в связи с фактическим исполнением к исполнению не приводить.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье поступило ***, *** мировым судьей судебного участка *** был вынесен судебный приказ о взыскании с Румянцева С.В. задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** в размере 71 731,64 рублей.

Определением мирового судьи от *** по заявлению должника Румянцева С.В. данный судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ***, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (***), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в *** года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий *** года.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части заявленных требований, исключив при определении задолженности период с ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 107,55 рублей.

В силу ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что АО «Мурманская ТЭЦ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 250 рублей, а также принята в зачет госпошлина в сумме 1 175,97 рублей, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, всего уплаченная госпошлина составила 2 425,97 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2 107,55 рублей, исходя из цены иска размере 63 584,88 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Румянцеву С.В., Лихачевой Л.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Румянцева С.В., Лихачевой Л.И. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** в размере 63 584,88 рублей. Решение суда в данной части к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать солидарно с Румянцева С.В., Лихачевой Л.И. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 107,55 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий:                  подпись                       Е.Н. Григорьева