Решение от 17.05.2023 по делу № 33-8324/2023 от 03.05.2023

Судья Толстова Н.П. УИД 61RS0005-01-2022-005013-50

дело № 33-8324/2023

№2-3805/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Виктории Олеговны к Багиеву Руслану Юсифовичу, Багиеву Фарману Ибрагим оглы, Гуськовой Марине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Гуськовой Любовь Юсифовны, о разделе земельного участка по апелляционным жалобам Гуськовой Марины Владимировны и Бадалова Павла Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2022г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила

Федорова В.О. обратилась с иском к Багиеву Р.Ю., Багиеву Ф.И.о., Гуськовой М.В., Г.Л.Ю. в лице законного представителя Гуськовой М.В. о разделе земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выделе из него в свою собственность отдельного земельного участка. В обоснование указала, что является собственником ? доли земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нём жилого дома лит. «О»; ответчикам в равных долях принадлежит вторая половина указанного земельного участка и расположенный на нём жилой дом лит. «П». Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021г. прекращена общая долевая собственность сторон на строения, расположенные на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и произведен их раздел в натуре. Соглашение о разделе в натуре земельного участка между сторонами не достигнуто. На основании изложенного Федорова В.О. просила произвести раздел данного участка по разработанному специалистом ООО «Атис» варианту, выделив в её индивидуальную собственность земельный участок №1, а ответчикам – земельный участок №2 и прекратив право общей долевой собственности сторон на исходный земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2022г. исковые требования Федоровой В.О. удовлетворены. Суд выделил в собственность Федоровой В.О. из исходного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок №1 площадью 200 кв.м., а ответчикам в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) земельный участок №2 площадью 267 кв.м. и прекратил право общей долевой собственности сторон на исходный земельный участок.

С указанным решением не согласилась ответчик Гуськова М.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Г.Л.Ю., а также третье лицо Бадалов П.Ю., которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гуськова М.В. приводит доводы о том, что в результате проведенного раздела истца получила возможность прохода и проезда к своему дому, а у ответчиков остался только проход к своему земельному участку. Утверждает, что в суд были представлены мотивированные возражения на иск, которые не получили оценки в обжалуемом решении, что между сторонами не имеется фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, что они им фактически не пользуются, что в рамках рассмотренного Ворошиловским райсудом г. Ростова-на-Дону дела №2-2/2021 по иску Бадалова П.Ю. к Г.Л.И., Багиеву Р.Ю. Б.Ф.И.о. о взыскании долга было установлено, что принадлежащие ответчикам строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются нежилыми, что принятый судом вариант раздела нарушает требования законодательства к образуемым земельным участкам, т.к. при разделе исходного земельного участка будут нарушены требования к противопожарным разрывам между домами, что свидетельствует о неделимости исходного земельного участка.

Бадалов П.Ю. приводит доводы о том, что фактически доля ответчиков в исходном земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ему, т.к. определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2022 изменен способ и порядок исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2021 по делу №2-2/2021 о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств путем обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, что заседание суда было проведено без участия представителя Бадалова П.Ю., которая предупредила по телефону секретаря о том, что задержится минут на 10, в связи с чем представитель была лишена возможности высказать свою позицию по делу, заявить ходатайства и приобщить документы. Полагает, что суд неправомерно произвел раздел по предложенному истицей варианту, т.к. разработавший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в суд не вызывался и пояснений не давал. Суд не учел, что проход к тыльной части выделенного земельного участка сужается. При этом экспертиза по делу судом не назначалась. Суд не учел, что ответчикам придется для прохода на свой участок нести траты – оборудовать калитку. В ходе рассмотрения дела 08.11.2022 истец уточнил исковые требования, однако суд, который должен был отложить слушание дела и обязать истца направить новые требования участвующим в деле лицам, этого не сделал. Выделенный ответчикам земельный участок имеет минимальную ширину 1,55м., что не соответствует ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, согласно которой минимальная ширина образуемого участка должна быть не менее 5м. В данном случае техническая возможность выдела истцу земельного участка из исходного отсутствует, в связи с чем в иске следовало отказать.

На апелляционную жалобу Бадалова П.Ю. поступили письменные возражения Федоровой В.О., в которых она просит отказать в её удовлетворении, оставив решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Бадалова П.Ю. по доверенности Фомина Е.В., представитель ответчика Гуськовой М.В. по доверенности Тарасенко А.Д. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Федоровой В.О. по ордеру Ленская М.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Федоровой Виктории Олеговны, ответчиков Багиева Р.Ю., Багиева Ф.И.о, Гуськовой М.В., Г.Л.Ю., третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Бадалова П.Ю., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом доля истца составляет 1/2, а ответчиков – по 1/6 у каждого. На данном земельном участке находятся 2 жилых дома: литер «О» (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащий истцу, и литер «П» (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащий ответчикам. При этом дом истца находится на фасадной стороне участка, а ответчиков – на тыльной.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 244, 252 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что раздел земельного участка в судебном порядке возможен, т.к. в досудебном порядке стороны не достигли соглашения об его разделе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, удовлетворение требования истицы о выделе в её собственность земельного участка, соответствующего её доле в участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращает право собственности сторон на исходный земельный участок в силу прямого указания закона и вне зависимости от того заявлялось такое требование в иске, или нет.

В этой связи дополнение искового заявления требованием о прекращении права общей долевой собственности сторон на исходный земельный участок не является тем увеличением размера исковых требований, изменением их основания или предмета, которые в силу ч.3 ст. 39 ГПК РФ обязывают суд отложить судебное заседание, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Постановляя решение, суд исходил из того, что в результате выдела принадлежащей истице доли в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соблюдаются установленные законом требования к образуемым земельным участкам.

Довод жалобы Бадалова П.Ю. о том, что выделенный ответчикам земельный участок имеет минимальную ширину 1,55м., что не соответствует п. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, согласно которой минимальная ширина образуемого участка должна быть не менее 5м, противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что ширина выделенного в собственность ответчиков земельного участка составляет 12.01 м, что более, чем в два раза превышает минимальную ширину, установленную п. 28 ПЗЗ.

Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в т.ч. пункт 28, на который ссылается апеллянт, не устанавливают требования о том, что ширина прохода к вновь образуемому земельному участку должна быть не менее 5 метров.

В этой связи тот факт, что ширина прохода к земельному участку ответчиков с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1,55 м не свидетельствует о нарушении Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Из положенной в основу обжалуемого решения схемы выдела доли Федоровой В.О. из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что все границы между земельными участками сторон прямые.

Суд исходил из того, что наличие незначительного угла между отрезками границ по точкам №№4-5 и точкам №№2-3, а также прямого угла между отрезками границ по точкам №№1-2 и точкам №№2-3 не образуют той изломанности, которая в силу ст. 11.9 ЗК РФ исключает выдел приходящегося на долю Федоровой В.О. земельного участка.

Ссылок на нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, которым данный вывод противоречит, апеллянт не приводит.

В соответствии с абз. 5 п. 4.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11 указанных правил.

Доказательств несоответствия стены между жилыми домами лит. «о» и лит. «П» требованиям п. 4.11 СП 4.13130.2013 или невозможности её приведения в соответствие с этими требованиями, апеллянты в материалы дела не представили.

Согласно абз. 6 п. 4.13 "СП 4.13130.2013" возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

В этой связи довод жалобы о том, что раздел исходного земельного участка в обязательном порядке потребует соблюдения требования к противопожарным разрывам, что в настоящем деле невозможно, а потому свидетельствует о неделимости исходного земельного участка, подлежит отклонению, как несоответствующий содержанию п. 4.13 "СП 4.13130.2013", на который ссылается апеллянт.

Иных доказательств неделимости исходного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в т.ч. – невозможности соблюдения на нем требований "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", апеллянты не приводят.

Наоборот, из представленного истцом заключения специалиста следует, что выдел истцу его доли в праве собственности на исходный земельный участок в натуре технически возможен, такой выдел никакого ущерба для общего имущества (исходного участка) не влечет; выдел истцу его доли в натуре законом не запрещен.

Доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, апеллянты в материалы дела не представили.

Доводы жалобы Гуськовой М.В. о том, что избранный судом вариант раздела земельного участка нарушает требования закона, так как в соответствии с ним истица получает возможность и прохода и проезда к своему дому, а ответчикам предоставляется только проход, является необоснованным, т.к. наличие проезда к исходному земельному участку не является обязательным условием для выдела истцу испрашиваемого им земельного участка, тем более, что до оспариваемого апеллянтами выдела доли истицы проезд к их земельному участку отсутствовал, а конфигурация жилых домов, принадлежащих на праве собственности сторонам (т.2 л.д.22), исключает его обустройство в т.ч. и в том месте, в котором выделен проход к земельному участку Федоровой В.О.

Вопреки доводам жалобы о неравноценности участков, из материалов дела (л.д. 20-26) следует, что в собственность ответчиков выделен земельный участок большей площади, чем приходится на их долю, что к домам обеих сторон имеется доступ с фасадной стороны, что избранный судом вариант раздела обеспечивает каждой из сторон отдельный доступ к своим домам, обеспечивает баланс интересов сторон и по материалам дела является единственно возможным, т.к. своих вариантов выдела доли истицы апеллянты в суд первой инстанции не представили.

Вследствие изложенного доводы апелляционных жалоб о незаконности выдела истице в её собственность отдельного земельного участка подлежат отклонению, как несоответствующие закону и материалам дела.

Доводы жалобы Гуськовой М.В. о том, что её дом лит. «П» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является нежилым противоречит материалам дела (т.1 л.д. 9-15, т.2 л.д. 20-26), в т.ч. решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2021 (т.1 л.д.3-6); объяснения причин, по которым после реализации оспариваемого решения принадлежащий Гуськовой М.В. жилой дом литер «П» не сможет использоваться по своему прямому назначению, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи доводы жалобы о том, что жилой дом лит. «П» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является нежилым строением, которое невозможно использовать по прямому назначению при разделе земельного участка в соответствии с обжалуемым решением, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 8 ноября 2022г. было назначено на 11 часов 00 минут, о чем представитель Бадалова П.Ю. был заблаговременно уведомлен (т.2 л.д.11).

В этой связи тот факт, что судебное заседание было начато точно в 11.00 не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, который не возлагает на суд обязанность задержать начало рассмотрения дела в случае получения от представителя участвующего в нём лица уведомления об опоздании.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство дела 08.11.2022 производилось в течение 55 минут – с 11 часов 00 минут до 11 часов 55 минут.

Сам Бадалов П.Ю. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако не проявил интереса к участию в нём, т.к. в суд не явился.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Бадалова П.Ю. и его представителя, который опоздал в судебное заседание, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно сведениям на штемпеле входящей корреспонденции суда на поданных представителем Бадалова П.Ю. документах, в т.ч. ходатайствах, они были сданы в канцелярию суда в 11 часов 59 минут, т.е. уже после окончания рассмотрения дела и оглашения решения суда (т. 2 л.д. 64).

В этой связи довод апеллянта о том, что судом не были разрешены указанные ходатайства, не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Не состоятельным суд находит и доводы жалобы Бадалова П.Ю. о необходимости отмены решения в связи с тем, что специалист, заключение которого положено в основу его выводов не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в суд не вызывался и пояснений не давал, поскольку данное заключение специалист производил на стадии досудебного производства по делу, ходатайств об его вызове и допросе участвующими в деле лицами не заявлялось. Вопреки доводам жалобы вариант раздела разработан специалистом с учетом конфигурации земельного участка, как исходного, так и выделяемых сторонам, что отражено в его заключении.

Не может суд согласиться и доводами жалобы о необходимости отмены решения ввиду того, что по делу не проводилась судебная экспертиза, т.к. ходатайств об её назначении никто не заявил, заключение судебной экспертизы в силу ч.3 ст. 86, ч.2 ст. 67 ГПК РФ не является исключительным средством доказывания, а представленное истцом досудебное исследование ничем не опровергнуто и никем в судебном заседании не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянтов с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2023░.