Решение по делу № 2-35/2018 от 31.07.2017

Строка 2.200

Дело № 2-35/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                29 января 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                   Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Сергея Сергеевича к Гамасковой Евгении Михайловне о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> и по встречному исковому заявлению Никульшина Вячеслава Ивановича к Фролову Сергею Сергеевичу и Гамасковой Евгении Михайловне о признании сделки от 05 июля 2017 года по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> недействительной в силу ее ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05 июля 2017 года по договору купли-продажи Гамаскова Е.М. продала ему автомобиль марки <данные изъяты> за 50000 рублей.

             Факт получения ответчиком денежных средств за проданный автомобиль истец подтверждает договором купли-продажи от 05 июля 2017 года с включенным в него актом приема-передачи автомобиля от 05 июля 2017 года, подписанным Гамасковой Е.М..

            Согласно распечатке с сайта Госавтоинспекции 25 апреля 2017 года судебными приставом-исполнителем ФИО13 наложено ограничение на данное транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия, которое по мнению истца делает невозможным зарегистрировать принадлежащий ему на законных основаниях спорный автомобиль, что нарушает его законные права.

            В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            Частью 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

            Истец считает, что регистрация (либо ее отсутствие) транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции не создает права собственности на него, так как право собственности на транспортное средство возникает в соответствии с положениями ст. 218. 223, 224 ГК РФ на основании договора с момента передачи вещи от продавца к покупателю.

            Действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Государственная регистрация автотранспортных средств в силу требований Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

            По мнению истца не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что не зарегистрировано в установленном порядке переход права собственности на автомобиль, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку право собственности на автомобиль, если иное не установлено законом или договором, возникает в момент фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ), а законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

            Более того, государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

            На момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства 05 июля 2017 года обязательства каждой из сторон исполнены, автомобиль в тот же день по акту приема-передачи передан покупателю. Указанная сделка никем из заинтересованных лиц не оспорена, недействительной не признана.

            Поэтому истец просил признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

            В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен Никульшин В.И., который подал встречное исковое заявление к Гамасковой Е.М. и Фролову С.С. о признании договора купли –продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, заключенного 5 июля 2017 года между Гамасковой Е.М. и Фроловым С.С. недействительной сделкой в силу ее ничтожности по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

            В судебном заседании истец Фролов С.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенными в исковом заявлении, а также в пояснениях, данными им в судебном заседании.

            Ответчик Гамаскова Е.М. в судебное заседание не явилась, но ранее исковые требования признала, пояснив в судебном заседании, что денежные средства в размере 50 000 руб. за проданный автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли – продажи от 05 июля 2017 года от Фролова С.С. получила в полном объеме, автомобиль передала ему в тот же день.

            В судебное заседание не явились судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Дьяченко Л.В. и представитель УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

            Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Дьяченко Л.В. в возражениях на исковое заявление просила суд отказать Фролову С.С. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за ним права на спорный автомобиль, поскольку в момент наложения ареста у нее отсутствовали сомнения в принадлежности данного автомобиля Гамасковой Е.М., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя и исключение из акта о наложении ареста арестованного имущества, однако она действия не обжаловала и заявление об исключении не подала.

            Истец по встречному исковому заявлению Никульшин В.И. в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

            Представитель истца по встречному иску по ордеру Бирюков Н.А. в судебном заседании просил суд отказать Фролову С.С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный автомобиль, а встречные исковые требования о признании договора, заключенного 05 июля 2017 года между Гамасковой Е.М. и Фроловым С.С. недействительной сделкой удовлетворить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2016 года расторгнут кредитный договор № 5072 от 23 января 2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гамасковой Е.М., и с Гамасковой Е.М. в пользу ПАО "Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по состоянию на 18 ноября 2015 года в размере - 344 667 руб. 21 коп.

28 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Никульшиным В.И. заключен договор уступки права требования №Р27-ВЛТ, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило право требования задолженности по решению Ленинского районного суда г. Воронежа по делу №2-1926/2016 от 5 апреля 2016 года третьему лицу Никульшину В.И..

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 января 2017 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на взыскателя Никульшина В.И..

14 апреля 2017 года возбужденно исполнительное производство № 12052/17/36037-ИП в отношении Гамасковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Никульшина В.И..

25 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства № 12052/17/36037-ИП судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с автомобилем ДЭУ <данные изъяты> принадлежащим Гамасковой Е.М..

05 июля 2017 года между Гамасковой Е.М. и Фроловым С.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

17 июля 2017 года в рамках исполнительного производства № 12052/17/36037 - ИП судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Гамасковой Е.М., которой было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу производимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Однако, со стороны Гамасковой Е.М. заявлений, замечаний и ходатайств не поступило

Гамасковой Е.М. разъяснены права, предусмотренные статьями 87.1, 87.2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности о праве должника на самостоятельную реализацию арестованного имущества, о чём свидетельствует подпись должника Гамасковой Е.М., которая, согласно отметки в акте о наложении ареста (описи имущества), изъявила желание, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 87.1 ФЗ от 02.10.2007 г. №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», заверив это своей подписью. При этом оригинал ПТС серия №, от подвергнутого описи и аресту автомобиля марки <данные изъяты> был изъят у нее и приобщён к материалам исполнительного производства, а арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя, установлен режим хранения автомобиля: без права пользования, местом хранения был определён адрес: г. Воронеж, ул. 9 Января д. 168.

26 июля 2017 года вышеуказанный автомобиль с места хранения был похищен, неустановленными лицами, о чем в тот же день Никульшин В.И. подал заявление в полицию.

Постановлением от 21 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ УК РФ на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Фролова С.С. и Гамасковой Е.М..

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у Фролова С.С. прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Фролов С.С. обратившись в суд с иском о признании права собственности на спорный автомобиль обосновывал свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 5 июля 2017 года, заключенного с Гамасковой Е.М., он стал собственником спорного автомобиля, который в настоящее время у него находится, но в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем на него наложен арест, он не может произвести перерегистрация данного автомобиля на себя.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела были представлены: договор купли-продажи, заключенный 5 июля 2017 года в простой письменной форме, но однако 17 июля 2017 года при составлении акта о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> Гамаскова Е.М. не сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что данный автомобиль продан. Она подписала акт о наложении ареста как собственник изымаемого имущества. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями представителя взыскателя Мищенко Г.Ю., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Суд критически относится к предоставленному Фроловым С.С. полису ОСАГО серия № от 02 августа 2017 года, выданного АО «СОГАЗ», поскольку согласно ответу из Российского Союза Автостраховщиков в базе данных АИС ОСАГО имеются сведения только о договоре ОСАГО «038289198, сроком действия с 16 июня 2016 года по 16 июня 2017 года, заключенном с ПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, информация о страховом полисе отсутствует серия № от 02 августа 2017 года, выданного АО «СОГАЗ», заключенном между АО «СОГАЗ» и Фроловым С.С. в Российском Союзе Автостраховщиков отсутствует.

Представленное Фроловым С.С. заявление в ГИБДД от 11 августа 2017 года о получении свидетельства о регистрации ТС и (или) ПТС в замен утраченных или пришедших в негодность и объявления утраченного ПТС в розыск не может быть принято судом в качестве доказательства перехода к нему права собственности на спорный автомобиль, поскольку Фролов С.С. обращался в органы ГИБДД, в качестве представителя собственника спорного автомобиля Гамасковой Е.М., которая знала, что ПТС транспортного средства <данные изъяты> серия 36 УМ № 909779 от 25 августа 2009 года согласно акту о наложении ареста на имущество от 17 июля 2017 года находится в материалах исполнительного производств, а обращения в органы ГИБДД с требованием о постановке, спорного автомобиля, на учёт за Фроловым С.С. истец не представил.

Суд критически относится к пояснениям Фролова С.С. о том, что ПТС серия 36 УМ 909779 и второй комплект ключей попали в материалы исполнительного производства из бардачка спорного автомобиля, где он их оставил, так как Фроловым С.С. не представлены доказательства вскрытия арестованного автомобиля без ключа. О вскрытии автомобиля в акте о наложении ареста также не указано.

Суд, оценив собранные по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что бесспорно подтверждается заключение договора купли – продажи автомобиля без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества с целью исключения его из имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, что вытекает из обстоятельств, предшествующих заключению договора и свидетельствующих о наличии задолженности Гамасковой Е.М. перед Никульшиным В.И. и о чем ответчику Гамасковой Е.М. было известно до заключения соответствующего договора.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Заключая договора купли-продажи, Гамаскова Е.М. знала о долговых обязательствах перед ПАО «Сбербанк России» (взыскатель заменен на Никульшина В.И.), тем не менее, не обладая необходимыми для исполнения обязательств финансовыми средствами, другим имуществом, на которое возможно было бы обратить взыскание, воспользовалась правомочиями собственника (ст. 209 ГК РФ) распорядилась имуществом - автомобилем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства пошли в погашение долга перед ПАО «Сбербанк России», а в дальнейшем Никульшиным В.И., суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в действительности намерения Фролова С.С. и Гамасковой Е.М. были направлены на недопущение последующего обращения взыскания на автомобиль, то есть в целях избегания гражданской ответственности по выплате денежных средств по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Проводя анализ установленных судом обстоятельств дела, суд находит, что договор купли продажи от 5 июля 2017 года автомобиля марки <данные изъяты> за 50 000 руб. был заключен после возбуждения 14 апреля 2017 года исполнительного производства №12052/17/36037-ИП и внесении в нее изменений от 25 апреля 2017 года о взыскании с Гамасковой Е.М. 344 667 руб. 21 коп., которая знала об имеющейся у нее задолженности перед ПАО «Сбербанк России», а затем после замены перед Никульшиным В.И.) и который ею не погашен, а проданный автомобиль является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего, заключая договор купли продажи, Гамаскова Е.М. действовала недобросовестно, в ущерб интересам Никульшину В.И., что является подтверждением мнимости договора купли – продажи.

    Поэтому с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Фролова С.С. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 5 июля 2017 года не подлежат удовлетворению, а оспариваемый Никульшиным В.И. договор купли - продажи от 5 июля 2017 года автомобиля ДЭУ <данные изъяты> за 50 000 руб. является мнимой сделкой, поскольку совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследовал цель сокрытия имущества Гамасковой Е.М., чтобы избежать в последующем возможного обращение взыскания на имущество должника в случае не возврата долга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Фролову Сергею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Гамасковой Евгении Михайловне о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> отказать.

Удовлетворить исковые требования Никульшина Вячеслава Ивановича к Фролову Сергею Сергеевичу и Гамасковой Елене Михайловне о признании сделки от 05 июля 2017 г. по купле-продаже автомобиля недействительной в силу ее ничтожности.

Признать договор купли – продажи от 05 июля 2017 года автомобиля <данные изъяты> недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                      И.В. Хрячков