Решение по делу № 2-5114/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1103/2024

УИД 24RS0041-01-2023-004492-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтера Артема Викторовича к Мизенко Павлу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Гинтер А.В. в суд с требованиями к Мизенко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380700 руб., расходов на экспертизу 15000 руб., расходов за составление искового заявления 5000 руб., расходов за представление интересов в суде 15000 руб., расходов на телеграмму 423,60 руб., почтовых расходов 356 руб., расходов на копирование документов 160 руб., расходов на оплату государственной пошлины 7007 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2022 г. между ответчиком (арендатор) и Гинтер А.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак С331ОР124, без экипажа.

    Указывает, что 16.05.2022г. в 06 час. 40 мин. в районе Х в Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак У, под управлением Мизенко А.В., собственником которого является Гинтер А.В., Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У, под управлением Бастракова В.Ю., собственником которого является Бастракова А.А.

Виновником данного ДТП считает ответчика, нарушившего ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Указывают, что автомобиль KIA RIO на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа ренессанс Страхование», автомобиль Mitsubishi Outlander - в ПАО САК «Энергогарант»

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения и стоимость ущерба составила.

Указывая, что согласно условий договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный утратой или повреждением автомобиля, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец, ответчик, 3-и лица на стороне ответчика: Бастраков В.Ю., Бастракова А.А., представитель 3-го лица на стороне ответчика ПАО «Группа ренессанс Страхование», ПАО САК «Энергогарант» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, простив чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Условия возмещения убытков, аналогичные по содержанию ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в п. 2.6 договора аренды транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине.

Как установлено в судебном заседании между истцом Гинтер А.В. и ответчиком Мизенко П.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2022 г. в отношении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак С331ОР124.

В соответствии с п. 2.1.13 Договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Также в соответствии с п. 4.4 Договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.

Согласно материала по ДТП, 16.05.2022г. в 06 час. 40 мин. в районе Х в Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак У, под управлением Мизенко А.В., собственником которого является Гинтер А.В., Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У, под управлением Бастракова В.Ю., собственником которого является Бастракова А.А.

Из письменных объяснений участников ДТП, следует, что Мизенко А.В., управляя автомобилем KIA RIO, на перекрестке Х допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, остановившимся на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2022 г., явились действия Мизенко А.В. выразившиеся в невыполнении п. 9.10 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Автомобиль KIA RIO на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа ренессанс Страхование», автомобиль Mitsubishi Outlander - в ПАО САК «Энергогарант»

В результате ДТП автомобилю KIA RIO, причинены повреждения, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Автооценка», стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 380700 руб.

Ответчиком ходе рассмотрения дела размер суммы ущерба, причиненного автомобилю истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 380700 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 15000 руб., расходы на телеграмму в размере 423,60 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., расходы на копирование документов в размере 160 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 27.02.2024 года истец заключил с ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» договор возмездного юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, представлением интересов в суд, согласовав стоимость услуг в размере 20000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 20000 руб., суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 4000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7007 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гинтера Артема Викторовича к Мизенко Павлу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мизенко Павла Андреевича в пользу Гинтера Артема Викторовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на отправку телеграмму в размере 423,60 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., расходы на копирование документов в размере 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7007 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024г.