Решение по делу № 2-525/2019 от 22.05.2018

24RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г.              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Понимасовой И.Д. к ООО «КАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Понимасова И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «КАН» о взыскании <данные изъяты>. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить стоимость устранения недостатков ответчик не желает.

Представитель истца Гвоздева С.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования за исключением требований о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержала.

Представитель ответчика ООО «КАН» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Понимасовой И.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КАН» (застройщик) и Понимасовой И.Д. (участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Г (строительный адрес). Застройщиком жилого дома по указанному адресу является ООО «КАН». По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> Г (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КАН» передало Понимасовой И.Д. по акту приема-передачи жилого помещения квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности Понимасовой И.Д. на квартиру по адресу: <адрес>.

Заключением ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что качество выполненных строительных отделочных и иных работ в квартире по адресу: <адрес> соответствует проектной документации, но не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим градостроительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Понимасова И.Д. просила выплатить стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб. возместить расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что Понимасова И.Д. по договору участия в долевом строительстве приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Оплату стоимости квартиры произвела в полном объеме. После принятия квартиры по акту приема-передачи, в процессе её эксплуатации обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчик обязан произвести оплату стоимости недостатков, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не поддерживает. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «КАН» являлось застройщиком жилого <адрес>, истец - участником долевого строительства <адрес> нем. Квартира имеет недостатки строительных и сантехнических работ, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и технических работ в квартире составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, актом передачи жилого помещения, заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в квартире, принадлежащей истцу, выявлены недостатки, образованные в результате нарушения при производстве строительных работ, проектной документации, требований ГОСТ и СНиП. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. Объяснениями представителя истца, пояснившего, что в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истцу по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено, ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости устранения недостатков в квартире истца, суду не представлено.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истицы определена специализированной экспертной организацией, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически верно, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (30 дней) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, то, что о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, с ООО «КАН» в пользу Понимасовой И.Д. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Понимасовой И.Д., оплачено ФИО7» <данные изъяты> руб. по оплате досудебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, то, что данные расходы понесены истцом в связи с защитой своих прав, экспертное заключение является единственным доказательством по делу размера убытков, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате оценки подлежат взысканию в пользу истца полностью в размере <данные изъяты> руб.

Истцом по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено ФИО9. <данные изъяты> руб. за составление и предъявление претензии, искового заявления, интересов в суде.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Понимасовой И.Д. подлежат частичному удовлетворению, о несоразмерности штрафа ответчиком не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАН» в пользу Понимасовой И.Д. <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КАН» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2019г.