Решение по делу № 2-1157/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1157/2020 25RS0029-01-2020-000778-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касилова Р. В. к Садовину В. С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что приговором суда ДД.ММ.ГГ. он и ответчик Садовин В.С. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевший Михиденко В.С. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, решением суда от ДД.ММ.ГГ. XXXX с истца и ответчика в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 103 500 руб., судебные расходы 5000 руб., всего 108 500 руб. В ходе исполнительного производства XXXX истец полностью выплатил присужденные денежные средства в размере 108500 руб., а также исполнительский сбор в размере 7595 руб., банковский процент за денежную операцию по погашению долга в размере 2321,90 руб. Поскольку преступление совершено с равной степенью вины с ответчиком и по решению суда стороны солидарно отвечали перед потерпевшим, истец полагал, что вправе требовать с ответчика половины суммы, от выплаченной как потерпевшему лицу, так и государству, а именно, 59 208,45 руб. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 59 208,45 руб., судебные расходы 5476 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., истец Касилов Р.В. и ответчик Садовин В.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (условно, каждому). Потерпевшим по делу признан Михиденко А.Ю., которому причинен ущерб на сумму 103500 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., с Касилова Р.В. и Садовина В.С. в солидарном порядке в пользу Михиденко А.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 103 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., всего 108 500 руб.

ДД.ММ.ГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство XXXX по взысканию материального ущерба в размере 108 500 руб. с должника Касилова Р.В. в пользу взыскателя Михиденко В.С.

Истцом Касиловым Р.В. в рамках оплаты задолженности по исполнительному производству XXXX на основании выданных извещений формы № ПД-4 были перечислены денежные средства в сумме 108 500 руб. – в качестве оплаты основного долга, 7595 руб. – в качестве оплаты исполнительского сбора на расчетный счет ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю, всего в размере 116095 руб.

Как усматривается, из кассового чека ПАО «XXXX» при оплате суммы в размере 116095 руб., с истца была удержана комиссия банка 2%, в размере 2321,90 руб.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП по Приморскому краю указанное исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Касилов Р.В. выплатил взыскателю Михиденко В.С. присужденные на основании решения суда 18.12.2018г. в солидарном порядке денежные средства в сумме 108 500 руб., исполнив, в том числе, обязанность за Садовина В.С., суд взыскивает с ответчика Садовина В.С. в пользу истца Касилова Р.В. в порядке регресса сумму в размере 54 250 руб.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Учитывая, что ответчик Садовин В.С. добровольно требования исполнительного документа не выполнил, при этом в рамках исполнительного производства XXXX исполнительский сбор составил 7595 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3797,50 руб. (7595 руб. / 2).

Взыскивая указанную сумму, суд учитывает, что каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить исполнительский сбор в установленном законом порядке, что соответствует природе солидарного обязательства, поскольку исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа. Данный вопрос был предметом рассмотрения в Определении Конституционного суда РФ от 16 июля 2013 г. N1236-О.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при исполнении требований исполнительного документа посредством банковского перевода с истца была удержана банковская комиссия банка 2%, в размере 2321,90 руб., с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере 1160,95 руб.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 1976 руб., расходов по оплате юридических услуг 3500 руб., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаны судом необходимыми.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касилова Р. В. - удовлетворить.

Взыскать с Садовина В. С. в пользу Касилова Р. В. в порядке регресса сумму в размере 59 208, 45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1976 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года.