Решение от 17.06.2021 по делу № 2а-3621/2021 от 13.05.2021

Дело № 2а-3621/2021

УИД 50RS0052-01-2021-004105-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                  г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО8, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

Установил:

Административный истец - Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО9, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных требований указав, что 14.12.2020 г. посредством почтовой связи (заказным письмом с простым уведомлением), в адрес ЩРОСП УФССП России по Московской области, заявителем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Фокина ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагались: судебный приказ 2-1612/2020 от 21.09.2020 г., выданный судебным участком №279 Щелковского судебного района Московской области. 21.12.2020 г. согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанный пакет документов получен ЩРОСП УФССП России по Московской области.

Согласно сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств», информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу: судебный приказ 2-1612/2020 от 21.09.2020г., выданный судебным участком №279 Щелковского судебного района Московской области в отношении должника Фокина ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» - нет.

Административный истец полагает, что административный ответчик проявляет бездействие.

Полагая данные бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО12. незаконными, административный истец просит суд:

признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО13 в не своевременном принятии процессуального решения в приёме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии,

признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО14. в не своевременном возбуждении исполнительного производства и не своевременном исполнении требований исполнительного документа;

обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство отношении должника: Фомина ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век»;

взыскать со старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО16. 5 000 рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения.

В судебное заседание административный истец - Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» - не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении административного иска в отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО17. не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи, с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП России по Московской области не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи, с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание Фомкин ФИО18. привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи, с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу вышеприведённых положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 14.12.2020 г. посредством почтовой связи (заказным письмом с простым уведомлением) в адрес ЩРОСП УФССП России по МО, заявителем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Фокина ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ К заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагались: судебный приказ 2-1612/2020 от 21.09.2020 г., выданный судебным участком №279 Щелковского судебного района Московской области. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанный пакет документов был получен ЩРОСП УФССП России по Московской области (л.д. 15).

Согласно сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств», информации о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу: судебный приказ 2-1612/2020 от 21.09.2020 г., выданный судебным участком №279 Щелковского судебного района Московской области в отношении должника Фокина ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» - нет (л.д. 6).

На основании представленного в материалах дела, запрошенного судом, копии исполнительного производства № от 17.06.2021 г., 17.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ЩРОСП ГУФССП России по Московской области Карапетяном ФИО21. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждённому на основании судебного приказа 2-1612/2020 от 21.09.2020 г., выданного судебным участком №279 Щелковского судебного района Московской области, о взыскании с Фомкина ФИО23. в пользу административного истца - Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век», задолженность по кредитным платежам в размере 27 872,73 рублей.

В соответствии со статьёй 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий закреплён в статье 64 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1. ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, дав им оценку постановленным КАС РФ правилам, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав административного истца, поскольку исполнительное производство возбуждённо на основании судебного приказа 2-1612/2020 от 21.09.2020 г., выданного судебным участком №279 Щелковского судебного района Московской области, о взыскании с Фомкина ФИО24. в пользу административного истца - Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век», задолженность по кредитным платежам в размере 27 872,73 рублей, суд полагает верным отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО25., выразившееся в не своевременном принятии процессуального решения в приёме исполнительного документа к исполнению, в не своевременном возбуждении исполнительного производства и не своевременном исполнении требований исполнительного документа.

Частью 9 ст. 227 КАС РФ указывает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку факт нарушения прав административного истца бездействиями административного ответчика не нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска об обязании старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство отношении должника: Фомина ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век»; взыскании со старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО26. 5 000 рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения.

Таким образом, требования административного истца признаются необоснованными, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░29. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░30. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░31., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░»; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░32. 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░