Решение от 28.03.2017 по делу № 33-2627/2017 от 08.02.2017

Судья Ермакова О.А. Дело №33-2627/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      28 марта 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Паршиной Т.В.

судей             Калугина Д.М., Васильевых И.Д.

при секретаре              Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Квартстрой-НН» на

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2016 года

по иску Калинина О. Г. к ООО «Квартстрой-НН» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения истца Калинина О.Г., представителя ответчика Немичевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Квартстрой-НН», с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «Квартстрой-НН» неустойку в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки нарушения обязательств по вводу объектов в эксплуатацию, начиная с 14 сентября 2016 года до момента фактической передачи объектов по договору <...>-В-1 участия в долевом строительстве от 30 августа 2010 года, по договору <...>-В-2 участия в долевом строительстве от 26 января 2011 года, по договору <...>-В-1 участия в долевом строительстве от 10 августа 2011 года; также штраф. Свои требования обосновал нарушением срока ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, в долевом строительстве которых истец принял участие.

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2016 года постановлено: Исковые требования Калинина О. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартстрой-НН» в пользу Калинина О. Г. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки нарушения обязательств по вводу объектов в эксплуатацию, начиная с 14 сентября 2016 года до момента фактического исполнения обязательств по договору <...>-В-1 участия в долевом строительстве от 30 августа 2010 года, по договору <...>-В-2 участия в долевом строительстве от 26 января 2011 года, по договору <...>-В-1 участия в долевом строительстве от 10 августа 2011 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Калинина О. Г. отказать.

Взыскать с ООО «Квартстрой-НН» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Квартстрой-НН» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Указывает, что взыскание неустойки на будущий период противоречит правовой природе неустойки и нарушает права ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доказательствами по делу подтверждается, что 30.08.2010 между Калининым О. Г. и ООО «Квартстрой-НН» был заключен договор <...>-В-1 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 6-5 (по генплану) II пускового комплекса с административно-торговыми помещениями к дому 6-5 и подземными автостоянками в жилых домах №<...>, 6-6, 6-7, 6-8 на земельном участке площадью 2438 кв.м. кадастровый <...> по адресу: <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу помещение, а истец обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять жилое помещение <...>, этаж: 13, общая площадь, м2: 70,8, общая площадь с учетом летних помещений, м2: 78,35 по акту приема-передачи.

Обязанности по оплате договора истцом выполнены в полном объеме на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию составляет 4-й квартал 2012 года. До настоящего времени свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию ответчик не исполнил.

26.01.2011 между Калининым О. Г. и ООО «Квартстрой-НН» был заключен договор <...>-В-2 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 6-6 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой (I очередь строительства II пускового комплекса застройки в квартале улиц <адрес>) по адресу: <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу помещение, а истец обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять нежилое помещение (автоместо) <...>.63.о.С этаж: -2, общая площадь, м2: 11,5.

Обязанности по оплате договора истцом выполнены в полном объеме на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию составляет 1-й квартал 2013 года. До настоящего времени свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию ответчик не исполнил.

10.08.2011 между Калининым О. Г. и ООО «Квартстрой-НН» был заключен договор <...>-В-1 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. Договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 6-6 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой (I очередь строительства II пускового комплекса застройки в квартале улиц <адрес>) по адресу: <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу помещение, а истец обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять нежилое помещение (автоместо) <...>.72.о.С этаж: -2, общая площадь, м2: 11,5.

Обязанности по оплате договора истцом выполнены в полном объеме на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию составляет 1-й квартал 2013 года. До настоящего времени свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию ответчик не исполнил.

В соответствии с п.9.2 вышеуказанных договоров при нарушении сроков выполнения своих обязанностей виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% цены договора за каждый день просрочки.

Установив данные фактические обстоятельства суд, со ссылкой на положения ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, положения договор участия в долевом строительстве <...>-В-1, <...>-В-2, <...>-В-1

пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, правильно определив срок просрочки исполнения обязательства и размер данной неустойки, при этом применив положение ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности и разумности, снизил размер взыскиваемой неустойки, посчитав, что исчисленная неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки на будущий период, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При пересмотре решения судебной коллегией, истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку сдачи объектов долевого строительства в эксплуатацию за период с 14.09.2016 по 31.12.2016.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калинину О. Г. известны, Судебная коллегия полагает возможным принять его, отменив решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 сентября 2016 года в части взыскания неустойки с 14.09.2016 по 31.12.2016 и прекратив производство по делу в указанной части.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.09.2016 ░░░░ ░░ 31.12.2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.09.2016 ░░░░ ░░ 31.12.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  

░░░░░