Решение по делу № 11-83/2020 от 19.03.2020

мировой судья Дмитриева Н.А. Дело № 11-83/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года      г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой О.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 29.01.2020 г. по гражданскому делу по иску Родионовой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская юридическая компания» о взыскании денежных средств за услугу ненадлежащего качества, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Родионовой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская юридическая компания» о взыскании денежных средств за услугу ненадлежащего качества - отказать»,

установил:

Родионова О.И. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Саратовская юридическая компания», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные за оказание услуг ненадлежащего качества денежные средства в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 140 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.06.2018 г. истец заключила с ООО «Саратовская юридическая компания» договор на представительство в суде и оформление наследства, оплатив за оказанные услуги 40 000 руб. В суде по иску о выделении ? части дома из наследственной массы, интересы истца представляла - Панченко Н.М. После вынесения судом решения, истец ознакомилась с материалами дела и не обнаружила чеки на строительные материалы, используемые на техническое улучшение дома на сумму 113 804 руб., которые Родионова О.И. передавала Панченко Н.М. для приобщения к материалам дела. Истец, полагая, что отсутствие чеков повлияло на решение суда об отказе в иске, считает, что ответчик некачественно исполнил принятые на себя обязательства, в связи с сем, обратилась в суд с указанным выше иском.

Рассмотрев дело, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец не согласилась с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 29.01.2020 г. отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить в полном объеме исковые требования истца, поскольку мировым судьей неверно дана оценка доводам истца. Считает, что истцу были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, было принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец не исключает того факта, что вынесению данного решения способствовало непредставление чеков на строительные материалы, используемые на техническое улучшение дома, на сумму 113 804 руб., которые истец передала представителю Панченко Н.М.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о не слушания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.06.2018 г. между ООО «Саратовская юридическая компания» и Родионовой О.И. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец поручила, а ответчик принял на себя обязательство оказать Родионовой О.П. юридические услуги, а именно: представительство в суде, оформление наследства. В свою очередь, исполнитель обязался оказывать услуги с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством РФ. Родионова О.И. обязалась обеспечить исполнителя всей необходимой информацией, сведениями им документацией. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

В силу п. 4.1 Договора, исполнитель не отвечает перед Заказчиком за обычный риск убытков, связанных с судебными процессами. Любые заключения специалистов исполнителя по поводу возможного исхода той или иной стадии судебного процесса в силу объективных причин являются лишь обоснованными предположениями и не могут быть использованы для каких-либо претензий к исполнителю со стороны заказчика.

Таким образом, по своей сути договор, заключенный между сторонами, является договором оказания платных услуг, в состав которых входят услуги по оказанию представительства в суде об исключении ? доли имущества из наследственной массы, признании права личной собственности на указанную долю.

Судом установлено, что в целях оказания услуг по договору, ответчик принял обязательство изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с делом вопросам, выделить необходимое число сотрудников для участия в суде первой инстанции.

В рамках договора Родионовой О.И. была проведена консультация, установлены обстоятельства для подачи иска, согласована позиция, проведен анализ правовой ситуации, подготовлено исковое заявление и подано в суд. Иск принят судом к производству, представительство истца Родионовой О.И. в суде осуществлял работник ответчика.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 431, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнителем юридические услуги выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют чеки на строительные материалы на сумму 113 804 руб., которые Родионова О.И. передавала представителю Панченко Н.М. для приобщения их в суде, что также могло повлиять на принятое судом (отрицательное для истца) решение по делу, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств передачи указанных истцом чеков работнику ответчика, Родионовой О.И. не представлено, в связи с чем, доводы истца не подтверждены и основаны на предположении истца.

Суд соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права мировым судьей применены верно и приведены в решении.

Позиция автора жалобы в целом сводится к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяет доводы, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 29.01.2020 г. по гражданскому делу по иску Родионовой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская юридическая компания» о взыскании денежных средств за услугу ненадлежащего качества - оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой О.И – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2020 г.

Судья:

11-83/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Родионова Ольга Иванова
Ответчики
ООО "Саратовская юридическая компания"
Суд
Ленинский районный суд г. Саратов
Судья
Токарева Н.С.
Дело на сайте суда
leninsky.sar.sudrf.ru
19.03.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
20.03.2020Передача материалов дела судье
23.03.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
14.04.2020Судебное заседание
15.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.04.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее