Решение по делу № 22-1661/2015 от 31.08.2015

Дело № 22-1661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 сентября 2015 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Щегловой Е.Р.,

с участием

осужденного Орлова А.А. посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Кудряшова В.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Южской межрайонной прокуратуры Габалини Я.Э. на постановление Южского районного суда Ивановской области от 21 июля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство

ОРЛОВА А.А.,,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда удовлетворено ходатайство осужденного Орлова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционном представлении прокурор Южской межрайонной прокуратуры Габалини Я.Э., считая постановление незаконным и необоснованным, просит о его отмене.

Считает преждевременной замену осужденному Орлову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления с применением предмета, похожего на пистолет при опасном рецидиве преступлений, за время отбывания наказания допустил три нарушения, за которые дважды водворялся в ШИЗО, до момента снятия последнего взыскания 10 ноября 2014 года являлся злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем его поведение, по мнению автора апелляционного представления, нельзя считать положительно-стабильным.

Полагает не свидетельствующим об исправлении осужденного вывод суда о том, что допущенные осужденным нарушения не являются злостными и были сняты в порядке поощрений.

В возражениях осужденный Орлов А.А. просил отказать в удовлетворении представления. Указывает о несвоевременном извещении его о поданном прокурором представлении.

Полагает, что допущенные им нарушения злостными не являлись, он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, осознал содеянное, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшим и принес им извинения, потерпевшие не возражали удовлетворению его ходатайства, вывод о совершении им преступления с использованием пистолета не был доказан.

В суде апелляционной инстанции осужденный Орлов А.А. и адвокат Кудряшов В.А. просили об оставлении постановления без изменения.

Прокурор Беляев А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить, отменив постановление.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Орлов А.А. осужден 8 мая 2008 года «…» по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 12 февраля 2008 года, окончание срока – 11февраля 2016 года.

Согласно материалам дела, срок, по достижении которого у осужденного появилось право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наступил 12 июня 2013 года. На протяжении всего периода отбывания наказания осужденный получил 13 поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, характеризуется положительно, с 27 апреля 2009 года трудоустроен, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно, поддерживает отношения с близкими родственниками путем переписки, вопрос с проживанием после освобождения решен, иска не имеет, неснятых и непогашенных взысканий в настоящее время также не имеет, 3 февраля 2010 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о стабильности поведения осужденного, который ежегодно поощрялся и с самого начала отбытия срока старался доказать свое исправление не только добросовестным отношением к труду, своим поведением, но и участием в общественной жизни колонии, посещением мероприятий воспитательного характера, выполнением работ без оплаты труда, поддержанием социальных связей.

Положительная динамика в его поведении была отмечена администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Орлова А.А.

Суд принимает во внимание, что осужденный Орлов А.А. за период отбывания наказания имел 3 взыскания, в том числе дважды водворялся в ШИЗО на 5 суток за курение в не отведенных местах и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако данные взыскания, как того требует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оцениваются судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, свидетельствующими о том, что Орлов А.А. на протяжении всего периода отбывания наказания стремился к исправлению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Орлова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушав осужденного, а также представителя исправительного учреждения, поддержавшего заключение администрации колонии, согласившейся с ходатайством осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Орлова А.А. Данный вывод является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционном представлении на совершение осужденным особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, как и ссылки на снятые взыскания, без учета сведений о личности Орлова, его поведения на протяжении всего срока отбывания наказания, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

По изложенному, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.16, 389.18, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 21 июля 2015 года об удовлетворении ходатайства осужденного ОРЛОВА А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Южской межрайонной прокуратуры Габалини Я.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

(удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий Гусева Л.В.