Решение по делу № 2-2534/2017 от 08.08.2017

Копия

2-2534/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Тимофеевой М.А.,

при участии представителя истца Ворониной А.С., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Емашова А.А., Егоровой А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Леонтьева Алексея Вадимовича к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

установил:

Леонтьев А.В. обратился в суд с иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» надлежащим ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 37 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, финансовой санкции в размере 113 400 рублей, затрат на проведение оценки в размере 5 600 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., принадлежащего ФИО7, под управлением виновника ДТП ФИО7, и автомобиля ..., принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем, страховщиком ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 47460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился за независимой оценкой в ... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ... № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его физического износа составила 85 100 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 37 640 рублей. Стоимость услуг по независимой оценке составила 5600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензионным требованием о доплате суммы возмещения, которое страховщиком до настоящего времени не осуществлена.

Истец Леонтьев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ворониной А.С.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Воронина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение к обоснованию заявленных требований и в связи с проведением по делу судебной экспертизы, назначенной с целью установления перечня повреждений, полученных автомобилем в результате спорного ДТП, определения их соответствия обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указала на несогласие с выводами эксперта ... Считает данное заключение эксперта противоречивым и подлежащим оценке наряду с другими материалами дела. Не согласна с выводом судебного эксперта о том, что повреждения ... не соответствуют обстоятельствам ДТП. Считает, что фото с места ДТП и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергают вывод эксперта о том, что расстояние смещения автомобилей не соответствуют повреждениям. Полагает, что большинство повреждений, зафиксированных как экспертными заключениями, так и справкой о ДТП, совпадают. Расхождения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по экспертному заключению ..., на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение, и ..., вызваны различным определением процента износа. Так, экспертами ... не было учтено положение п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. В связи с этим, просит в основу расчета стоимости ущерба автомобиля взять расчет эксперта ...

Представители ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - Емашов А.А., Егорова А.А. исковые требования не признали в полном объеме. Находят исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что судебным экспертным заключением было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Считает доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта ... необоснованными и немотивированными. В частности, ссылается на то, что истец не указывает, каким именно фотографиям с места ДТП противоречит вывод эксперта о том, что расстояние смещения автомобилей при ДТП не соответствуют повреждениям, истец не представляет альтернативного расчета расстояния смещения автомобилей, основанного на фотографиях с места ДТП. Также указывает, что методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о ДТП, на которые ссылается сторона истца, носят рекомендательный характер и не обязательны для должностных лиц, учитывая, что сотрудник ГИБДД, составлявший справку о ДТП, не является свидетелем данного ДТП и не обладает необходимыми техническими познаниями для установления относимости повреждений транспортных средств к конкретному ДТП на месте его оформления. Факт наличия же схожих повреждений, описанных в справке о ДТП и перечисленных в экспертных заключениях, представленных сторонами, объясняется постановкой вопроса перед экспертами, которым было поручено лишь только рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вопрос об относимости повреждений к указанному ДТП экспертами не рассматривался.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п.2, п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (введенной ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года (п.14 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Пункт 18 пп. «б» ст. 12 предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно материала ДТП №, составленного ОБ ДПС УМВД РФ по г.Томску, ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО7, и автомобиля ..., принадлежащего истцу Леонтьеву А.В., под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, управляя автомобилем ..., ДД.ММ.ГГГГ в .... в , нарушил п. ... ПДД РФ, ..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7 ... (л.д.5,6).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у транспортного средства ..., принадлежащего истцу Леонтьеву А.В., повреждены: ... (л.д.4).

Из объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ..., он двигался по ул. со стороны , при повороте налево на , не заметил автомобиль ... двигавшийся прямо по встречному направлению, не уступив ему дорогу, совершил с ним столкновение. Вину свою признал.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следуют аналогичные обстоятельства ДТП, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения. Свою вину в произошедшем ДТП не признает.

Собственником автомобиля ..., является Леонтьев А.В., что подтверждается паспортом технического средства , свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д.3).

Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность Леонтьева А.В. застрахована в филиале «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске (л.д.71).

Леонтьев А.В. воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Леонтьев А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске.

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила потерпевшему Леонтьеву А.В. страховое возмещение в размере 47 460 рублей на основании акта о страховом случае №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В основу расчета страховой выплаты страховщиком было положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ... (на л.д. 109-117).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Леонтьев А.В. обратился в ... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила 85 100 рублей (л.д. 9-42).

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев А.В. обратился с претензией в филиал «Коместра-Авто» ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске о доплате невыплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением ... № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 37 640 рублей (л.д.7).

Страховщик доплату страхового возмещения не произвел, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением. Из объяснений стороны ответчика, данных в суде, следует, что страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма страхового возмещения рассчитывалась исходя из экспертного заключения ... об определении стоимости ремонта (восстановления) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму страховщик находит обоснованной и достаточной, полагает, что не имеется оснований для доплаты и возмещения затрат на представленное экспертное заключение.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу механизма возникновения повреждений автомобиля ..., их соответствия заявленным истцом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений относящихся к данному ДТП, определением суда от 27.09.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...

Судом перед экспертом были поставлены вопросы: каков перечень повреждений автомобиля ..., полученных транспортным средством в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом амортизационного износа и без него на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ по перечню повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, изложенным в исследовательской части; в связи с тем, что повреждения автомобиля ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводился (л.д.134 – 146).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт исходил из того, что следы и повреждения на транспортном средстве, возникшие при столкновении, являются основными объективными данными, которые позволяют установить обстоятельства происшествия. Из схемы ДТП следует, что конечное положение ... совпадает с местом столкновения. Зная локализацию повреждений в передней части ..., экспертом в соответствии с рекомендациями построена графическая модель столкновения и установлено взаимное расположение транспортного средства в момент первоначального контакта.

Экспертом в процессе исследования было установлено, что повреждения ... расположены на расстоянии не более ... мм от опорной поверхности ... На этом основании экспертом сделан вывод о том, что повреждения данных деталей не были получены в результате взаимодействия с ...

Также экспертом было установлено, что расположение повреждений ..., совпадает с расположением деталей в .... При этом характер повреждений на деталях ... и зафиксированное на схеме ДТП конечное расположение автомобиля, свидетельствуют о том, что с момента начала взаимодействия с ... до его завершения, водитель ..., компенсируя перемещение (глубину внедрения) ..., отворачивал вправо, смещаясь в поперечном направлении.

Из материала ДТП следует, что, обнаружив опасность для движения, водитель ... применил экстренное торможение. Зная длину следа взаимодействия на левой стороне кузова ... и зафиксированное на схеме ДТП конечное расположение ..., экспертом построена графическая модель столкновения и определено взаимное расположение ТС в момент завершения контакта. Расчет эксперта показывает, что при фактической скорости движения для смещения вправо на расстояние ... м., необходимо преодолеть в продольном направлении расстояние, не меньше ... м. При этом повреждения на Honda свидетельствуют о том, что водитель ... сместил автомобиль вправо на указанную величину, преодолев в ... раза меньшее расстояние ... Также экспертом установлено, что на фотографиях с места ДТП видно, что след взаимодействия с ... в виде наслоения вещества черного цвета на левой стороне кузова ... примерно на ... м. короче, чем на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что расстояние было меньше.

Таким образом, за время взаимодействия с ... водитель ... не мог, компенсируя глубину внедрения ... сместить свой автомобиль вправо на расстояние, которое необходимо для образования имеющихся на ... повреждений.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что повреждения ... не были получены при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП. При этом несоответствие повреждений ... обстоятельствам, изложенным в материалах ДТП, свидетельствует о том, что повреждения были получены при иных обстоятельствах, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта, не проводился.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Определяя факт наступления страхового случая, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ... экспертом ФИО8

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела. Заключение эксперта мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

При этом суд исходит из того, что заключение составлено на основании материалов гражданского дела №, оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИДББ, включая объяснения участников ДТП, схему ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об эксперте, указаны его фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж, должность, список используемой литературы.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает возможным при решении вопроса о соответствии повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Данное заключение судебной экспертизы стороной истца, не согласной с выводами эксперта и ссылающейся в обоснование своих возражений относительно выводов эксперта на его противоречивость, оспорено не было, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы с целью устранения кажущихся истцу противоречий в данном заключении от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не заявлялось. Доводы стороны истца, аргументирующие несогласие с заключением эксперта, ничем не обоснованы и доказательственно не подкреплены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что по заключениям ... и ... все повреждения автомобиля включены в экспертный отчет при расчете стоимости восстановительного ремонта, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что все данные повреждения были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной ввиду того, что перед экспертами ... и ... изначально не ставился вопрос о перечне повреждений автомобиля ..., полученных транспортным средством в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ставился только вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вследствие чего данные экспертные заключения не содержат выводов о механизме возникновения повреждений автомобиля ..., их соответствии заявленным истцом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что фото с места ДТП и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергают вывод эксперта о том, что расстояние смещения автомобилей не соответствуют повреждениям. Данный вопрос был предметом исследования, оценки и расчета эксперта, обладающего специальными познаниями в данной автотехнической области. Более того, экспертом в исследовательской части заключения приведены визуальные фотоматериалы, позволяющие даже неспециалисту в данной области с очевидностью засвидетельствовать тот факт, что повреждения на фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на фото по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (когда автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию) отличаются. Достоверных доказательств обратного, опровергающих свое несогласие с данным выводом, альтернативного расчета расстояния смещения автомобилей, основанного на фотографиях с места ДТП, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в статьях 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, сомнения истца и его представителя в выводах заключения ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сами по себе не опровергают сделанные экспертом выводы и не являются основанием для оценки судом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего предъявляемым к нему требованиям.

Поскольку, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не возникла обязанность по доплате истцу страхового возмещения в сумме 37 640 рублей, и как следствие, для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, финансовой санкции в размере 113 400 рублей, затрат на проведение оценки в размере 5 600 рублей, штрафа.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования Леонтьева А.В. к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявило ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 25 000 рублей, понесенных на оплату судебной экспертизы ... по результатам которой было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение перечисления денежных средств эксперту ответчик представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в иске Леонтьеву А.В. отказано в полном объеме, с истца в пользу ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию 25 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьева Алексея Вадимовича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты в размере 37 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, финансовой санкции в размере 113 400 рублей, затрат на проведение оценки в размере 5 600 рублей, штрафа, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Взыскать с Леонтьева Алексея Вадимовича в пользу ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН 7453297458) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: И.В. Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В. Перелыгина

Секретарь: