Решение по делу № 33-2869/2023 от 09.02.2023

Судья Панова Н.А.

Дело № 33-2869/2023 (№ 9-58/2022)

УИД № 59RS0009-01-2022-000768-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛеоновойО.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми материал № 9-58/2022 по иску Петрова Евгения Анатольевича к ООО «МедикПроф» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Петрова Евгения Анатольевича на определение Александровского городского суда Пермского края от 02 декабря 2022 года о возвращении заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Александровского городского суда Пермского края от 15.07.2022 по делу № 2-124/2022 частично удовлетворены требования Петрова Е.А. к ООО «МедикПроф» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда.

Петров Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения Александровского городского суда от 15.07.2022 по делу 2-124/2022 в части восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 02.12.2022 заявление Петрова Е.А. в части требований о компенсации морального вреда за время задержки исполнения решения возвращено Петрову Е.А. с указанием на п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Петров Е.А. не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой указывает, что заявленные им требования о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения и компенсации морального вреда должны быть рассмотрены судом одновременно, так как требование о компенсации морального вреда за задержку исполнения решения является второстепенным требованием от требования о взыскании среднего заработка за время задержку исполнения решения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из представленного материала следует, что решением Александровского городского суда Пермского края от 15.07.2022 по делу № 2-124/2022 Петров Е.А. восстановлен на работе.

В нарушение ст. 396 ТК РФ решение не исполнено работодателем в срок, что послужило причиной обращения Петрова Е.А. в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения от 15.07.2022 и взыскании компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение решения.

Принимая к производству требования Петрова Е.А. в части о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения от 15.07.2022 и возвращая в соответствии с неподсудностью заявление в части компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках одного производства, поскольку вопрос о взыскании среднего заработка за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе рассматривается судом, принявшим решение о восстановлении истца на работе с вынесением определения, тогда как требование о взыскании компенсации морального вреда необходимо рассматривать в исковом производстве, по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Согласно п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иски о компенсации морального вреда по общему правилу (ст. 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав субъекта персональных данных либо трудовых прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.1 и 6.3 ст. 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, чьи права нарушены.

В данном случае, учитывая, что требование о компенсации морального вреда вытекает из требования о нарушении трудовых прав истца, а именно о нарушенном праве на исполнение судебного акта о восстановлении на работе, истец имеет право обратиться с иском о компенсации морального вреда по месту своего жительства.

В материалах имеется копия паспорта истца, из которой следует, что с 19.01.2021 местом его регистрации является: ****, что относится к подсудности Александровского городского суда Пермского края.

Более того, первоначально поданный Петровым Е.А. иск о восстановлении на работе (№ 2-124/2022), рассматривался Александровским городским судом Пермского края, подсудность в указанном деле была определена исходя из места регистрации истца, заявленное требование о компенсации за нарушение срока исполнения судебного акта в срок, которое непосредственно связано с требованием о компенсации морального вреда так же рассмотрено Александровским городским судом Пермского края, таким образом возвращение требований в части компенсации морального вреда с указанием на возможность обращения с иском по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления о компенсации морального вреда за время задержки исполнения решения Александровского городского суда от 15.07.2022 по делу № 2-124/2022 к производству суда.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 02 декабря 2022 года отменить.

Материал по иску Петрова Евгения Анатольевича к ООО «МедикПроф» о компенсации морального вреда вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья: подпись