Решение по делу № 33-3254/2023 от 11.09.2023

Дело №2-19/2021                                                      Дело №33-3254/2023

УИД № 14RS0035-01-2020-008424-40

судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                              11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи        Топорковой С.А.

судей                               Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

при секретаре                       Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лебедева В.В. – Сивковой Е.Е. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2023 года по заявлению Лебедева В.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года по делу по иску Лебедева В.В. к ОАО «Туймаада-Агроснаб» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, о взыскании понесенных расходов на лечение, о признании приказа № ... от 06 ноября 2019 года «Об увольнении» незаконным, восстановлении на работе, об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, о выдаче трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, о компенсации денежных средств, не полученных вследствие незаконного удержания трудовой книжки, о признании трудового договора от 23 апреля 2018 года заключенным на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

установила:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года удовлетворены в части исковые требования Лебедева В.В. к ОАО «Туймаада-Агроснаб» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, о взыскании понесенных расходов на лечение, о признании приказа № ... от 06 ноября 2019 года «Об увольнении» незаконным, восстановлении на работе, об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, о выдаче трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда, о компенсации денежных средств, не полученных вследствие незаконного удержания трудовой книжки, о признании трудового договора от 23 апреля 2018 года заключенным на неопределенный срок. Судом постановлено взыскать с ОАО «Туймаада-Агроснаб» в пользу Лебедева В.В. моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать с ОАО «Туймаада-Агроснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года указанное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года отменено в части с принятием в указанной части нового решения. Судом апелляционной инстанции постановлено изменить формулировку основания увольнения Лебедеву В.В. в соответствии с приказом № ... от 06 ноября 2019 года с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ОАО «Туймаада-Агроснаб» выдать Лебедеву В.В. трудовую книжку с указанием сведений о работе в ОАО «Туймаада-Агроснаб»; взыскать с ОАО «Туймаада-Агроснаб» в пользу Лебедева В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

14 февраля 2023 года Лебедев В.В. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 04 февраля 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела 14 ноября 2022 года ему стало известно о том, что в ОАО «Туймаада-Агроснаб» хранился 1-й экземпляр трудового договора от 23 апреля 2018 года, заключенного с ним на неопределенный срок, подтверждающего трудовые отношения работника Лебедева В.В. и работодателя ОАО «Туймаада-Агроснаб».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Лебедева В.В.

Не согласившись с определением суда, Лебедев В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу путем отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и направлении дела на новое рассмотрение с привлечением в качестве стороны правопреемника ответчика - АО «Якутопторг».

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, при этом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства невозможности явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, определений суда.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение.

Отказывая Лебедеву В.В.в пересмотре вступившего в законную силу решения судебного акта от 04 февраля 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, принимая во внимание названные нормы права, сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку Лебедевым В.В. не представлено доказательств, что ему не было известно о трудовом договоре, на который он ссылается при обращении с иском в защиту трудовых прав.

Таким образом, заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых заявитель не знал и не мог знать, все фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, были исследованы судом и судебной коллегией, оценены в совокупности.

Наличие трудового договора, заключенного с Лебедевым В.В. и находящегося на хранении у работодателя, о котором заявителю не было известно до ознакомления в ноябре 2022 года с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку трудовой договор от 23 апреля 2018 года и обстоятельства его заключения являлись предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной и кассационных инстанций при разрешении трудового спора.

Ссылка Лебедева В.В. на правопреемника ответчика – АО «Якутопторг», без участия которого судом апелляционной инстанции рассмотрено дело, не свидетельствует о новом обстоятельстве, а направлено на пересмотре судебных постановлений, при принятии которых, по мнению заявителя имели место нарушения норм материального и процессуального права.

По существу заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 октября 2023 года