Решение по делу № 33-5752/2024 от 01.03.2024

Дело № 33-5752/2024

(№ 2-1864/2023)

УИД: 66RS0009-01-2023-001506-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вяткина Дмитрия Валерьевича к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца, третьего лица Вяткиной О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков ФКУ «Исправительная колония № 12» ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ФСИН России – Селиной Е.А. (доверенности от 17.05.2019 сроком на десять лет, 23.01.2024 сроком на три года, 06.02.2023 сроком до 27.01.2026), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Вяткин Д.В. обратился с иском кадминистрации муниципального образования город Нижний Тагил, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс <№>, общей площадью 62,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Свои требования истец мотивировал тем, что с декабря 1998 года является законным владельцем спорного гаражного бокса, право собственности не зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, принадлежит администрации муниципального образования город Нижний Тагил, был отведен в соответствии с п. 1.36 постановления Главы города Нижний Тагил от 03.05.1995 № 190 для эксплуатации комплекса зданий среднего профессионального технического училища № 135, расположенного по адресу: <адрес>. Строительство гаражного бокса производилось собственными силами в период с апреля по ноябрь 1998 года путем создания временной строительной бригады, на участке, выделенной директором среднего профессионального технического училища № 135. Гаражный бокс пригоден для эксплуатации, находится в хорошем состоянии, что подтверждено заключением № 245-ТО ООО ПМ «Тагилархпроект» от 02.06.2014. Гаражным боксом истец пользуется открыто и добросовестно на протяжении 25 лет, иных лиц, оспаривающих его права на гаражный бокс, не имеется.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), ФКУ «Исправительная колония № 12» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-12), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области). Определением суда от 14.01.2024 принят отказ истца от исковых требований к ответчику администрации г. Нижний Тагил, производство по делу части требований к указанному ответчику прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал, пояснил, что после получения от директора училища № 135 письменного разрешения начал строительство гаражного бокса. Одновременно осуществлялось строительство еще четырех гаражных боксов. Для строительства была создана временная бригада из истца, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, были наняты бульдозер, подъемный кран и др. Гаражным боксом <№> пользуется семья истца, истец несет расходы по его содержанию. Иные лица на гаражный бокс не претендуют. Гараж самовольной постройкой не является, поскольку его строительство согласовано с директором училища. Гаражный бокс отвечает требованиям безопасности, не несет угрозы, не нарушает чьи-либо интересы. На протяжении 25 лет истец не предпринимал мер к оформлению права на гаражный бокс в связи с отсутствием возможности. Внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на гараж не представляется возможным.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-12, ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ФСИН России Селина Е.А. исковые требования не признала, указала, что согласно приказу ФСИН России от 19.09.2022 № 571 по адресу, где расположен спорный гаражной бокс, создан изолированный участок, функционирующий как исправительный центр, при ФКУ ИК-12. На земельный участок оформлено право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ИК-12, а также на комплекс зданий и сооружений, ранее принадлежавший ГАПОУ Свердловской области «Нижнетагильский строительный колледж». Участок относится к режимной территории, допустимой к организации объектов уголовно-исполнительной системы. Спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, директор училища уполномоченным лицом на выдачу разрешения на строительство не являлся. На протяжении 25 лет истцом не были приняты меры по оформлению права собственности на спорный объект, не представлены доказательства уплаты налогов за гаражный бокс, что свидетельствует о недобросовестном владении имуществом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в жалобе ссылается на то, что земельный участок был предоставлен уполномоченным руководителем юридического лица, в связи с чем выводы суда о самовольном занятии участка являются ошибочными. Право собственности на соседние гаражи зарегистрировано в установленном законом порядке, гаражи расположены в одной линии с гаражом истца, образуют единый комплекс.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что спорный гаражный бокс является бесхозяйным, собственник от него отказался, с 1998 года с требованиями об истребовании имущества из владения истца никто не обращался. На момент возведения спорного объекта границы зоны с особыми условиями использования территории установлены не были.

В письменных возражениях представитель ответчиков и ФКУ ИК-12, ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ФСИН России просила решение суда оставить без изменения, указала, что директором училища являлся не Прокошев, а Ренев, что освидетельствует о фиктивности представленного истцом разрешения на строительство боксов, спорный объект является самовольной постройкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Вяткина О.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, представитель ответчиков и третьего лица ФСИН России против доводов жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением Главы г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.05.1995 № 190 Управлению образования администрации города утверждено землепользование территории для эксплуатации комплекса зданий среднего профессионального технического училища № 135 площадью 31438 кв.м по <адрес> (л.д. 61), земельный участок был предоставлен ГОУНАО Свердловской области «Профессиональное училище № 135» в постоянное бессрочное пользование (л.д. 66).

Из ответа директора среднего профессионального училища № 135
Прокошева Ю.М. от 08.09.1998 на обращение Вяткина Д.В. следует, что дирекция училища не возражает против строительства гаражного бокса для личного пользования на территории СГПТУ № 135 (<адрес>), строительство бокса возможно в общем ряду гаражный боксов училища (бокс <№>) и в соответствии с архитектурой гаражных боксов, принадлежащих СГПТУ № 135 (л.д. 7).

По состоянию на 30.03.2023 спорный гаражный бокс имеет назначение нежилое, общая площадь помещения 62,6 кв.м, число этажей – один, материал перекрытий – железобетон (л.д. 20 – 34).

Согласно заключению специалиста ООО ПМ «Тагилархпроект» от февраля 2014 года здание спорного гаражного бокса соответствует требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить ремонт кровельного ковра (л.д. 11-19).

Гаражный бокс располагается в границах земельного участка с кадастровым <№> площадью 31459 ± 21 кв.м., принадлежащего с 22.11.2022 Российской Федерации и переданного с указанной даты в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ ИК-12 с 22.11.2022. Категория земель – земли населенных пунктов, изначально определены виды разрешенного использования земельного участка – оказание социальной помощи населению, обеспечение внутреннего правопорядка (л.д. 91 - 94), в настоящее время – обеспечение деятельности по исполнению наказаний (л.д. 122-142). Помимо спорного гаражного бокса в пределах участка расположены принадлежащие Российской Федерации здания, муниципальному образованию город Нижний Тагил – сети (л.д. 159).

Границы земельного участка при рассмотрении настоящего спора не оспаривались, о правах на земельный участок не заявлялось.

Приказом ФСИН России от 19.09.2022 № 571 на указанном земельном участке создан изолированный участок, функционирующий как исправительный центр, при ФКУ ИК-12 (л.д. 146-147).

Решением Нижнетагильской городской Думы от 26.10.2023 № 47 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил» земельный участок относится к режимной территории, допустимой к организации объектов уголовно-исполнительной системы (л.д. 143 – 145).

Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, руководствуясь положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором возведен гаражный бокс, на каком-либо праве Вяткину Д.В. не предоставлялся, какие-либо распорядительные акты органов местного самоуправления о предоставлении истцу земельного участка для строительства гаража не издавались, отсутствие возражений против строительства гаражного бокса у дирекции среднего профессионального училища № 135 не является таким распорядительным актом органа местного самоуправления, спорный объект имеет признаки самовольной постройки, занимающей земельный участок, находящийся в федеральной собственности, в связи с чем на него не может быть признано право собственности по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается по следующим основаниям

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса, согласно которому признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на недвижимое имущество как на новое, созданное лицом для себя, либо как на самовольную постройку, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 № 46-КГ22-26-К6).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995 и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Достоверную дату начала возведения спорного гаражного бокса установить не представляется возможным, истец ссылался на различные даты его возведения (в иске – на 1998 год, в дополнениях к апелляционной жалобе – на период с 1995 по 1997 г.г., в техническом плане здания содержатся сведения о дате завершения строительства – 1995 год), при этом в техническом паспорте в отношении нежилых гаражных боксов схематично отмечено местоположение объектов, в том числе часть которых учтена в 2005 году в техническом учете (гаражные боксы <№>).

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

При этом не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Из технического паспорта на гаражные боксы <№> по состоянию на 25.10.2005 право собственности на указанные гаражные боксы было зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения № 27 от 17.08.1988. Расположенные в пределах границ участка указанные боксы в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются вспомогательными по отношению к основному объекту.

Из представленных в материалы топографического плана (л.д. 165), а также фотографий усматривается, что спорный гараж и гаражи, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке (с <№> по <№>), располагаются в одну линию, в части выходят за пределы границ участка с кадастровым <№>. Данные обстоятельства подтверждаются истцом в дополнении к жалобе, не оспариваются ответчиками.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявлено о правах на объект, фактически я являющийся частью вспомогательного объекта по отношению к основному зданию.

Вместе с тем, на момент возведения спорного объекта истцу было достоверно известно о том, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, истцу не принадлежал, разрешение на строительство гаражей должно было быть получено у лица, в вещном праве которого находился земельный участок. Фактическое землепользование не является основанием для возникновения земельных прав. При том, что длительное владение спорным объектом недвижимости и пользование им само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения, так как истец достоверно знал об отсутствии у него прав на земельный участок.

Судебная коллегия отмечает, что спорный гараж не существует отдельно от земельного участка, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за Российской Федерацией, а фактически является частью принадлежащего ответчику имущества.

Заявляя о своих правах на спорный гараж в силу приобретательной давности, истец не представил допустимых доказательств непрерывного несения бремени содержания спорного имущества как своего собственного.

С учетом отсутствия у истца прав на земельный участок, а у лица, не возражавшего против строительства гаража для личного пользования – соответствующих полномочий по распоряжению земельным участком, в том числе для строительства объекта, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Принимая во внимание, что титульный собственник земельного участка от своих прав на него не отказывался, истец, получая земельный участок во временное пользование, а именно о пользовании в личных целях указано в разрешении, на основании которого истец заявляет требования, достоверно знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а само по себе пользование расположенным на чужом земельном участке гаражом в течение длительного периода времени, не является основанием для возникновения права собственности по основаниям приобретательной давности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Мехонцева

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова