Решение по делу № 1-44/2019 от 23.01.2019

    Дело №1-44/2019

    25RS0022-01-2019-000058-25

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    с.Покровка                            22 апреля 2019 года

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                                            Севостьяновой Е.Н.,

    при секретаре                                                          Петлеван О.Ю.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края                    Щербань Е.И.,

    подсудимого                                            Клочкова Д.В.,

    защитника                                              Плясова В.В.,

    представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Клочкова Д.В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

                        у с т а н о в и л:

    Клочков Д.В. без цели сбыта, незаконно изготовил и хранил наркотические средства в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, действуя умышленно, достоверно зная, чтосвободный оборот наркотических средств на территории РоссийскойФедерации запрещен, осознавая общественную опасность ипротивоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел,направленный на незаконные изготовление, хранениенаркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, в окрестностях <адрес> Клочков Д.В. оборвал с обнаруженных кустов дикорастущейконопли верхушечные части, поместив в два полимерных мешка наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой не менее 10918,4 г., которое перенес на приусадебный участок <адрес>,и незаконно хранил до момента обнаружения сотрудниками полициив период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные хранение и изготовление наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, на приусадебном участке <адрес>, из верхушечных частей растений конопли, ранее собранных в окрестностях <адрес>, используя подручные средства и вещества, Клочков Д.В. незаконно изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 41,184 г., которое поместил в металлическую миску, где незаконно хранил, а также подготовил раствор наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) с содержанием постоянной массы чистого масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 62, 413 г., которое хранил в двух ведрах и полимерной бутылке до момента обнаружения сотрудниками полиции в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 42 минут, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на приусадебном участке <адрес> были обнаружены и изъяты принадлежащие Клочкову Д.В. незаконно хранящиеся: вещество в виде высушенных частей растений конопли в двух полипропиленовых мешках; жидкое вещество с частями растения конопли в двух ведрах (металлическом и полимерном), которое при изъятии было упаковано в три полимерные канистры; вязкое вещество в металлической миске, а также жидкое вещество в полимерной бутылке.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: вещество, содержащееся в металлической миске, является маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой чистого масла каннабиса (гашишного масла) 41,184 г.; вещество, содержащееся в двух полипропиленовых мешках, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) постоянной массой     соответственно 5036,2 г. и 2857,8 г.; вещество, содержащееся в металлическом и полимерном ведрах является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) постоянной массой соответственно: 1593,9 г. и 1430,5 г.; вещество в виде жидкости, содержащейся в трех полимерных канистрах и в одной полимерной бутылке является раствором наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой чистого масла каннабиса (гашишного масла) 20,522 г., 20,541 г., 20,155 г. и 1,195 г.

    Таким образом, Клочков Д.В. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей постоянной массой 41,184 г.; незаконно хранил раствор наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) с содержанием постоянной массы чистого масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 62, 413 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, а также незаконно хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей постоянной массой 10 918,4 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

    В судебном заседании подсудимый Клочков Д.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что до конца ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Ч.Д. находился за пределами <адрес>, в <адрес>. В доме матери по адресу: <адрес> в <адрес> не проживает, а предметы, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, ему не принадлежат.

    Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает Клочкова Д.В. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний Клочкова Д.В., так и других доказательств.

    Так, свидетель Н.А. пояснил, что является начальником отдела наркоконтроля ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года оперуполномоченному С.А. поступила оперативная информация о том, что в <адрес> неизвестное лицо хранит наркотические средства. С.А. было получено судебное постановление о проведении ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками С.А., Д.А. и двумя приглашенными лицами прибыли по указанному адресу. Вышедшего во двор дома Клочкова Д.В. ознакомили с судебным разрешением на проведение ОРМ. Клочков Д.В. нервничал, оглядывался в сторону калитки, ведущей на территорию, прилегающую ко двору. В ту сторону (со двора дома) вел электрический провод, включенный в розетку на веранде дома <адрес> Пройдя вдоль провода, вышли на прилегающий участок, где на включенной электрической плите стоял эмалированный таз, в котором кипело и парилось вещество темного цвета. В 1,5 метрах от плиты сидел Ч.В., находившийся в состоянии опьянения. С.А. привел Клочкова Д.В. к данному участку местности, находящемуся в 1,5-2 метрах от калитки, ведущей во двор дома <адрес>. При осмотре прилегающей территории, в 5-7 метрах от указанной калитки были обнаружены 2 ведра с коноплей, залитой растворителем; в 15 метрах обнаружены два полимерных мешка с сухой коноплей. Все обнаруженное было продемонстрировано присутствующим, упаковано, опечатано. Содержимое ведер вылили в пустые канистры из под растворителя, объемом 5 литров, которые в большом количестве (30-40 штук) находились рядом с данным участком. При этом не было допущено смешивания содержимого ведер. Ведра с растениями обвязали и опечатали. Все указанные действия производились в присутствие Клочкова Д.В., который утверждал, что проживает в <адрес>, а также пояснял, что в данном доме имеются семена конопли. В присутствие приглашенных лиц Клочков Д.В. пояснил, что готовит для себя наркотик. При этом Клочков Д.В. указывал, что Ч.В. не имеет никакого отношения к обнаруженным наркотикам. Во время проведения оперативно-розыскного мероприятия из дома выходила мать Клочкова Д.В., с разрешения которой осматривали дом, однако, ничего запрещенного обнаружено не было. Клочков Д.В. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года оборвал коноплю у <адрес>, высушил и хранил в мешках.

    Свидетель С.А. пояснил, что во время проведения оперативно-розыскного мероприятия по <адрес> в <адрес> был обнаружен включенный в розетку на веранде электропровод длиной примерно 15 метров, ведущий к калитке на выход с территории двора. Справа от данной калитки, в 3-4 метрах, была обнаружена включенная электрическая плита, на которой находился металлический таз с веществом темного цвета. Рядом лежала полуторалитровая бутылка, частично заполненная темной жидкостью. На том же участке местности находился Ч.В. в состоянии опьянения. В 1-1,5 метрах от электрической плиты были обнаружены два ведра, в которых находилась жидкость с запахом ацетона и верхушечные части растения, похожего на коноплю. Происходящее свидетельствовало о том, что идет процесс выпаривания. В 20 метрах находились два мешка с сухими частями растения, похожего на коноплю. Клочков Д.В. пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат ему, а коноплю он обнаружил ранее у села Галенки, оборвал, сложил в мешки и принес. На этом же участке местности находилось около 10 пустых канистр из-под ацетона. В две или три канистры перелили содержимое ведер, а ведра, с находившимися в них растениями упаковали пакетами и опечатали. Во время составления акта Ч.В. спал. После того, как обследование участка местности было закончено, из дома вышла мать Клочкова Д.В.. Ей объяснили, что сын будет доставлен для разбирательств.

    Свидетель Ч.В. пояснил, что с Клочковым Д.В. общался редко. ДД.ММ.ГГГГ года Клочков Д.В. освободился из мест лишения свободы и жил с матерью по <адрес>. Других мест проживания Клочкова Д.В. не знает. Приходил к Клочкову Д.В. в гости, вместе распивали спиртные напитки.ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Клочкова Д.В., сидел на крыльце дома вместе с матерью и отчимом Клочкова Д.В., когда во двор забежали сотрудники полиции. Клочков Д.В. в это время находился за домом. Вскоре сотрудники полиции привели Клочкова Д.В. во двор. На вопрос сотрудников полиции отвечал (Ч.), что пришел к Клочкову Д.В. распить спиртное. Через 15-20 минут ушел. Не был очевидцем изъятия каких-либо предметов. Полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ года Клочков Д.В. находился в <адрес>.

    При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ч.В. пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы Клочков Д.В. проживал у своей матери по адресу: <адрес>, где находилось его (Клочкова) хозяйство. Ни по <адрес>, ни у сожительницы А.И. Клочков Д.В. не проживал. ДД.ММ.ГГГГ находился (Ч.) в состоянии опьянения, пришел в гости к Клочкову Д.В.. Тот вышел не из дома, а с приусадебного участка. Предложил ему выпить. Клочков Д.В. согласился и провел (Ч.В.) на участок местности, где находилась плитка, металлическая миска и где Клочков Д.В. готовил наркотики. В течение 20-30 минут находился на участке местности с Клочковым Д.В., распивал спиртное, смотрел, как Клочков Д.В. готовит наркотики. В это время на участок пришли сотрудники полиции. На заданные вопросы Клочков Д.В. представился, сказал, что проживает по данному адресу, а также пояснил, что все обнаруженное, в том числе наркотические вещества, принадлежат лично ему и он изготавливал их для личного потребления. На вопрос сотрудников полиции он (Ч.) пояснял, что пришел к Клочкову Д.В. распить спиртное. После этого ушел (т.1 л.д.107-109).

    Свидетель Ч.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что подробности событий забыл за их давностью.

    Свидетель Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в одноквартирном доме по <адрес> в <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие в присутствие двух приглашенных лиц. Увидел, что от веранды указанного дома на приусадебный участок был протянут включенный в розетку электрический кабель, который вел в открытую калитку на земельный участок, освобожденный от травы. В 5-7 метрах от калитки на земле сидел Ч.В., находившийся в нетрезвом виде и пояснивший? что пришел в гости к Клочкову Д.В., который готовил наркотик. Там же находилась включенная электрическая плита, на которой стояла миска с темным веществом с запахом. Понял, что осуществляется процесс изготовления наркотика. В 1,5 метрах от плиты лежала пластиковая бутылка с жидкостью темного цвета. В двух метрах от плиты, в траве были обнаружены два ведра объемом по 10 литров, полностью заполненные растительным веществом, залитым растворителем. Жидкость из ведер была перелита в три канистры (объемом по 5 литров), которые в большом количестве находились на этой же территории. Растительное вещество осталось в ведрах, было опечатано и изъято. В десяти метрах в траве находились два мешка с сухой коноплей. Во время обнаружения и изъятия предметов Клочков Д.В. находился рядом и пояснял, что все предметы принадлежат ему. Кроме того, Клочков Д.В. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года нашел коноплю в окрестностях <адрес>. Позже из дома вышла мать Клочкова Д.В.. Поскольку Клочков Д.В. пояснил, что в доме находятся семена конопли, с разрешения его матери было осмотрено жилое помещение. Осмотр дома длился 2-3 минуты и являлся поверхностным. Запрещенных предметов обнаружено не было.

    Свидетель К.С. пояснил, что в качестве приглашенного лица участвовал в мероприятии, проводившемся оперативными сотрудниками. Был осмотрен двор дома, обнаружена электрическая плита, большой таз с веществом черного цвета; слева в кустах находились два бака с травой, замоченной в ацетон или растворителе; в конце огорода - 2 мешка, заполненные коноплей. Рядом с плитой и тазом сидел нетрезвый молодой человек, который сказал, что зашел в гости. Клочков Д.В. пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему. Жидкость перелили в канистры, которые были обнаружены в 10-15 метрах от электрической плиты. Изъятые предметы опечатали. Прочитал составленный документ и расписался в нем.

    Свидетель К.Д. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что    при изъятии обнаруженных предметов Клочков Д.В. пояснял, что все они принадлежат ему.

    Помимо изложенных показаний свидетелей, вина Клочкова Д.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Согласно ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой).

    Положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, а значит, и отношения, связанные с доказыванием по уголовному делу - получением, проверкой и оценкой доказательств. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 19 июня 2012 года N 1112-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 20 ноября 2014 года N 2557-О, от 29 сентября 2015 года N 2255-О, от 29 марта 2016 года N 479-О, от 28 марта 2017 года N 596-О, от 25 января 2018 года N 184-О и др.).

    Постановлением от 16 октября 2018 года (т.1 л.д.5-6) было принято решение о предоставлении органу дознания, следователю и суду результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.7), судебное постановление о проведении указанного ОРМ (т.1 л.д.8), акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1 л.д.9-12); протокол изъятия вещей, предметов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»(т.1 л.д.13-15).

    В соответствии со ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: 1) о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; 2) о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; 3) о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

    Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ следует, что у лица, обратившегося в суд с вышеуказанным постановлением, имелась информация о причастности неустановленного лица, проживающего в <адрес>, к незаконному хранению наркотических средств в крупном размере. Проведение ОРМ требовалось в целях выявления, пресечения преступной деятельности лица и изъятия из незаконного оборота наркотических средств (т.1 л.д.7). Судебное постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

    Согласно Акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1 л.д.9-12), в проведении оперативно-розыскного мероприятия, помимо оперативных сотрудников, присутствовали приглашенные лица, что не противоречит положениям статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которой должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

    Поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П), выявление, пресечение и (или) раскрытие в ходе оперативного эксперимента иного подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления само по себе как не свидетельствует о незаконности такого оперативно-розыскного мероприятия, недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, так и не образует оснований, исключающих возбуждение уголовного дела и уголовное преследование лица, его совершившего (статьи 21, 24, 27, 140, 143 - 148 УПК Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 388-О и от 26 апреля 2016 года N 761-О).

    Исходя из изложенного, суд считает, что обнаружение в ходе ОРМ предметов и веществ на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>, при наличии судебного разрешения на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.8), не свидетельствует о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия и составленных в ходе его проведения документов.

            Показания свидетелей Н.А., С.А., К.С., К.Д. об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ    оперативно-розыскного мероприятия    в <адрес> проведения оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.9-12), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут на приусадебном участке были обнаружены: электроплита, на которой стояла металлическая миска с веществом темно-бурого цвета со специфическим запахом, пластиковое и металлическое ведра с частями растений, похожих на коноплю, с жидкостью со специфическим запахом, пластиковая бутылка объемом 1,5 л с жидкостью темно-бурого цвета, два полимерных мешка с частями растений, похожих на коноплю. Участвовавший в ОРМ Клочков Д.В. на заданный вопрос пояснял, что изъятые средства являются наркотическими; части растения конопли и жидкости темно бурого цвета принадлежат ему и из них он изготавливал наркотическое средство.

         В судебном заседании вышеперечисленные свидетели указали, что электрический провод, ведущий от плиты, на которой стояла металлическая миска, и которая находилась в непосредственной близости от калитки, ведущей во двор <адрес> в <адрес>, был включен в розетку на веранде <адрес> в <адрес>.

        Таким образом, место совершения преступления подтверждается как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.9-12).

        Обнаруженные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия предметы изъяты в присутствие К.С. и К.Д., а также при участии Клочкова Д.В., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15). Свидетели Н.А., С.А., К.С., К.Д. пояснили обстоятельства помещения жидкости из двух ведер в три канистры. При этом свидетели настаивали на том, что обнаруженные канистры были пустыми до того, как в них была перелита жидкость из ведер.

    По заключению эксперта № (с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-24) вещество, содержащееся в металлической миске, является маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой чистого масла каннабиса (гашишного масла) 41,184 г; вещество, содержащееся в двух полипропиленовых мешках, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) постоянной массой     соответственно 5036,2 г и 2857,8 г; вещество, содержащееся в металлическом и полимерном ведрах является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) постоянной массой соответственно: 1593,9 г и 1430,5 г; вещество в виде жидкости, содержащейся в трех полимерных канистрах и в одной полимерной бутылке является раствором наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой чистого масла каннабиса (гашишного масла) 20,522 г, 20,541 г, 20,155 г и 1,195 г (т.1 л.д.31-43).

        Изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ предметы осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-48), признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т.1 л.д.49-50) и по квитанции переданы на хранение (т.1 л.д.52).

    Показания свидетелей обвинения Н.А., Ч.В. (данные им как в судебном заседании, так и в ходе расследования (т.1 л.д.107-109), С.А., К.С., Д.А., К.Д. суд оценивает как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, достоверные и правильные, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, изложенными выше. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости показаний данных свидетелей. При этом суд принимает доводы свидетеля Ч.В. о том, что точные обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ он забыл в связи с их давностью.

    В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

    Свидетель защиты К.И. пояснила, что является матерью подсудимого Клочкова Д.В.. После освобождения из мест лишения свободы сын проживал в <адрес>. В октябре 2018 года во двор её дома по <адрес> в <адрес> пришли незнакомые люди, которые предложили осмотреть содержимое лежавших в 5 метрах от двора дома двух мешков с травой, пояснив, что это конопля, которую нашли у Клочкова Д.В.. В доме был проведен обыск, но ничего запрещенного обнаружено не было. Земельный участок по <адрес> огорожен со стороны фасада дома и со стороны сада. Остальная придомовая территория не огорожена. За домом имеется калитка, которая ведет с территории двора. Через данную калитку выводит мелкий рогатый скот. Никаких пустых канистр рядом с территорией двора не видела. Ч.В. два-три раза вместе с Клочковым Д.В. приходил к ней, помогал по хозяйству. С ДД.ММ.ГГГГ года Клочков Д.В. к ней не приходил.

    Свидетель Ч.Д. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Клочков Д.В. является его другом. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ года из мест лишения свободы Клочков Д.В. стал проживать в <адрес> совместно со своей     матерью. После ДД.ММ.ГГГГ г. Клочков стал встречаться с А.И.. В ДД.ММ.ГГГГ года предложил Клочкову Д.В. поехать совместно в <адрес> к знакомому. Тот согласился. А.И. отвезла их в <адрес>. К.А. дома отсутствовал и приехал только через несколько дней. Вместе с Клочковым Д.В. находились в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-178).

    Свидетель защиты А.И. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с Клочковым Д.В.. Проживали в её доме. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года Клочкова Д.В. и Ч.Д. отвезла в <адрес>, где они находились до конца ДД.ММ.ГГГГ года, собирали ягоды, кедровые шишки. По <адрес> проживает мать Клочкова Д.В.. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу проводился обыск. Почти каждый день Клочков Д.В. ходил    по адресу: <адрес> в <адрес>, где ухаживал за лощадью, принадлежащей ему. Никаких конфликтов с Ч.В. у Клочкова Д.В. не было.

    Свидетель З.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после 20-х чисел ДД.ММ.ГГГГ года к ней и К.А., с которым она проживает, приехал общий знакомый Ч.Д. с ранее незнакомым Клочковым Д.. Их привезла на автомобиле женщина по имени А.И., которая переночевала и уехала. Ч.Д. и Клочков Д. оставались в гостях до ДД.ММ.ГГГГ, ходили в лес для сбора шишек, на рыбалку. К.А. был на вахте и приезжал только на 3-5 дней, после чего вновь уезжал (т.1 л.д.167-170).

    Свидетель К.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил Клочков Д.В. и сказал, что с друзьями приедет в гости. В конце августа находился на вахте, когда Ч.Д. и Клочков Д. приехали в гости. Примерно ДД.ММ.ГГГГ приехала сожительница Клочкова Д. и забрала мужчин домой (т.1 л.д.171-174).

    Показания свидетелей защиты К.И., А.И., Ч.Д., К.А., З.А. судом принимаются. Вместе с тем, суд учитывает, что показания указанных свидетелей о том, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года Клочков Д.В. находился в <адрес>, не свидетельствуют о не совершении Клочковым Д.В. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель К.И. указала, что подсудимый не приходил к ней с ДД.ММ.ГГГГ года; А.И. пояснила, что Клочков Д.В. находился в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года; З.А. указала, что Клочков Д.В. находился у неё в гостях с последних чисел ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ; свидетель К.А. пояснил, что Клочков Д.В. был в <адрес> с конца ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Н.А., С.А., Д.А. указавших, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Клочков Д.В. подтверждал, что нашел коноплю в окрестностях села <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года; а также не противоречат показаниям свидетеля Ч.В., указавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ года Клочков Д.В. находился в <адрес>.

    Оценивая показания Клочкова Д.В., отрицавшего причастность к наркотическим средствам, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия, суд считает их неполными, не соответствующими обстоятельствам дела, опровергнутыми показаниями свидетелей Н.А., Ч.В., С.А., К.С., Д.А., К.Д., и расценивает показания подсудимого как избранный им способ защиты.

    Так, показания Клочкова Д.В. опровергаются показаниями Н.А., С.А., К.С., Д.А., К.Д., пояснивших, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось по адресу: <адрес>. В ходе мероприятия было обнаружено, что на веранде указанного жилого дома в розетку включен электропровод, пройдя рядом с которым участники мероприятия обнаружили, что он подключен к электрической плите, на которой в металлическом тазу осуществлялся процесс изготовления наркотических средств. Изъятые в ходе ОРМ предметы и вещества были обнаружены в непосредственной близости с указанной электрической плитой и домом № по <адрес> в <адрес>. Присутствовавший при изъятии предметов Клочков Д.В. подтвердил, что все они принадлежат ему. В судебном заседании свидетели Н.А., С.А., К.С., Д.А., К.Д., а также свидетель Ч.В. данное обстоятельство подтвердили. Из показаний свидетеля К.И. следует, что территория вокруг <адрес> в <адрес>, где она проживает, в полном объеме не огорожена. Из Акта проведения ОРМ (т.1 л.д.9-12), протокола изъятия (т.1 л.д.13-15) и показаний свидетелей усматривается, что изъятые предметы были обнаружены в непосредственной близости от калитки, расположенной за домом № по <адрес> в <адрес>. Там же находился свидетель Ч.В., который пришел в гости к Клочкову Д.В. и который подтвердил, что Клочков Д.В. изготавливал наркотические средства, когда он пришел к нему в гости.

    Суд не принимает доводы защиты о том, что при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не отражены все предметы, обнаруженные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, не изъят электрический провод, не отражено, в какие емкости было помещено наркотическое средство. При этом суд исходит из того, что предметом преступления являются наркотические средства. Их количество и наименование отражено как в постановлении о предъявлении обвинения, так и в обвинительном заключении. В обвинительном заключении указано на изготовление Клочковым Д.В. наркотических средств с использованием подручных средств и веществ. Описание способов изготовления наркотических средств противоречит действующему законодательству об информации, информационных технологиях и защите информации.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Ю., являющаяся следователем и осуществлявшая расследование данного уголовного дела, пояснила, что после проведения экспертизы наркотики поступили в двух ведрах, двух полимерных мешках, трех полимерных канистрах. Кроме того, в миске с пятнами буро-зеленого цвета находилась стеклянная банка с наркотическим веществом. При осмотре поступивших с экспертизы наркотических средств, в протоколе осмотра отражалось наличие наркотических средств в стеклянной банке. Осмотру же подвергались наркотические средства и иные предметы, обнаруженные в ходе проведения ОРМ. Поскольку стеклянная банка в ходе ОРМ не обнаруживалась, а была использована экспертом для помещения наркотических средств после проведенной экспертизы, то указанная банка и не осматривалась.

    Показания свидетеля Р.Ю. подтверждаются справкой об исследовании (т.1 л.д.24), где содержатся сведения о переносе вещества № массой 41,084 г в одну стеклянную банку с крышкой, которая вместе с пустой металлической миской была помещена в первоначальную упаковку;

    с протоколом осмотра (т.1 л.д.45-48), согласно которому    (л.д.46) при осмотре упаковки № в ней была обнаружена эмалированная миска белого цвета и стеклянная банка, закрытая завинчивающейся крышкой, в которой обнаружено вязкое вещество буро-зеленого цвета с резким специфическим запахом, характерным для масла каннабиса (гашишного масла).

    Свидетель Ш.А. пояснил, что принял по квитанции от следователя на хранение наркотические средства, находившиеся в 3 коробках, 2 ведрах, 3 канистрах. При этом упаковки, в которых находились наркотические средства, не вскрывал, а в квитанции указал общее количество принятых на хранение наркотических средств.

    Показания свидетеля Ш.А. согласуются с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме наркотических средств в камеру хранения (т.1 л.д.52).

    Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

    Таким образом, оценив все представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности Клочкова Д.В. в вышеизложенном преступлении.

    Вместе с тем, из обвинения Клочкова Д.В. подлежит исключению указание на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью не установлено время, место и обстоятельства приобретения наркотических средств. Однако, данное исключение не влечет за собой изменение квалификации содеянного Клочковым Д.В..

    Давая правовую оценку действиям Клочкова Д.В. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

    Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов, Клочков Д.В. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. Он мог осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У Клочкова Д.В. не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленными, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Клочков Д.В. не нуждается (т.1 л.д.139-140).

    Учитывая данное заключение экспертов, поведение Клочкова Д.В. в момент и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Клочков Д.В. вменяем, в силу чего подлежит ответственности за содеянное.

    При определении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При изучении личности подсудимого установлено следующее. Клочков Д.В. ранее судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т.1 л.д.179, 181-187), состоит на воинском учете (т.1 л.д.189), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.191), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.195). Из характеристики Клочкова Д.В. следует, что он проживает в <адрес>, состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, ранее судимое; освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно; к административной ответственности не привлекался. Употребляет спиртные напитки в быту; в общественном месте в состоянии опьянения замечен не был. Официально не работает, помогает по хозяйству матери, проживающей совместно с ним по указанному адресу. По характеру спокоен, необщителен. Круг его общения составляют лица, ранее судимые, представляющие оперативный интерес (т.1 л.д.193, 197)

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клочкова Д.В., суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у Клочкова Д.В. детей (малолетнего и несовершеннолетнего) (т.1 л.д.200-201), а также состояние здоровья подсудимого.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Клочкова Д.В., в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

    Из требования информационного центра (т.1 л.д.179) и постановления Артемовского городского суда Приморского края от 18 мая 2018 года (т.1 л.д.204-205) следует, что Клочков Д.В. был освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней.

    С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого Клочкова Д.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

        Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении Клочкову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что именно такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

    При назначении наказания суд учитывает, что Клочков Д.В. совершил преступление, будучи условно-досрочно освобожденным от наказания по приговору от 16 октября 2012 года. С учетом этого, при назначении наказания, суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ, п.в ч.7 ст.79 УК РФ и ст. 70 УК РФ,

    Исходя из данных, характеризующих подсудимого, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым для достижения цели наказания назначить Клочкову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд полагает возможным не назначать Клочкову Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

    При определении ограничений, устанавливаемых в соответствии со ст.53 УК РФ, суд учитывает п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.

     Срок ограничения свободы Клочкову Д.В. определяется с учетом данных о личности подсудимого, соразмерности содеянному и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

    Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Клочкову Д.В. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым, в силу чего, согласно требованиям ст.53.1 УК РФ, применение принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, невозможно.

    С учетом положений п.б ч.2 ст.18 УК РФ преступление совершено Клочковым Д.В. при опасном рецидиве. В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу отсутствуют, поскольку адвокат Плясов В.В. осуществлял защиту подсудимого по соглашению.

    Мера пресечения в виде заключения Клочкова Д.В. под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Время содержания Клочкова Д.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с п.а ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                               п р и г о в о р и л :

        Клочкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного     ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок    1 год.

    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 16 октября 2012 года и окончательно назначить 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок    1 год.

        В соответствии со ст.53 УК РФ Клочкову Д.В. установить следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня (за исключением времени работы при официальном трудоустройстве); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также не изменять места жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на Клочкова Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

    Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Клочкову Д.В. назначить исправительную колонию строгого режима.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению по отбытию Клочковым Д.В. основного вида наказания.

    Меру пресечения Клочкову Д.В. оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

    Начало срока отбывания наказания Клочкову Д.В. исчислять с    ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Клочкова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п.а ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Клочкова Д.В. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

        Вещественные доказательства: электроплиту, наркотические средства массой 40,984 г, 7 890 г, 3020,4 г, металлическую миску, наркотическое средство объемом 13 365 мл, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, – уничтожить; USB флэш накопитель с видеозаписью, объяснение Клочкова Д.В. – оставить при уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

    Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

    Согласно требованиям части 1 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

        Судья                                                          Севостьянова Е.Н