Решение по делу № 2-135/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-135/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                                   14 марта 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества ФИО8 к ФИО2-Расуловичу, зарегистрированного в селении <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке суброгации, возврата уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилось в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Вольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, застрахованному в ФИО10 по полису КАСКО, и автомобиля Ваз 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, действующий полис у которого отсутствовал.

Утверждает, что согласно материалам ГИБДД данное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля Ваз ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю, застрахованным истцом, были причинены значительные механические повреждения.

ФИО11 признало данное событие страховым случаем и, с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля Вольксваген, принадлежащего ФИО6, осуществило выплату страхового возмещения в размере 260 376 рублей на расчетный счет ООО ФИО12 которое произвело восстановительный ремонт данного автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимания отсутствие полиса Осаго у виновника ДТП, вследствие чего невозможно заявить требования к страховой компании ответственности виновника ДТП, просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 сумму ущерба в размере 260 376 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 803,76 рублей.

Представитель истца - ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО3 А.М. в судебное заседание также не явился, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, возвращено в суд по причине его отсутствия по месту жительства.

Суд, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, возлагая негативные последствия неполучения извещения на самого ответчика ФИО2, по месту регистрации не проживающего, считая такое извещение надлежащим, рассматривает дело в отсутствие сторон по нему в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов ДТП, а также материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, в селе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей Вольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО6 и под управлением ФИО5, застрахованному в АО ФИО14 по полису КАСКО, и автомобиля Ваз 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан.

Согласно материалам ГИБДД данное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомобиля Ваз ФИО2 Правил дорожного движения РФ, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, действующий страховой полис у ответчика отсутствовал.

В результате данного ДТП автомобилю, застрахованным истцом, были причинены значительные механические повреждения.

Водитель транспортного средства ФИО3 А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, причинение вреда собственнику транспортного средства с государственным регистрационным знаком О903ОВ31 под управлением ФИО5, застрахованному в ФИО15 по полису КАСКО, констатируется фактом нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, а отсутствие своей вины в ДТП им не доказано.

Более того, наличие вины в правонарушении, а значит и в причинении вреда, подтверждается постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО3 А.М. в письменных объяснениях после ДТП также не отрицал своей вины.

ФИО16» признало данное событие страховым случаем и, с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшему, осуществило выплату страхового возмещения в размере 260 376 рублей на расчетный счет ФИО17, которое произвело восстановительный ремонт данного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик ответственности водителя автомобиля виновника ДТП ФИО2, согласно представленным материалам, отсутствует, действующий страховой полис у ответчика в момент ДТП не имелся.

Из исследованной в судебном заседании копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик ответственности потерпевшего перечислил страховое возмещение в размере 260 376 рублей на расчетный счет ФИО18 в счет ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, имущественная ответственность которого по договору КАСКО застрахована истцом.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению фактического размера ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, согласно представленным расчетам, составляет 260 376 рублей.

Каких-либо оснований не доверять представленному расчету, произведенному специалистом, у суда не имеется. Данных, опровергающих предъявленную истцом сумму ущерба, ответчиком не представлено.

Отсюда следует, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере 260 376 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения причиненного ущерба в полном объеме в размере заявленных требований.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде она составила 5 803, 76 рублей.

С учетом удовлетворения судом требований истца в части взыскания размера причиненного ущерба в полном объеме, присуждению с ответчика подлежат расходы на уплату государственной пошлины в названном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО19 к ФИО2-Расуловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, возврата уплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2-ФИО23 в пользу ФИО20 денежные средства в порядке суброгации в размере 260 376 (двести шестьдесят тысяч три семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2-ФИО22 в пользу ФИО21 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803,76 (пять тысяч восемьсот три рубля семьдесят шесть копеек) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Кайтагский районный суд.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                                Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.