Решение по делу № 2-3624/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-2748/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Науменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-инвестиционная группа «ЦентрПромРесурс» к Борщеву Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-инвестиционная группа «ЦентрПромРесурс» (далее ООО «ПИГ «ЦПР») обратилось иском в суд к Борщеву Д.В. о взыскании денежных средств, указав, что ООО «ПИГ «ЦПР» решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 года признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, этим же решением введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю. По имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам (банковским выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПИГ «ЦПР») пришли к выводу, что между сторонами имелись договорные отношения, в основе которых лежали договоры займа, исходя из которых истец выдавал Борщеву Д.В. денежные средства под условие их возврата и выплаты процентов за их пользование. По данным бухгалтерии ООО «ПИГ «ЦПР» задолженность Борщева Д.В. составила 24864480 руб. 72 коп., которая в настоящее время не является погашенной. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало, в связи с чем ООО «ПИГ «ЦПР» просит взыскать с Борщева Д.В. 24864480 руб. 72 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Промышленно-инвестиционная группа «ЦентрПромРесурс» - конкурсный управляющий Еньков А.Ю. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Полищук О.О., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Борщев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по известному адресу регистрации, однако судебную корреспонденцию не получает, просьб об отложении не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены выписки о движении денежных средств по счетам истца, из которых следует, что в разные периоды времени со счета истца списывались денежные средства на счет ответчика с назначением платежа «Оплата по договору. Договор займа № 4/3 от 03.06.2008 года». Иных доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора займа, а также подтверждения того, от кого, на каких условиях и кем от истца получены денежные суммы, равно как и на то, что у Борщева Д.В. лично перед истцом возникло обязательство по возврату денег, не представлено.

Таким образом, письменного договора займа, отвечающего требованиям действующего законодательства, между Борщевым Д.В. и ООО «ПИГ «ЦПР» заключено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Борщева Д.В. не возникло обязательств по возврату денежных средств в указанной истцом сумме.

Представленные выписки по счетам не содержат условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, на ООО «ПИГ «ЦПР» была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт заключения договора займа между сторонами. Допустимых и относимых доказательств указанного факта стороной истца не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «Промышленно-инвестиционная группа «ЦентрПромРесурс» к Борщеву Д.В. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 432, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 119, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Промышленно-инвестиционная группа «ЦентрПромРесурс» к Борщеву Д.В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья