Решение по делу № 2-2322/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-2322/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                         14 августа 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермское Долговое Агентство» к Маслаковой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пермское Долговое агентство» обратилось в суд с иском к Маслаковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Маслаковой Ю. Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком нарушены условия договора, а именно Маслакова Ю.Ю. допустила просрочку исполнениях обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 439 080,28 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 52 451,99 руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке в размере 38 383,69 руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, в размере 348 244,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пермское Долговое Агентство» был заключен договор уступки прав требований № задолженности Маслаковой Ю. Ю.. По заявлению ОАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления Маслаковой Ю.Ю. судебный приказ по делу № отменен определением мирового судьи от 30.12.2015г.

На основании изложенного, ООО «Пермское Долговое агентство» взыскать с Маслаковой Ю. Ю. денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 439 080,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880,37 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

ООО «Пермское Долговое Агентство» извещено о дате и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маслакова Ю.Ю. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, предоставила заявление, из которого следует, что с иском не согласна, поскольку кредитный договор не оформляла, подпись в кредитном договоре стоит не ее, в связи с чем, предоставить какие-либо доказательства по делу не может, с заявленной суммой в иске также не согласна, учитывая, что сумма кредита 68 000 руб., следовательно, истец действует незаконно в части взыскания процентов, штрафа, кроме этого не согласна с наложением ареста на имущество, просит отменить наложение ареста на ее имущество.

Исследовав материалы дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», кредитор, и Маслаковой Ю.Ю., заемщик, был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк обязуется предоставить заемщику Маслаковой Ю.Ю. кредит в сумме 68 000 руб., срок возврата кредита - 60 мес., считая с даты его фактического предоставления, дата полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 17,9% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту, в соответствии с Графиком платежей, 1-59 платеж в размере 1 708,31 руб., последний 60 платеж в размере 1 721,79 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Ответчик был ознакомлен и согласен с содержанием условий кредитного договора №, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

В соответствии с п. 3.1-3.2 Кредитного договора, погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед Маслаковой Ю.Ю. исполнил в полном объеме, Маслакова Ю.Ю. свои обязательства по возврату суммы кредита с процентами надлежащим образом не исполняет, платежи по возврату суммы кредита с процентами, начиная с декабря 2013 г. не производит.

Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме 65 895,53 руб., включая сумму основного долга 52 451,99 руб., долга по процентам 5 7 12,21 руб., долга по неустойкам 7 731,33 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предложением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № л.д. 14).

ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» с должника Маслаковой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 66 337,04 руб., в том числе, основной долг в размере 52 451,99 руб., проценты в размере 5 791,60 руб., неустойка в размере 8 093,45 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 095,06 руб., данное заявление получено судом ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Перми вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», цедент, и ООО «Пермское Долговое Агентство», цессионарий, заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 17-19), по условиям которого, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п. 1.1. Договора уступки), акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является Маслакова Ю.Ю., общая сумма уступаемых прав по основному долгу в размере 67 432,10 руб., том числе, сумма основного долга по кредитному договору в размере 52 451,99 руб. (п. 15) (л.д. 20).

Поскольку, к истцу перешло право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пермское Долговое Агентство» обратилось к мировому судье судебного участка № Индустриального района г. Перми с заявлением о замене стороны правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми произведена замена стороны в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ – взыскателя ОАО «Сберегательный Банк» на правопреемника – ООО «Пермское Долговое Агентство» (судебный приказ № л.д. 30).

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция Устава банка с новым фирменным наименованием: ПАО «Сбербанк России», сокращенное наименование: ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми, в связи с поступившим возражением Маслаковой Ю.Ю. на судебный приказ (судебный приказ № л.д. 32, 34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермское Долговое Агентство» в адрес ответчика направлено уведомление об оплате долга в размере 67 432,10 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Маслаковой Ю.Ю. (л.д. 11, 12).

До настоящего времени указанные требования не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), графика платежей № (л.д. 9), уведомления и его отправления (л.д. 11,12), договора об уступке прав (требований) № (л.д. 17-19), акта приема-передачи прав (требований) (л.д. 20), материалами судебного приказа мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Перми № и другими материалами дела.

Таким образом, займодавцем по кредитному договору на день подачи иска в суд является ООО «Пермское Долговое Агентство».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком гашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, иного ответчиком не доказано, в связи с чем, ООО «Пермское Долговое Агентство» обратилось в суд с иском к Маслаковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Пермское Долговое Агентство», по заявленным требованиям, согласно расчета истца, составляет 439 080,28 руб., в том числе, основной долг в размере 52 451,99 руб., проценты в размере 38 383,69 руб., неустойка в размере 348 244,61 руб. (задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке), согласно представленного истцом расчета процентов задолженности (л.д. 10).

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Таким образом, истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что в настоящее время право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Пермское Долговое Агентство», а также, что заемщик Маслакова Ю.Ю. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 439 080,28 руб., в том числе, основной долг в размере 52 451,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 38 383,69 руб., неустойка в размере 348 244,61 руб., включая неустойку на просроченные проценты в размере 8093,45 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 340 151,16 руб., данный расчет суд, находит правильным, основанным на положениях кредитного договора, составленным с учетом произведенных заемщиком платежей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая то, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Из отзыва ответчика на заявленные требования следует, что при сумме долга 68 000 руб., размер задолженности 439 000 руб., является завышенным, требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая возражения ответчика о несоразмерности суммы задолженности, в том числе, неустойки, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизив неустойку в общем размере до 35 000 руб., поскольку размер начисленной, в соответствии с условиями договора, неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая чрезмерно высокий размер процентов, период просрочки, соотношение суммы неустойки и основного долга.

Таким образом, в пользу истца с Масалкиной Ю.Ю. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 835,68 руб., в том числе, 52 451,99 руб. - основной долг, 38 383,69 руб.- проценты за пользование кредитом, 35 000 руб.- неустойка.

Доводы ответчика, что она в банк не обращалась, договор не подписывала, кредит не получала, не могут быть приняты, судом во внимание, поскольку при оформлении в Банке договора была предоставлена копия паспорта Маслаковой Ю.Ю, заверенная уполномоченным сотрудником Банка, содержащая сведения о фамилии, имени и отчестве заемщика, дате и месте его рождения, а также месте регистрации, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что копия паспорта ответчика у Банка оказалась неправомерно, ответчиком суду не представлено, сведений об обращении ответчика в органы полиции по данному факту материалы дела не содержат.

Из материалов дела по выдаче судебного приказа и материалов настоящего дела следует, что кредитный договор подписан Маслаковой Ю.Ю., с условиями которого она была ознакомлена, судебный приказ отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими от Маслаковой Ю.Ю. возражениями на судебный приказ.

Ссылка ответчика, что кредитный договор она не оформляла, подпись в кредитном договоре стоит не ее, в связи с чем, предоставить какие-либо доказательства по делу не может, несостоятельны, учитывая, что какими-либо доказательствами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, в тоже время доводы истца о заключении кредитного договора с ответчиком, подтверждаются материалами дела, в том числе, копией паспорта и договора, доказательств иного, в том числе, опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии должности юрисконсульта (л.д. 23), прейскуранта стоимости юридических услуг (л.д. 23), акта № выполненных работ, оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с Перлог В.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого, истцом оплачены юридические услуги по судебному взысканию задолженности с должника, а именно: ознакомление с материалами дела; консультирование по вопросам взыскания задолженности; написание искового заявления о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов; представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции первой инстанции по иску о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов. Плата за указанные услуги составила в общей сумме 6 000 руб., в соответствии с прейскурантом стоимости юридических услуг и актом № выполненных работ, оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что является разумной платой за оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером №, истец перечислил на Перлог В.Ю. денежные средства в сумме 6 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО «Пермское Долговое Агентство» удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

При подаче искового заявления, истцом оплачена госпошлина в размере 7 590,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 590,80 руб.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 7 590,80 руб., данная госпошлина и подлежит взысканию с ответчика, снижение размера неустойки судом, не является основанием для снижения размера подлежащей взысканию госпошлины, т.к. не зависит от действий и воли истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Пермское Долговое Агентство» с Маслаковой Ю. Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 835,68 руб., в том числе, основной долг в размере 52 451,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 38 383,69 руб., неустойка в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 590,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья             М.А. Запара