Решение по делу № 11-22446/2013 от null

Судья первой

инстанции Лобова Л.В. гр. дело № 11-22446/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционным жалобам истца Шипунова А.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года,

по делу по иску Шипунова А.А. к МВД России, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский институт» о восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шипунов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам МВД России, ФГКОУ ВПО «Воронежский институт» о признании увольнения незаконным, отмене приказа МВД России от 14 ноября 2011 года № 1561 л/с, отмене приказа Воронежского института от 05 декабря 2011 года № 337 л/с в части его увольнения, обязании ответчиков восстановить на службе и зачислить в распоряжение ФГКОУ ВПО «Воронежский институт», обязании оплатить листки нетрудоспособности, время вынужденного прогула с 11 февраля 2012 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере (…) руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что не получал уведомление о предстоящем увольнении, не знакомился с представлением к его увольнению, по результатам медицинского освидетельствования признан годным к дальнейшему прохождению службы. Указав, что увольнение произведено не законно в период его болезни, полный расчёт не произведён, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец Шипунов А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель МВД России по доверенности Калиничева Е.А. иск не признала.

Представитель ФГКОУ ВПО «Воронежский институт» по доверенности Гущин А.Н. возражал против иска.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года с учетом дополнительного решения того же суда от 01 марта 2013 года в удовлетворении иска Шипунова А.А. отказано.

На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец Шипунов А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Шипунов А.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя МВД России по доверенности Кулика О.В., представителя ФГКОУ ВПО «Воронежский институт» по доверенности Гущина А.Н., возражавших против жалоб, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании контракта от 05 октября 2009 года, приказа ФГКОУ ВПО «Воронежский институт» от 06 октября 2009 года № 271 л/с Шипунов А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника филиала по работе с личным составом Липецкого филиала Воронежского института МВД России.

В соответствии с приказом МВД России от 30 июня 2011 года № 739 Липецкий филиал Воронежского института МВД России ликвидирован.

Приказом ФГКОУ ВПО «Воронежский институт» от 30 июня 2011 года № 164 л/с сотрудники института, в том числе истец, зачислены в распоряжение.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2011 года Шипунов А.А. предупреждён о предстоящем увольнении. Рапортом ст. инспектора ОРЛС Липецкого филиала Воронежского института МВД России Кузнецовой Е.В. подтверждается, что истец получил два экземпляра уведомления.

Согласно рапорту Шипунова А.А. от 02 августа 2011 года, истец просил рассмотреть его кандидатуру на замещение вакантных должностей в Воронежском институте МВД России, однако 12 августа 2011 года истец дополнил рапорт записью с просьбой не рассматривать рапорт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении, участвовал в совещании по указанному вопросу, в силу своих должностных обязанностей разъяснял сотрудникам вопросы, связанные с предстоящей ликвидацией института.

Из акта от 12 августа 2011 года следует, что истцу повторно предлагалось получить уведомление о предстоящем увольнении, от чего он отказался.

В соответствии с приказом МВД РФ от 14 ноября 2011 года № 1561 л/с, приказом Воронежского института от 05 декабря 2011 года № 337 л/с истец Шипунов А.А. уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что Шипунов А.А. знал о предстоящем увольнении, после зачисления в распоряжение, значительный период времени отсутствовал на службе, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что его увольнение произведено незаконно в период временной нетрудоспособности, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное уведомление работодателя о наличии листка временной нетрудоспособности, что противоречит п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Аналогичные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцу не вручено уведомление о предстоящем увольнении, он не ознакомлен с приказом об увольнении, а также о том, что он желал продолжить службу в органах внутренних дел, также признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также оспаривание выводов суда.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверялись судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с исследованием всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что с истцом не произведен окончательный расчет, не оплачен проезд в очередной отпуск за 2011 год с выездом в Турцию, не оплачены листки нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку истцом не заявлялись такие требования как взыскание сумм, причитающихся к окончательному расчету и об оплате проезда в отпуск за 2011 года.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным требованиям.

Кроме этого, из материалов дела следует, что при увольнении истца ответчиком произведено начисление денежного довольствия по день увольнения, в том числе и за период нетрудоспособности истца по 21 декабря 2011 года.

Правила оплаты периода нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел предусмотрены, действовавшим на день возникновения спорных правоотношений, Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра МВД России от 14 декабря 2009 года № 960, которыми предусмотрена оплата отпуска по болезни из расчета денежного довольствия на день ухода в такой отпуск. Поскольку истец уволен 21 декабря 2011 года и приказом от 05 декабря 2011 года он снят со всех видов денежного довольствия, то оснований для выплаты денежного довольствия за период нетрудоспособности после 21 декабря 2011 года не имелось

Ссылки истца на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а также после вынесения решения, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, с учётом дополнительного решения от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: