Решение по делу № 1-31/2024 (1-362/2023;) от 26.12.2023

    Дело № 1-31/2024

УИД: 13RS0025-01-2023-003365-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саранск                                                                           12 февраля 2024 года

    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюбаева Р.И. с участием:

    государственного обвинителя Овчинникова А.Б.,

    потерпевшей У.,

    подсудимого Конова А.Р.,

    его защитника – адвоката Галкина Н.И,

    при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конова Андрея Родионовича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, <...>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Конов Андрей Родионович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29.07.2023 примерно с 18 часов 00 минут Конов А.Р. находился в гостях знакомого Л. в доме <адрес>, где они совместно распивали спиртное, после чего легли спать. Находясь в спальной комнате, которая расположена на втором этаже, указанного дома, 30.07.2023, примерно в 06 часов 30 минут, Конов А.Р. увидел на полу системный блок с маркировочными обозначениями «ExeGate», принадлежащий ранее знакомой У., который решил похитить.

        Реализуя задуманное, примерно в 06 часов 37 минут, 30.07.2023 Конов А.Р., убедившись, что Л. спит и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения взял системный блок с маркировочными обозначениями «ExeGate», в полной комплектации, принадлежащий У., стоимостью 21 240 рублей, положил его в обнаруженный в доме полимерный пакет и вышел с указанным имуществом на улицу, получив реальную возможность распоряжаться им в личных целях.

    Таким образом, действиями Конова А.Р. У. причинен значительный материальный ущерб в сумме 21 240 рублей.

В судебном заседании потерпевшая У. представила суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Конова А.Р. в связи с примирением с ним, поддержала поданное ею заявление, указав при этом, что с последним она примирилась, последний принес ей свои устные извинения и полностью возместил в денежном выражении причиненный ей в результате совершения преступления материальный ущерб, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является ее добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на нее никем не оказывалось.

Государственный обвинитель Овчинников А.Б. суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый Конов А.Р. и его защитник – адвокат Галкин Н.И. пояснили суду, что не возражают против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В данном случае Конов А.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, подсудимый примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей в результате совершения преступления вред.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Конова А.Р., напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении Конова А.Р. дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с его примирением с потерпевшим.

    Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Конова Андрея Родионовича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Конова А.Р. – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- корпус от системного блока с маркировочными обозначениями «ExeGate», жесткий диск 500 GB WD5000AAKX, серийный номер WMC2E5821978 – оставить потерпевшей У. по принадлежности,

- договор купли-продажи №7905 от 11.09.2023 хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня внесения через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья                                                                 Р.И. Сюбаев