Решение по делу № 2-2112/2024 от 03.04.2024

КОПИЯ

Дело № 2-2112/2024

26RS0003-01-2024-002033-121

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова Аркадия Романовича к Белоусову Александру Анатольевичу о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу, взыскании денежных средств на ремонт общедомового имущества, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.Р. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ об обязании Белоусова А.А. устранить препятствия в пользовании имуществом - квартирой №, принадлежащей на праве собственности Гончарову А.Р., путем выполнения капитального ремонта <адрес>, в двухквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>; взыскании с ответчика в пользу истца морального вред, расходов на услуги представителя; обязании ответчика, совместно с истцом, произвести ремонт общедомового имущества в двухквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, соразмерно своей доле в общедомовом имуществе.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в этом же доме ответчик является собственником <адрес>.

Квартира №, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: г. <адрес> кадастровым номером №, и <адрес> принадлежащая ответчику на праве собственности, расположенная по адресу г. <адрес> <адрес> кадастровым номером №, имеют общий фундамент и находятся под одной крышей. При этом, истцу принадлежит квартира площадью 25,6 кв.м, а ответчику принадлежит квартира площадью 66,4 кв.м. Площадь фундамента и площадь крыши соответствует площадям квартир истца и ответчика, отмостка расположена по периметру всего здания.

В принадлежащей ответчику квартире частично отсутствует кровельное покрытие, отопление, отмостка и дренажная система отвода воды от фундамента дома, в результате чего происходит разрушение фундамента общего здания, попадание влаги, образование грибка, плесени, в том числе и в квартире, принадлежащей истцу. Кроме того, отсутствие части крыши открывает полный доступ к несанкционированным проникновениям внутрь помещения асоциальных лиц и подростков, а также создает угрозу попадания молний, что может вызвать пожароопасную ситуацию. Квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, находится в бесхозяйственном состоянии, отсутствует отопление, коммуникации, окна, двери находятся в ветхом состоянии, что создает реальную угрозу безопасности при пользовании имуществом истца, а также приводит к разрушению общей стены, на которой в настоящее время образовывается грибок и плесень.

По мнению истца, необходимо совместно выполнить ремонт кровли, выполнить укрепление фундамента, выполнить отмостку по всему периметру дома, оградить забором земельный участок. Выполнить ремонт истец самостоятельно не может, поскольку ответчик препятствует выполнению работ, при попытке истца начать ремонт, дважды обращался в правоохранительные органы с заявлением о порче его имущества.

Истец обратился к строительной компании ФИО13», специализирующейся на строительстве и ремонте жилых зданий и помещений, для оценки состояния здания, целесообразности ремонта и расчета стоимости ремонтных работ. Согласно предоставленному отчету, специалистом сделан вывод о крайней необходимости ремонта, о недопустимом состоянии несущих конструкции здания, определена стоимость ремонта в размере 1 100 484 рублей.

На устные и письменные просьбы истца привести квартиру в надлежащее состояние, ответчик не реагирует, в связи с чем, 19.03.2024 года ему направлена досудебная претензия с требованием произвести капитальный ремонт принадлежащей ему квартиры. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться за суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от Гончарова А.Р. от исковых требований к Белоусову А.А. в части требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом - квартирой №, принадлежащей на праве собственности Гончарову А.Р., путем выполнения капитального ремонта квартиры №№, в двухквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес>; взыскании с Белоусова А.А. в пользу Гончарова А.Р. морального вреда в размере 50 000 рублей; обязании ответчика, совместно с истцом, произвести ремонт общедомового имущества в двухквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, соразмерно своей доле в общедомовом имуществе.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

После окончательного уточнения требований (л.д. 144-145 т. 1), истец просил суд обязать Белоусова А.А. обеспечить доступ к общедомовому имуществу, со стороны <адрес> двухквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту общедомового имущества.

Взыскать с Белоусова А.А. в пользу Гончарова А.Р. денежные средства в размере 794 262, 37 рублей на ремонт общедомового имущества соразмерно его доле в общедомовом имуществе.

Взыскать с Белоусова А.А. в пользу Гончарова А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя, без удаления в совещательную комнату 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация г.Ставрополя.

Истец Гончаров А.Р., уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куренинова О.А. просила суд удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Белоусов А.А., а также его представитель по доверенности Рудакова А.В. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Как следует из письменных возражений, ответчик является собственником <адрес> общей площадью 66,4 кв м в одноэтажном двухквартирном доме (1964 года постройки) №, с кадастровым номером № по <адрес>. В указанной квартире ответчик длительное время не проживал, пользовался домом в летнее время как дачей, нес расходы по содержанию имущества.

Осенью 2023 года, ему стало известно, что соседнюю квартиру продали. Так как ответчик проживает со своей супругой по адресу: <адрес>, он принял решение о продаже и своей квартиры, установив продажную цену в 2500000 рублей.

В марте 2024 года ответчик узнал, что собственником <адрес> является Гончаров А.Р., являющийся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого «Строительство жилых и нежилых зданий».

Обладая своим имуществом непродолжительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров А.Р. уже ДД.ММ.ГГГГ выбрал способ защиты своих гражданских прав: путём подачи в суд искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств на проведение будущего капитального ремонта общего имущества; а не требования к предыдущему собственнику о расторжении договора купли-продажи в виду скрытых недостатков товара.

С Гончаровым А.Р. ответчик неоднократно обсуждал стоимость своей <адрес> как лично, так и по телефону, но договориться о цене не удалось. Проведение в будущем капитального ремонта не обсуждали. Никаких препятствий истцу в проведении ремонта ответчик не чинил.

С момента отказа в покупке отчуждаемого имущества ответчика, Гончаров А.Р. начал совершать действия по причинению ущерба гражданским правам Белоусова А.А.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Белоусов А.А. прибыл в своё домовладение и обнаружил отсутствие шифера в крыше. Ответчик считает, что его имущество было повреждено умышленно, поскольку со слов соседей, они видели, что двое людей находились на крыше и сбрасывали шифер вниз, а потом сели в машину и уехали.

По факту порчи своего имущества, ответчик обратился в ОП № Управления УМВД с заявлением провести проверку.

На восстановление кровли ответчик закупил материалы и нанял работников. Ущерб для него составил 30 000 рублей.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонил сосед (проживающий в <адрес> <адрес>) ФИО8 и сообщил, что на участке ФИО1 работает трактор, сгребает мусор. Прибыв на место, ответчик обнаружил, что фундамент дома под его квартирой разрушен. Его канализационный колодец засыпан мусором.

По данному факту ответчик обратился в администрацию Октябрьского района г.Ставрополя. Предполагает, что трактором управлял по поручению ФИО2, его работник. Причем ответчика, о проведении каких-либо работ на прилегающей к дому территории, ФИО2 не уведомлял.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил ответ на свое обращение в ОП № УМВД России по г.Ставрополю, а именно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В основу такого вывода положены исключительно объяснения Гончарова А.Р., который корыстно заинтересован в приобретении квартиры ответчика, как можно по меньшей стоимости, для дальнейшего сноса <адрес> по пер. <адрес> (на земельном участке общей площадью 518 кв.м) и осуществления своей трудовой деятельности - строительства нового недвижимого имущества. Не согласившись с выводами проведенной проверки, Белоусов А.А. обратился с новым заявлением, где указывал очевидцев произошедшего.

Ответчик полагает, что все доводы Гончарова А.Р. о необходимости произвести капитальный ремонт дома надуманны, поскольку, имея опыт в сфере строительства, приобретая <адрес>, истец прекрасно понимал, что производить его реконструкцию (капитальный ремонт) нецелесообразно, со слов соседей, Гончаров А.А. говорил им, что будет строить новый дом.

Полагает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ став собственником, а ДД.ММ.ГГГГ подав иск в суд, уже заранее имел план по взысканию в свою пользу предполагаемых затрат на будущий капитальный ремонт с сособственника спорного имущества, с целью обеспечить себя работой, или существенно снизить цену отчуждаемого ответчиком имущества.

Таким образом, ответчик считает заявленные требования истцом надуманными, не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации города Ставрополя, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 8 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1 и 2 ст. 209).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247).

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. п. 1 и 2 ст. 288).

На основании Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ст. 16).

Согласно пункту 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подп. "в" п. 2).

Судом установлено, что собственником жилого помещения - <адрес> общей площадью 66.4 кв. м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, является Белоусов А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88) и свидетельством о государственной регистрации права запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> общей площадью 25.6 кв. м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, является Гончаров А.Р.

В соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:020508:124, расположенном по адресу: <адрес>, в пользовании предыдущего собственника <адрес> ФИО10 находится 166.6+6 (сарайное помещение)=172.6 кв.м земельного участка, в пользовании ответчика Белоусова А.А. находится 339.3+6 (сарайное помещение)=345,3 кв.м земельного участка (л.д.11-12).

В обоснование иска истец указывает, что в принадлежащей ответчику квартире частично отсутствует кровельное покрытие, отопление, отмостка и дренажная система отвода воды от фундамента дома, в результате чего происходит разрушение фундамента общего здания, мер к сохранению имущества не принимает, квартира пришла в ветхое состояние, непригодное для проживания, о чем представлены фотографии. Полагает, что данное бездействие ответчика нарушает жилищные права истца, поскольку в непригодное для проживания состояние приходит его соседняя квартира.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11).

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлен Отчет о техническом состоянии здания, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО ФИО14 (л.д.146-163).

Согласно выводам эксперта, здание разделено на 2 квартиры, которые имеют общий фундамент, общую крышу и одну общую стену. Земельный участок не разделен и находится в общем пользовании, заключено соглашение о порядке пользования земельным участком. На основании проведённого осмотра технического состояния фундамента, крыши, кровли и стен эксперт сделал вывод о том, что эти конструкции нуждаются в комплексе мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности и эксплуатационных свойств здания в целом, включая грунты основания, по сравнению с фактическим состоянием. Физический износ здания равен 47%.

В результате проведенного обследования зафиксированы признаки снижения прочности, устойчивости несущих строительных конструкций в виде деформационных сквозных трещин, частичное разрушение фундамента и цоколя здания, что угрожает безопасности проживающих в доме граждан. Снижение несущей способности стен в местах образования трещин и под оконными проемами составляет 35%, на участках с трещинами снижение несущей способности может составлять 50%. Зафиксированные трещины конструктивного, деформационного характера вследствие чего нарушается пространственная жесткость и снижается устойчивость стен здания к обрушению.

Причиной появления трещин в стенах являются просадка фундаментов, предположительно, вследствие высокого физического износа фундамента за период эксплуатации здания. Отмостка здания отсутствует полностью, что приводит к размыванию грунта вокруг фундамента и, как следствие, к риску его неравномерной осадки, появления в нем напряжений и трещин, намоканию стен и цоколя. Необходимо выполнить отмостку. Общая стена между квартирой № и № имеет следы плесени, причина которой отсутствие гидроизоляции, что приводит к тому, что влага от дождей и снега просачивается в жилое помещение, вызывая намокание стен.

На основании проведенного обследования установлено, что крыша, стены, цоколь, отмостка и фундамент здания находятся в недопустимом состоянии и для безаварийной эксплуатации здания необходимо принять срочные меры по капитальному ремонту его несущих конструкций.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик Белоусов А.А. длительное время не проживает в принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в настоящее время он с супругой проживает по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям ответчика, поскольку он не проживает в своей <адрес> по пер. Правды, <адрес>, ему не было известно о намерениях истца произвести ремонт общедомового имущества (крыши, фундамента, отмостки и т.д.).

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Белоусов А.А. прибыл в своё домовладение и обнаружил отсутствие шифера в крыше. Посчитав, что его имущество было повреждено умышленно неизвестными лицами, ответчик обратился в ОП № Управления УМВД с заявлением провести проверку.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления (л.д.202).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий неустановленных лиц, Белоусову А.А. стало известно о том, что фундамент дома под его квартирой <адрес>, разрушен. Его канализационный колодец засыпан мусором.

По данному факту ответчик обратился в администрацию Октябрьского района г.Ставрополя (л.д.205).

Согласно ответу Главы администрации Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом администрации, с выходом на место, с собственником <адрес> по пер. Правды проведена профилактическая беседа на предмет содержания земельного участка в надлежащем санитарном и техническом состоянии (л.д.206).

Причем, ответчика, о проведении каких-либо работ на прилегающей к дому территории, Гончаров А.Р. не уведомлял, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Не согласившись с выводами проведенной проверки, Белоусов А.А. обратился в полицию, прокуратуру с новым заявлением о защите нарушенных прав (л.д.199-201).

Как следует из постановления заместителя прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО12, жалоба ФИО1 о ненадлежащем проведении доследственной проверки, удовлетворена. Ответчику разъяснено о праве обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав (л.д.203-204).

При этом, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривался тот факт, что общедомовое имущество (крыша, фундамент, отмостка и т.д.) нуждается в капитальном ремонте, при этом, ФИО1, при предварительном согласовании, готов предоставить доступ истцу, для проведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца владеть и пользоваться принадлежащей им квартирой, а также, что на собственника возлагается обязанность по содержанию своего имущества, с учетом того, что действиями ответчика ФИО1, который не поддерживает свое жилое помещение в надлежащем состоянии, допуская бесхозяйственное обращение с ним, не соблюдает права и законные интересы соседа - истца по делу, ограничивает его право по пользованию своей квартирой, так как в результате бездействий ответчика разрушаются крыша и фундамент домовладения, возложение на ответчика в такой ситуации обязанности обеспечить доступ ФИО2 к общедомовому имуществу со стороны <адрес> двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту общедомового имущества, по предварительному согласованию, направлено на восстановление нарушенного права истца на пользование своим жилым помещением для проживания.

На основании изложенного, требование истца в части требования Гончарова А.Р. обеспечить доступ к общедомовому имуществу, для проведения работ по капитальному ремонту общедомового имущества, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств в размере 794 262 рубля 37 копеек на ремонт общедомового имущества соразмерно доле ответчика в общедомовом имуществе, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно Отчету о техническом состоянии здания, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО15», стоимость работ, необходимых для восстановления эксплуатационной надежности здания, составляет 1100484 рубля. С учетом размера доли, находящейся в общедомовой собственности Белоусова А.А., размер издержек ответчика по ремонту общедомового имущества составляет 794 262, 37 рублей.

Согласно представленного договора подряда №П-9/20 от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется по заказу ФИО2 выполнить работы, перечисленные в Отчете ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляет 1 100 484 рубля (л.д.232-233).

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровым А.Р. внесен аванс по договору подряда №П-9/20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных истцом документальных доказательств, согласия собственника <адрес> – Белоусова А.А. - на произведение работ по ремонту общедомового имущества, ничем не подтверждено, более того, в судебном заседании ответчик пояснил суду, что намерен делать ремонт своими силами ввиду отсутствия на денежных средств.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что Гончаров А.Р. направлял соответствующее уведомление в адрес ответчика. К представленному в материалы дела уведомлению в адрес ответчика о заключении договора на ремонт общедомового имущества и о предоставлении согласия на доступ к имуществу (л.д.231), суд относится критически, поскольку указанное уведомление направлено ответчику только спустя четыре месяца после поступления в суд данного искового заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230).

Судом установлено, что до настоящего времени ремонтные работы общедомового имущества собственников квартир № и № по <адрес> не проводились, полная оплата за ремонтные работы не произведена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласования с сособственником Белоусовым А.А. проводимых ремонтных работ либо необходимости их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению, требование истца о взыскании денежных средств в размере 794 262 рубля 37 копеек на ремонт общедомового имущества, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Белоусова А.А., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. В обоснование понесенных судебных расходов представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Белоусова А.А. в пользу Гончарова А.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В удовлетворении остальной части заявленного требования, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гончарова Аркадия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к Белоусову Александру Анатольевичу, года рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу, взыскании денежных средств на ремонт общедомового имущества, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Обязать Белоусова Александра Анатольевича обеспечить доступ Гончарова Аркадия Романовича к общедомовому имуществу со стороны <адрес> двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> для проведения работ по капитальному ремонту общедомового имущества, по предварительному согласованию даты и времени предоставления доступа не менее чем за 3 дня.

В удовлетворении исковых требований Гончарова Аркадия Романовича к Белоусову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в размере 794 262 рубля 37 копеек на ремонт общедомового имущества соразмерно его доле в общедомовом имуществе - отказать.

Взыскать с Белоусова Александра Александровича в пользу Гончарова Аркадия Романовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2024 года.

Судья подпись Т.А. Шелудченко