Решение по делу № 33-1004/2019 от 24.01.2019

Дело № 33-1004/2019

апелляционное Определение

г. Тюмень	25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе ответчицы Легостаевой Татьяны Петровны             на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 октября           2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <.......> VIN <.......>, год выпуска 2011, модель двигателя <.......>, паспорт <.......> № <.......> от 02.02.2016, заключенный 12 мая 2018 г. между Легостаевой Татьяной Петровной                  и Черновым Вячеславом Анатольевичем.

Взыскать с Легостаевой Татьяны Петровны в пользу Чернова Вячеслава Анатольевича стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей; расходы по госпошлине в сумме 5 700 рублей, расходы за проезд в размере 2 811 рублей 87 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Легостаевой Татьяны Петровны в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Взыскать с Чернова Вячеслава Анатольевича в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Легостаевой Т.П. и ее представителя Панина Е.О., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительные доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернов В.А. обратился в суд с иском к Легостаевой Т.П. о расторжении сделки и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем,             что 12 мая 2018 года между сторонами по делу был заключен договор       купли-продажи автомобиля <.......>, 2011 года выпуска,         VIN <.......>, по цене 300 000 руб., однако при обращении истца в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подверглось изменению, поэтому в регистрации транспортного средства отказано. С учетом изложенного, на основании статей 15, 309, 450, 452, 460, 476 ГК РФ, Чернов В.А. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2018г., взыскать с ответчицы деньги в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чернов В.А.               на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно просил взыскать с Легостаевой Т.П. расходы на проезд в размере 3 387 руб. 80 коп.

Ответчица Легостаева Т.П. и ее представитель Панин Е.О. в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Леконцева М.И.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                       не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Легостаева Т.П. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. Ответчица полагает, что судом в основу решения положены ненадлежащие доказательства, а именно, никем не удостоверенные копии документов, которые имеют противоречия, без дат их вынесения                                 и регистрации, при этом достоверность данных доказательств судом                                не проверена и в удовлетворении ходатайств Легостаевой Т.П.,                                   как об истребовании дополнительных доказательств из ГИБДД г.Омска,                                       так и о проведении судебной экспертизы, судом необоснованно отказано.                       По мнению ответчицы, истец, являющийся сотрудником правоохранительных органов, мог сам изменить идентификационный номер автомобиля, однако суд указанным обстоятельствам никакой оценки не дал. Легостаева Т.П. считает, что суд неправомерно принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чернова В.А., вынесенное по статье 327 УК РФ (подделка документов), тогда как по факту изменения номерных агрегатов автомобиля, то есть                        по статье 326 УК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела                      в отношении истца не принималось. Ответчица ссылается на то,                                               что судом не установлено фактическое местонахождение спорного имущества и документов к нему. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд должен был отложить рассмотрение дела в связи                      с ненадлежащим извещением третьего лица Леконцева М.И. о времени                          и месте судебного разбирательства, однако суд этого не сделал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чернов В.А. просит        об изменении решения суда и удовлетворении заявленных им требований                         в полном объеме.

В связи с тем, что истец апелляционную жалобу на решение суда                         в установленном законом порядке не подавал, изложенные                                       им в возражениях доводы о незаконности решения по мотиву частичного удовлетворения иска и просьба об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебной коллегией рассмотрению                                   по существу не подлежат.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Чернова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что по заключенному между сторонами по делу 12 мая 2018 года договору купли-продажи автомобиля <.......>, 2011 года выпуска, VIN <.......>,         Легостаевой Т.П. истцу было передано транспортное средство с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера,                           то есть с наличием существенного неоговоренного сторонами недостатка, который не позволяет Чернову В.А. эксплуатировать автомобиль                         по его назначению, а потому суд счел, что истец вправе требовать                    от ответчицы расторжения указанной сделки, возврата уплаченных денежных средств в сумме 250 000 руб. и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несмотря на то обстоятельство, что судом в основу постановленного решения положен ряд доказательств, которые к числу надлежащих                          не относятся, поскольку они представлены в форме не заверенных копий, при этом данные доказательства имеют неточности и противоречия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Легостаевой Т.П. в указанной части заслуживают внимания, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи       330 ГПК РФ).

Как свидетельствуют представленные по запросу судебной коллегии надлежащие доказательства, данные выводы суда первой инстанции                                              о необходимости частичного удовлетворения иска являются правильными.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,                          по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 данного кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен                                    или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она                             в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать                  при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора                                 и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона                               «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию России на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии                с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен подпунктами «ж» и «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года                   № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по договору купли-продажи от 12.05.2018г. Чернова В.А. с ответчицей продан автомобиль <.......> с идентификационным номером – <.......>.

Между тем, как следует из заключения № 10170 от 26.06.2018г., составленного экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области Выгонным С.А., представленный на экспертизу автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, выпущен заводом изготовителем в апреле 2013 года. Кузов автомобиля окрашен краской белого цвета и в процессе эксплуатации перекраске с изменением цвета не подвергался. Маркировочное обозначение идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению путем заваривания участка маркировочной поверхности, содержащего рельефное обозначение знаков первичной маркировки и нанесением                                на их место при помощи механизированного приспособления знаков вторичной маркировки имеющей вид: <.......>, индивидуальное маркировочное обозначение номера двигателя является уничтоженным в результате процесса обильной коррозии, образованной                     на поверхности маркировочной площадки. Представленному на экспертизу автомобилю при выходе с завода-изготовителя была присвоена маркировка следующего содержания: <.......> (л.д. 10-15, 134-145).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств обратного, полученных с использованием специальных познаний в области автотехники, либо того, что данное заключение содержит неясности, неполноту или противоречия, в материалах дела не имеется и ответчицей не предъявлено, потому оснований                                для назначения по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы                        о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что предъявленное истцом указанное выше заключение эксперта № 10170 относится к числу ненадлежащих доказательств по делу по мотиву того, что оно представлено в форме не заверенной надлежащим образом копии, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку копия данного доказательства                                      засвидетельствована судьей в установленном законом порядке (л.д. 10-15).

Более того, по запросу Тюменского областного суда ОП №10 УМВД России по городу Омску было предъявлено такое же заключение                      (л.д. 134-145).

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное заключение эксперта подтверждает факт невозможности использования Черновым В.А. спорного транспортного средства по назначению, так как нанесение идентификационного номера автомобиля не заводом - изготовителем препятствует законному пользованию данным транспортным средством.

Соответственно, такая вещь не может быть признана товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства <.......>, автомобиль <.......>,                                             имеет кузов № <.......> (л.д. 6).

Аналогичная информация содержится в договоре купли-продажи,                      заключенном 12.05.2018г. между сторонами по делу (л.д. 4).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие возможности эксплуатировать приобретенное транспортное средство является существенным нарушением прав Чернова В.А.

Учитывая изложенное, законных оснований для отказа                                   в удовлетворении иска в части расторжения сделки у суда не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец является сотрудником полиции, поэтому к предъявленным им доказательствам суду следовало отнестись критически, судебная коллегия находит надуманными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чернов В.А.                           мог сам изменить идентификационный номер спорного автомобиля, являются голословными.

Кроме того, 18 августа 2018 года оперуполномоченным ОУР ОП № 10 УМВД России по г.Омску капитаном полиции Туякбаевым Б.Н.                  было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела          в отношении Чернова В.А. по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), в связи с отсутствием события преступления, поскольку истцом уже был приобретен спорный автомобиль с измененным номером, при этом указанное транспортное средство было угнано 23.11.2015г., то есть задолго до совершения                                по настоящему делу договора (л.д. 121-122).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом не установлено фактическое местонахождение автомобиля и его документов, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Как следует из новых доказательств, полученных по запросу Тюменского областного суда, спорное транспортное средство фактически изъято старшим дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г.Омску                        Носковой Ю.Л. и помещено на специализированную парковку                            для изъятого автотранспорта данного отдела полиции, а потому указанное имущество ограничено в обороте.

Судебная коллегия полагает, что приведение сторон                                       в первоначальное положение является невозможным ввиду действий самой ответчицы, то есть продажи автомобиля, реализация которого                        в соответствии с законом не допускается, что не может нарушать имущественных прав Легостаевой Т.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело могло быть рассмотрено только после принятия решения по уголовному делу, судебная коллегия признает необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда                      в удовлетворении ходатайства ответчицы об истребовании из ГИБДД г.Омска материалов проверки по факту изменения идентификационной маркировки транспортного средства, не являются основанием к отмене решения суда, так как данное нарушение судом норм процессуального     права не привело к принятию неправильного решения, исходя из ответов                      и доказательств, полученных на запросы Тюменского областного суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Леконцев М.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,                         в связи с чем суд должен был отложить судебное разбирательство, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку указанные утверждения опровергаются распиской о направлении повестки (л.д. 58)                         и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                                      62504827112255, приобщенным судебной коллегией к материалам                           дела.

То обстоятельство, что направленное судом извещение, адресованное Леконцеву М.И., возвратилось в суд первой инстанции по истечении хранения, лишь свидетельствует об извещении данного третьего лица                            о времени и месте судебного разбирательства в точном соответствии                            со статьей 17 Конституции России, статьями 35, 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1. ГК РФ, тогда как именно Леконцев М.И. несет риск последствий неполучения юридически значимых для него сообщений, доставленных по адресу                           его регистрации по месту жительства.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Легостаевой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: