Председательствующий: Земба М.Г.

Дело № 33а-592/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                     15 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маренкова М.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Девятухе А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия об оспаривании постановления с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Девятуха А.О. на решение Абаканского городского суда от 02 декабря 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Девятухи А.О., представителя административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Агафонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    Маренков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ (далее – МО по ОВИП УФССП России по РХ) Девятухе А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) об оспаривании постановления. Указывал, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ООО «ХакСтрой» <данные изъяты>. До настоящего времени судебное решение не исполнено, вместе с тем судебный пристав-исполнитель не принимает полный комплекс мер принудительного исполнения. Не установив место нахождения исполнительного органа юридического лица, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Полагая, что данное постановление нарушает его права на получение присужденных денежных сумм, просил признать действия судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ по вынесению постановления об окончании исполнительного производства незаконными.

    В судебном заседании представитель административного истца Рубцова Е.П. требования подержала, дополнительно поясняла, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры для взыскания задолженности по исполнительному листу, не отобраны объяснения у директора ООО «ХакСтрой», его учредителей, взыскателю не разъяснено право на обращение с заявлением о розыске должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Девятуха А.О. указывал, что в ходе исполнительных действий установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, на его банковский счет обращено взыскание. По адресу, указанному в исполнительном производстве, ООО «ХакСтрой» отсутствует. Заявление о розыске имущества должника в адрес МО по ОВИП УФССП России по РХ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Полагал, что им приняты все меры, необходимые для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

    Представитель административного ответчика УФССП России по РХ Мирова М.Н. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указывала, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    Административный истец Маренков М.В. и представитель заинтересованного лица ООО «ХакСтрой» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

    Генеральный директор ООО «ХакСтрой» Соловьев А.Е. в телефонном режиме пояснял, что в настоящее время ООО «ХакСтрой» является действующей организацией, однако фактическую деятельность не осуществляет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Девятуха А.О., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое, в удовлетворении требований отказать. Приводя те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на фактические обстоятельства, указывает, что им предприняты все меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Права и интересы взыскателя не нарушены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по РХ Девятуха А.О., представитель административного ответчика УФССП России по РХ Агафонов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом пред░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3 ░. 1 ░░. 47 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░. 1 ░░. 46, ░. 3 ░. 1 ░░. 47 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░.░. 1 ░ 2 ░░. 48, ░░░. ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. «░», «░.1», «░.2», «░» ░ «░» ░. 1 ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.08.2001 № 129-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 46, ░. 3 ░. 1 ░░. 47 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309 - 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░

33а-592/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Маренков М.В.
Ответчики
СПИ Девятуха Алексей Олегович
УФССП по РХ
Другие
Рубцова Елена Павловна
ООО "ХакСтрой"
Суд
Верховный Суд Республики Хакасия
Судья
Вениченко Олег Владимирович
Дело на сайте суда
vs.hak.sudrf.ru
15.03.2017[Адм.] Судебное заседание
28.03.2017[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее