Решение по делу № 22-885/2020 от 18.05.2020

Судья Сундуков Ф.Э. Дело № 22-885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июня 2020 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Брызгалова Д.А.,

судей Темеева А.Ю., Дементьева Д.Е., коллегиально,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

    осужденного Курбанова А.Л.,

защитника – адвоката Борисовой А.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Туманского А.М., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Курбанова А.Л., апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 г., которым

Курбанов А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, судимый:

1). 22 июня 2015 г. Ленинским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 1 марта 2017 г.;

2). 26 декабря 2017 г. Можгинским районным судом УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 1 марта 2019 г. неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы на срок 8 месяцев 12 дней, освобожден 12 марта 2019 г., наказание отбыто 4 ноября 2019 г.;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Курбанова А.Л. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного Курбанова А.Л. и его защитника – адвоката Борисову А.Ф., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Курбанов А.Л. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Курбанов А.Л. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Туманский А.М. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ДИМ, о том, что он допускает состоявшийся между ним и Курбановым разговор о продаже телевизора и передаче для использования машинки для стрижки волос, а так же показания ДИМ на следствии, что он в связи с состоянием опьянения не помнит произошедшее, что так же подтвердил в ходе судебного заседания и на очной ставке с Курбановым А.Л. Кроме того, свидетели АЕА и КЕЮ так же в судебном заседании подтвердили, что в силу опьянения и наличия травмы головы не помнят происшедшего, свидетель ГАА – водитель такси в суде пояснила, что не может утверждать, что Курбанов был один, поскольку было темно, из машины не выходила, разговоров не слышала, так как играла музыка. С учетом изложенного, считает, что никто из перечисленных свидетелей не может утверждать, что Курбанов похитил из квартиры ДЕВ телевизор и машинку для стрижки волос принадлежащую СМГ и их показания косвенно подтверждают показания осужденного о том, что он приобрел телевизор у ДИМ, полагает, что свидетели ЛЯВ и Г подтвердили показания осуждено о непричастности к совершению преступления. Указывает, что имеются неопровержимые сомнения в виновности Курбанова, потерпевшая ДЕВ не может сказать, кто совершил кражу принадлежащего ей телевизора, она предполагает со слов ДИМ, который сообщил, что телевизор мог похитить Курбанов. Указывает, что суд положил в основу обвинения признательные показания, данные осужденным при допросе в качестве подозреваемого, которые подлежат проверки и сопоставлению с иными доказательствами, кроме того, признательные показания суд обосновал показаниями сотрудников правоохранительных органов, которые брали у него объяснения, отдав предпочтение показаниям должностных лиц перед показаниями подсудимого, чем нарушил требования ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Считает, что вина Курбанова в краже не нашла своего подтверждения, просит приговор отменить, Курбанова А.Л. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Курбанов А.Л. считает, что приговор вынесен с существенным нарушением закона и его прав. В обосновании приводит следующие доводы: судья Сундуков Ф.Э. высказал свое мнение о его виновности в постановлении при продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, то есть судебно заседание было предрешено и его доводы не были взяты во внимание; были нарушены его права при задержании, поскольку протокол был составлен с нарушением срока, фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, а допрошен в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ, то есть длительное время находился в холодном коридоре без еды и воды и выхода в туалет; признательные показания им были даны под принуждением оперативных сотрудников, пообещавших ему, что его выпустят под подписку о невыезде, и он получит небольшой срок, если даст признательные показания, однако после дачи признательных показаний он был заключен под стражу, в связи с чем отказался от своих показаний и дал правдивые показания, указанные обстоятельства оперативные сотрудники в судебном заседании не подтвердили, боясь ответственности; при задержании ДД.ММ.ГГГГ он был формально допрошен оперативными работниками, без участия адвоката, в это же время у него проводили обыск по месту жительства, хотя все имущество уже было возвращено потерпевшей; суд необоснованно отверг показания свидетеля ДИМ данные в судебном заседании, которые являются правдивыми, учел показания свидетелей АЕА и КЕЮ, которые давали их в состоянии сильного алкогольного опьянения, имели травмы головы и вызывают сомнения в достоверности; судом оценка доказательствам дана односторонне, без учета доказательств в пользу обвиняемого, которые не были опровергнуты; его признательные показания не были проверены и нашли сове подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами; характеристика по месту жительства не соответствует действительности, поскольку он там не проживает и она переписана с характеристики за 2017 г., равно как и заключение психиатрической экспертизы, которая проведена без учета амбулаторной карты и в ней не учтено, что у него было 3 попытки суицида, на приеме у психиатра он был не более 2 минут; в квартире потерпевшей не обнаружено его отпечатков пальцев, в жилище он не проникал, а зашел с разрешения ДИМ, купленный телевизор и машинку для стрижки волос, которую ДИМ дал подстричься забрал не сразу, поскольку руки были заняты; умысла на совершение преступления не имел, отношения с потерпевшей хорошие, плохого ей не желал; первоначальные показания ДИМ были опровергнуты его показаниями и показаниями свидетелей Г и ЛЯВ, которые подтвердили, что весь день он с ДИМ ДД.ММ.ГГГГ не мог находится, суд данные обстоятельства не принял во внимание; ДИМ указал, что его допрашивали, когда он себя плохо чувствовал, поэтому наговорил всякой ерунды; при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья и его родственников, назначил несправедливое наказание. Просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Курбанов А.Л., повторяя доводы первоначальной апелляционной жалобы, анализирует показания ДЕВ и ДИМ, указывает, что ДЕВ, придя домой в 13-30 обнаружила взлом двери, в дальнейшем было выявлено, что ее сломал ДИМ, так же ДИМ указывает, что узнал о краже от жены, когда пришел домой, ДЕВ же поясняет, что она пошла искать ДИМ, нашла у АЕА и узнала от него, что кражу мог совершить Курбанов. Полагает, что ДИМ не мог сказать, что кражу мог совершить Курбанов, поскольку он ничего не помнил, а сказал так, потому что побоялся ответственности за то, что продал телевизор. Кроме того, из показаний Двоеглазова следует, что когда ходили в квартиру его сожительницы ДЕВ с ними был какой-то ЛЯВ, личность которого не была установлена, и он не был допрошен. Так же указывает, что в квартире ДЕВ был беспорядок такой же как на фототаблице и не было обнаружено его отпечатков пальцев. Указывает, что ДЕВ хотела забрать заявление, узнав, что телевизор был продан, но ей не дали этого сделать. Считает, что суд не учел, что свидетель АЕА инвалид 3 группы, состоит на учете у психиатра и нарколога, в отношении нее суд неправильно направил запрос, который необходимо было направить в г. Ижевск, где она проходила лечение. Указывает, что суд отказал в допросе свидетеля ПП, к которой имелись вопросы по поводу его невиновности и характеризующего материала. Так же указывает, что свидетели ЗМА, РПМ, ШДВ, являющиеся оперативными сотрудниками, дали противоречивые показания о его допросе, в частности кто присутствовал при допросе, когда он фактически был задержан и допрошен, чем ввели суд в заблуждение, однако их показания были приняты судом. Так же он просил признать недопустимым доказательством показания КЕЮ, но ни следователь, ни суд не приняли во внимание его доводы. Так же указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство, поданное в порядке ст. 125 УПК РФ, которое было приобщено к материалам дела. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля ГАА – водителя такси о том, что она не видела один он был или нет, свидетели ЛЯВ и Г подтвердили, что он был не пьяный, а выпивший, что проживал он с ЛЯВ на <данные изъяты>, а на <адрес> появлялся редко, что ДИМ и ДЕВ постоянно пьют и находятся в неадекватном состоянии, так же они подтверждают, что его забрали днем, а протокол задержания был составлен только утром в 4 или 5 часов ДД.ММ.ГГГГ и в это же утро был произведён обыск при участии адвоката, но без его участия, несмотря на то, что была составлена бумага о проведении обыска с его участием, чем были нарушены его права. Так же указывает, что было отказано в изъятии видео с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» возле его дома, о чем он и защитник не были уведомлены и заявили об этом в суде, указанная запись подтверждает, что у маши такси он был с ДИМ, когда тот его провожал с телевизором. Считает, что по характеризующему материалу допрошены только два свидетеля П и ПП, при наличии иных соседей, при этом на свидетеля П было оказано давление со стороны гособвинителя, который на нее орал, но суд не сделал замечание, что свидетельствует о том, что суд и прокурор действуют совместно. Кроме того, выражает несогласие с протоколом судебного заседания, указывает, что он является неполным, не указаны все вопросы, ответы и возражения участников процесса, не оглашены постановления по выходу из совещательной комнаты, не указано о том, что гособвинитель повышал голос на свидетеля П. Просит принять справедливое решение и учесть указанные нарушения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Можгинского межрайонного прокурора Николаев Р.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Согласно материалам дела (л.д. 71-72) Курбановым А.Л. до возбуждения уголовного дела даны объяснения, в которых он сообщил об обстоятельствах преступления, ранее не известных правоохранительным органам, до возбуждения дела. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, соразмерно снизить срок наказания. В возражении и дополнительном возражении помощник прокурора Филиппов А.Н. указывает о несогласии с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного, дополнительной апелляционной жалобы осужденного, считает, что они не подлежат удовлетворению, оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Курбанова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе признательными показаниями Курбанова А.Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших ДЕВ, СМГ, показаниями свидетелей ГАА, АЕА, КЕЮ, ДИМ, в том числе, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, КНЛ, ЛЯВ, ГДГ, а так же другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого Курбанова А.Л. производились с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника -адвоката. Перед началом данных следственных действий разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Каких либо данных об оказании на него давления, о фальсификации материалов дела, не имеется.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом подробно описаны обстоятельства совершения Курбановым А.Л. преступления, а также мотив и цель его действий, дан подробный анализ исследованных доказательств. Квалификации содеянного Курбановым А.Л. сделана правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Курбанова А.Л. об отсутствии в его действиях состава преступления, о том, что телевизор ему свидетель ДИМ продал, а машинкой для стрижки дал попользоваться, в жилище незаконно не проникал, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и правомерно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Поздно ночью, зная, что дверь в квартиру сломана и в квартире никого нет, Курбанов воспользовался этим, незаконно проник в жилище и похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденного Курбанова А.Л., в том числе права на защиту.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. Все процессуальные права Курбанова А.Л. на справедливое судебное разбирательство были соблюдены.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих о их недостоверности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении судом положений ст. 14 УПК РФ, о необъективной оценке судом представленных ему доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей, свидетелей, экспертов в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ложного заключения, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Курбанова А.Л., на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Кроме того, приведенные в жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что судья Сундуков Ф.Э. высказал свое мнение о его виновности при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции проверены, подтверждения не нашли. При назначении дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, судья Сундуков Ф.Э. рассмотрел вопрос о мере пресечения, оставил ее без изменения, при этом о виновности осужденного выводов не делал, указывал, что Курбанов А.Л. обвиняется в совершении преступления.

Доводы осужденного Курбанова А.Л. о нарушении его прав при задержании, что протокол был составлен с нарушением срока, фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, а допрошен в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ также являются необоснованными, своего подтверждения не нашли. Согласно протоколу задержания Курбанов А.Л. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч. утра. Иных данных в деле не имеется.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника и не находит оснований для их удовлетворения.

Вопрос о психическом состоянии Курбанова А.Л. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывают.

Назначенное Курбанову А.Л. наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянному и данным его личности. Судом учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления (в том числе признание вины при допросе в качестве подозреваемого, указание о месте сокрытия похищенного), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Курбанову А.Л. наказания за совершенное преступление судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Так, по смыслу закона, добровольное сообщение (в устном или письменном виде) лица компетентным органам о совершенном им или с его участием преступлении, должно рассматриваться как явка с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством и учитывается при назначении наказания (ст. 142 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, Курбанов А.Л. за день до возбуждения уголовного дела в объяснениях (т. 1 л.д. 71) дал признательные объяснения, подробно рассказал о хищении телевизора и машинки для стрижки, что не было известно органам следствия до дачи объяснений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Курбанов А.Л. добровольно сообщил о совершенном им преступлении и его объяснение представляет собой фактически явку с повинной, которая подлежит учету, как смягчающее наказание обстоятельство. В связи с чем назначенное Курбанову А.Л. наказание подлежит снижению.

При назначении Курбанову А.Л. наказания суд не дал оценки указанным объяснениям. Какого-либо обоснования тому, что данные объяснения не могут быть признаны в качестве явки с повинной и не могут быть приняты в качестве смягчающего обстоятельства, суд в приговоре не привел.

При этом, как доказательство виновности осужденного Курбанова А.Л. указанные объяснения суд апелляционной инстанции не признает и не учитывает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и не учтенных судом, по делу не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Курбанову А.Л. более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 г. в отношении Курбанова А. Л. изменить.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Курбанова А.Л., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть явку с повинной.

Смягчить назначенное Курбанову А.Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Копия верна: судья -