Решение по делу № 1-187/2024 от 29.02.2024

дело № 1-187/2024

УИД 16RS0047-01-2024-001338-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Крюченковой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Мухаметзянова И.Я.,

подсудимого Зайцева Д.К.,

защитника - адвоката Ситдиковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева ФИО22

ФИО22

ФИО22

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 138 и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев Д.К., Валиуллин О.Р. и Салаватуллин А.А. на почве ранее возникшей личной неприязни к ФИО23., вступили в предварительный преступный сговор на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом роли. С целью реализации совместного преступного умысла, Зайцев Д.К., Валиуллин О.Р. и Салаватуллин А.А., ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> г. Казани встретились с ФИО24., где действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору, из личных неприязненных отношений, каждый нанес удары последнему. Так, Салаватуллин А.А. нанес ФИО25 Г.Д. не менее двух ударов рукой в область лица и удар рукой в область живота; Зайцев Д.К. - удар рукой в область лица потерпевшего; Салаватуллин А.А. нанес не менее двух ударов рукой в область лица и удар рукой в область живота ФИО26

В результате совместных преступных действий Зайцева Д.К., Валиуллина О.Р. и Салаватуллина А.А. потерпевшему ФИО27. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде травмы головы: в виде гематомы нижнего века и субконъюнктивальных кровоизлияний левого глаза, гематом левой подглазничной, левой скуловой областей, эмфиземы (наличие воздуха) мягких тканей левой скуловой области, переломов нижней стенки левой орбиты, верхней, передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой носовой кости, основания черепа в области крыла клиновидной кости, субдуральной гематомы левой височной области, пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), левостороннего гемосинуса (наличия крови в полости левой верхнечелюстной пазухи), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, Зайцев Д.К. ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь у д. <адрес> г. Казани, действуя умышленно, на законные требования сотрудника полиции, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции ФИО28 находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении представителя власти насилие, опасное для здоровья, а именно распылил в область лица и глаз последнего из имеющегося при нем неустановленного предмета, вещество, в состав которого, согласно заключению эксперта № 2882, входил олеорезин капсикум (экстракт (вытяжка) красного жгучего перца), причинив ФИО29. физическую боль, моральный вред и телесные повреждения в виде травмы обоих глаз в виде ожога конъюнктивы и роговицы, проявившейся смешанной инъекцией сосудов конъюнктивы, отсутствием слизистого отделяемого и эпителиопатией роговиц, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня)

Кроме этого, Зайцев Д.К. ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь у д<адрес> г. Казани, действуя умышленно, на законные требования сотрудника полиции, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции ФИО31., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно распылил в область лица и глаз последнего из имеющегося при нем неустановленного предмета, вещество, в состав которого, согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, входил олеорезин капсикум (экстракт (вытяжка) красного жгучего перца), причинив ФИО30 физическую боль, моральный вред и телесное повреждение в виде ожога кожи правой половины лица 1 степени, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый Зайцев Д.К. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. Так, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО32. у него не было, он нанес ему лишь 1 удар, который не мог стать причиной такой травмы и причинения тяжкого вреда здоровью. В отношении ФИО33. он распылил перцовый баллончик, т.к. не предполагал, что они являются сотрудниками полиции, поскольку они были без формы, он полагал, что на него напали коллекторы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе ул. <адрес> г. Казани он встретил знакомых Валиуллина О.Р. и Салаватуллина А.А., с ними также был потерпевший, с которым произошел словестный конфликт, поскольку последний оскорблял их и их родителей. Затем он увидел взмахи рукой и удары по потерпевшему. Зайцев Д.К. также нанес удар потерпевшему в область головы. Договоренности встретиться между ними не было, они встретились случайно. В части причинения вреда сотрудникам полиции от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 64-67).

В судебном заседании подсудимый свои показания данные входе предварительного следствия подтвердил.

Виновность Зайцева Д.К. в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший <данные изъяты>

Данные показания ФИО34. в полном объеме подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указав и рассказав об обстоятельствах его избиения Валиуллиным О.Р., Салаватуллиным А.А. и Зайцевым Д.К. (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

Свои показания ФИО35. подтвердил в судебном заседании, указав, что претензий к подсудимому он не имеет, ущерб возмещен.

<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания Валиуллина О.Р. и Салаватуллина А.А., данные ими при производстве по уголовному делу в отношении указанных лиц.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Исходя из предъявленного обвинения и с учетом совокупности собранных доказательств и всех обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Зайцева Д.К. по первому эпизоду в отношении потерпевшего ФИО36 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по второму эпизоду в отношении потерпевшего ФИО38. по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по третьему эпизоду в отношении потерпевшего ФИО37 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что Зайцев Д.К. Валиуллин О.Р. и Салаватуллин А.А., вступив в предварительный сговор с целью избиения потерпевшего и назначили ФИО39. встречу, куда приехали совместно, втроем. Так, согласно достигнутой договоренности и распределению ролей, каждый, должен был нанести удары ФИО40 При этом Зайцев Д.К. видел и осознавал, что Валиуллин О.Р. и Салаватуллин А.А. также наносят удары ФИО41 и их действия носят совместный и согласованный характер, направленный на достижение преступного результата в виде причинения физической боли, телесных повреждений, вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение преступления до его начала.

В основу обвинительного приговора по первому эпизоду суд кладет показания ФИО42 о нанесении множества ударов по голове каждым из нападавших. Данные показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями оглашенных свидетелей обвинения и показаниям эксперта ФИО43.Данные показания суд признает достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Кроме этого, суд в основу обвинительного приговора кладет показания Валиуллина О.Р., который в стадии предварительного следствия при допросах, проведении очной ставки и проверки показаний на месте давал полные признательные показания о совместном нанесении потерпевшему ударов каждым из нападавших. Данные показания были даны неоднократно, в присутствии защитников, то есть в условиях исключающих возможность оказания какого либо давления со стороны. Суд признает указанные протоколы следственных действий в качестве доказательств по настоящему делу, т.к. материалы настоящего дела были выделены из уголовного дела в отношении Валиуллина О.Р. и Салаватуллина А.А., в связи с объявлением Зайцева Д.К. в розыск. Названные показания в полном объеме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Доводы Зайцева Д.К. в судебном заседании о том, что в преступный сговор он не вступал и об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными, суд их отвергает. Данные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО44Д., который прямо указал на Зайцева Д.К., Валиуллина О.Р. и Салаватуллина А.А. как на лиц, которые причинили ему тяжкий вред здоровью, нанося многочисленные удары по его лицу и туловищу. Эти показания ФИО45Д. полностью подтвердил, при проверке показаний на месте. При этом Зайцев Д.К., Валиуллин О.Р. и Салаватуллин А.А. заранее договорились о встрече с потерпевшим с целью его избиения. Действия Валиуллина О.Р. и Салаватуллина А.А. были очевидны для Зайцева Д.К., при этом он понимал, что удар, который он нанес является одним из нескольких, нанесенных потерпевшему и, следовательно, влечет более тяжкие последствия, что и привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд отвергает в этой части показания Зайцева Д.К. и расценивает их как попытку смягчить степень ответственности за совершенное преступление.

Согласно юридической квалификации предъявленного Зайцеву Д.К. обвинения, по эпизоду применения насилия в отношении ФИО46. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, он применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вместе с тем описание преступного деяния, изложенное в обвинении, а также установленные в судебном заседании обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО47., не содержат сведений о том, что примененное Зайцевым Д.К. насилие вызвало состояние, угрожающее жизни потерпевшего, которое могло закончиться его смертью. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из квалификации действий Зайцева Д.К. по ч. 2 ст. 318 УК РФ диспозитивный признак - применение насилия, опасного для жизни.

В судебном заседании достоверно установлено, что сотрудники полиции ФИО48. в момент совершения в отношении последних противоправных действий со стороны Зайцева Д.К., находились при исполнении своих должностных обязанностей. При этом, Зайцев Д.К. осознавал, что совершает противоправные действия против представителей власти в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку последние представились, предъявили свои служебные удостоверения, а также сообщили цель своего обращения к Зайцеву Д.К.

К доводам подсудимого и его защитника, озвученным в судебном заседании, о неумышленном применении насилия в отношении сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля Гусева Е.А., который показал, что сотрудники полиции представились, показав удостоверение, а также совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, в связи с чем, суд оценивает их как способ реализации права на защиту в попытке избежать ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в стадии доследственной проверки и предварительного следствия, влекущих безусловное признание какого-либо из исследованных доказательств недопустимым, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины по всем трем эпизодам, молодой возраст, наличие заболеваний, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении родственников и иных близких людей, принесение извинений потерпевшему, а также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления по первому эпизоду в отношении потерпевшего ФИО49 Г.Д.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Зайцев Д.К., на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, не работает, трудоспособен, судим. Согласно заключениюсудебно-психиатрической комиссии экспертов у Зайцева Д.К. признаков какого-либо психического расстройства в настоящее время не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер своих и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3, л.д. 91-92). Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусматривающие, в соответствии с ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем лишение свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные диспозицией указанной статьи, не будут способствовать целям достижения наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по первому эпизоду.

При определении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, 76, 76.2 УК РФ суд не находит. Также с учетом характера совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева ФИО50 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на срок 4 (четыре) года;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ на срок 3 (три) года;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 1 (один) год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений назначить Зайцеву Д.К. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зайцеву Д.К. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания Зайцеву Д.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 25.10.2023 по вступлению приговора в законную силу, исчисляя по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.О. Крюченкова