Решение по делу № 8Г-25706/2023 [88-25755/2023] от 08.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-25755/2023

                                                                                               № 2-1106/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                19 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Ветровой Н.П, Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2023-000109-82 по иску Сагалакова Вадима Александровича к Липко Любови Александровне о возмещении имущественного вреда,

по кассационной жалобе Сагалакова Вадима Александровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сагалаков В.А. обратился в суд с иском к Липко Л.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2022 г. в районе дома № 152 по ул. Аскизская в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Сагалакова А.В., и автомобиля ТОYОТА COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Липко Л.Д.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признана Липко Л.А., гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 2294p/22 ООО «Абакан-оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 690 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Липко Л.Д. в счет возмещения ущерба 126 690 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 583,30 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 733,80 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд в сумме 184,24 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 августа 2023 г., исковые требования Сагалакова В.А. к Липко Л.А. о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично.

С Липко Л.А. в пользу Сагалакова В.А. в счет возмещения вреда взыскано 30 400 руб., судебные расходы в сумме 6 384, 21 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сагалаков В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции с назначением повторной автотехнической экспертизы. Истец указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом Б.В.В. не представлены сведения о наличии у него специальности, дающей право проведения трасологической экспертизы. Также ссылается на необоснованность суждения об отсутствии доказательств о том, что автомобиль истца подвергался ремонтному воздействию. Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка представленной рецензии на экспертное заключение. В решении суда не указаны причины отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта и назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением Сагалакова А.В., принадлежащего Сагалакову В.А., ТОYОТА COROLLA SPACIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9 автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 19 декабря 2022 года Липко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя транспортным средством, не выполнила требования о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Липко Л.А. на момент происшествия не была застрахована.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 2294р/22 от 29 декабря 2022 года, составленное ООО «Абакан-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей 126 690,66 руб., с учетом износа – 70 405,11 руб.

Возражая относительно суммы ущерба и указывая, что не все повреждения являются следствием ДТП от 19 декабря 2022 года, стороной ответчика в материалы дела представлена информация о том, что автомобиль истца получил повреждения, аналогичные заявленным, в результате дорожно-транспортного повреждения, имевшего место 16 августа 2022 года.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 16 августа 2022 года в отношении С.А.О. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вторым участником ДТП был Сагалаков В.А., управлявший автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак №. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил повреждения задней части: заднего бампера, крышки багажника. Страховой полис у водителя С.А.О. отсутствовал.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Б.В.В.

Согласно экспертному заключению ИП Б.В.В. № 1-4-23 от 10 апреля 2023 года все повреждения на автомобиле истца относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, экспертом проведено сопоставление следов повреждений и зафиксированных повреждений на транспортных средствах. Установлено, что повреждения задней части автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, полученные в разных ДТП, имеют одинаковый характер, но разные точки приложения силы. В результате ДТП от 16 августа 2022 года произошла деформация заднего бампера, двери задка с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок и ребра жесткости, с образованием плавных складок на площади от 10% до 20%. В ДТП от 19 декабря 2022 года площадь нарушения от 20% до 30%. При контакте в момент второго ДТП, не имея запаса прочности, заложенного производителем, с учетом предыдущего ДТП задний бампер легко деформировался. Данный тип повреждения называется вторичным. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов, пунктом 6.5 которых определено, что применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния транспортного средства при восстановительном ремонте. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа составляет 30 400 руб.

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию Р-01/2023 от 17 мая 2023 года, выполненную ООО «Эксперт Плюс», согласно которой эксперт Б.В.В. не обладает соответствующими экспертными специальностями, соответственно не мог проводить исследование следов повреждений, необъективно определил объем, характер и причину возникновения повреждений, неправильно пришел к выводу о восстановлении детали путем ремонта, тогда как деталь задка подлежала замене с последующей окраской детали в цвет кузова автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований в размере стоимости ремонта, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы ИП Б.В.В. № 1-4-23 от 10 апреля 2023 года, не усмотрев оснований для назначения повторной судебной экспертизы и определения суммы ущерба в ином размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В кассационной жалобе истец оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Б.В.В. № 1-4-23 от 10 апреля 2023 года, ссылаясь на рецензию Р-01/2023 от 17 мая 2023 года ООО «Эксперт Плюс», содержащую выводы о недостаточной квалификации эксперта Б.В.В. и необоснованность вывода о возможности осуществления ремонта повреждений транспортного средства, настаивая на необходимости замены поврежденных деталей транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак №.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка указанным доводам стороны истца, с учетом которой приведенные доводы отклонены судами.

Указанные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом на основании исследования и оценки заключения судебной автотехнической экспертизы установлено, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным, не содержит противоречий, в заключении изложены обоснования вывода эксперта о том, что стоимость ремонта должна определяться с учетом повреждений транспортного средства в ранее имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Судом также дана оценка представленной стороной истца рецензии, при этом суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, так как эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, сведения о чем имеются в самом экспертном заключении. Установлено, что экспертом проведено исследование повреждений при сопоставлении контактных пар, установлено состояние автомобиля до момента ДТП от 19 декабря 2022 года, в связи с чем судом принято данное заключение как допустимое доказательство.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке, при этом оснований для её назначения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключении нескольких экспертов, судом не установлено.

Само по себе несогласие стороны истца с оценкой доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, повторяют доводы и позицию стороны истца, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагалакова Вадима Александровича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи