Решение по делу № 11-201/2015 от 14.09.2015

Мировой судья судебного участка №140 г. Минусинска и Минусинского района

Заботина О.Л. Дело № 11-201/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 11 ноября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Абрагимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24 июля 2015 года по исковому заявлению Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Ляминой НМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Потебнадзор» в интересах Ляминой Н.М. предъявила у мирового судьи судебного участка № 152 г. Минусинска и Минусинского района иск к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о взыскании 8 118 рублей незаконно удержанного страхового взноса на личное страхование, 8 118 рублей неустойки, 353 рубля 50 копеек убытков, 5000 рублей компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований МООЗПП «Потебнадзор» в интересах Ляминой Н.М. (л.д. 40-42).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель МООЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г.А. (л.д. 50) подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком истцу была навязана услуга по страхованию (л.д. 47-49).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Портнягина Е.В. (л.д. 34) просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также пояснила, что Лямина Н.М. при подписании кредитного договора была ознакомлена с условиями договора, возражений не высказывала. Заключение договоров страхования банком не навязывалось, а заемщик лишь информировался о такой возможности и при желании заемщика банком предоставлялся кредит для уплаты страховых взносов. Решение банка о предоставлении кредита не было обусловлено заключением договоров страхования, что подтверждается заявлением заемщика на страхование. Истец могла отказаться от подписания заявления на страхование и, вправе была обратиться в любую другую страховую компанию. Заемщик одновременно с получением кредита выразила желание заключить договор добровольного страхования, о чем собственноручно написала заявление.

Представитель МООЗПП «Потребнадзор», истец Лямина Н.М., представитель третьего лица ООО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, что 12 августа 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ляминой Н.М. был заключен кредитный договор № 2178978107, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 68 118 рублей сроком на 30 месяцев с уплатой процентов в размере 34.9 %. При выдаче кредита банк удержал страховой взнос в размере 8118 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком услуги страхования не были навязаны истице.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку из представленного в суд заявления на страхование №21789781017 от 12 августа 2013 года, подписанного истцом, следует, что Ляминой Н.М. разъяснено и понятно, что она может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков и вправе обратиться в любую страховую компанию (л.д. 33).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований МООЗПП «Потребнадзор» в интересах Ляминой Н.М., поскольку включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявления на страхование

Суд первой инстанции правомерно, установил, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора, содержание заявления на страхование, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно выражено желание быть застрахованным, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Шкарин Д.В.