Решение по делу № 33-9034/2018 от 05.07.2018

Судья Ельчанинов А.С.                                                                                         дело 33-9034/2018

                                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 г.                                                                                                                г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего    Желтышевой А.И.

судей                                    Мартемьяновой С.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре                      Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шакурова И.Г. к Калимуллину Р.Д. о взыскании долга

по апелляционной жалобе Шакурова И.Г. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 10.05.2018 г., которым постановлено:

« Исковые требования Шакурова И.Г. к Калимуллину Р.Д. о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

    Взыскать с Калимуллина Р.Д. в пользу Шакурова И.Г. сумму долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 352 руб 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 073 руб 53 коп.

В остальной части отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                                                             у с т а н о в и л а :

      Шакуров И.Г. обратился в суд с иском к Калимуллину Р.Д. о взыскании долга.

      В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 650 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ- 2 600 000 руб, что подтверждается соответствующими расписками.

ДД.ММ.ГГГГ Салахова Л.А. передала Калиммулину Р.Д. 700 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

      До настоящего времени ни по одной из расписок ответчик денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Салахова Л.А. уступила истцу право требования с ответчика долга по расписке от 14.10.2014 г.

       Просит взыскать с Калимуллина Р.Д. вышеуказанные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 352.95 руб.

       Судом постановлено вышеуказанное решение.

       Не согласившись с принятым судебным актом, Шакуров И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            В данном случае решение оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении его требований, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Изучив материалы дела, доводы жалобы,     оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 « О судебном решении»     решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Калимуллиным Р.Д. составлены расписки о том, что он взял 650 000 и 2 600 000 руб. соответственно для приобретения нежилого здания площадью 431,40 кв.м. по адресу: <адрес>.

         Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение Калимуллиным Р.Д. приобретено, и право за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

        Шакуров И.Г. свои требования о взыскании с Калимуллина Р.Д. указанных денежных средств основывал на нормах, регулирующих правоотношения по договору займа.

        Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что содержание расписок не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами заемных обязательств, а ответчик, не признавая требования в этой части, указывает на то, что данные расписки составлены в ненадлежащей форме и не соответствуют действующему законодательству.

       Вместе с тем, судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что ответчик факт написания и подписания данных расписок, получения денежных средств и их использование на цели, указанные в расписках, не отрицает, на безвозвратность и безвозмездность получения данных денежных средств, либо на их возврат кому-либо в какой-либо форме не ссылается. Правомерность нахождения указанных расписок у истца также не оспаривает.

       Соответственно, суду необходимо было правильно определить правоотношения, возникшие между сторонами, а также нормы материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и одно лишь указание истца на иные нормы права, которые, по мнению суда, не должны применяться в данном случае, при указанной выше позиции ответчика, не могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных Шакуровым И.Г. требований.

       В то же время, придя к выводу об отсутствии между сторонами заемных обязательств, но при наличии не оспоренного факта получения ответчиком денежных средств и использования их на свои нужды, что свидетельствует о сбережении ответчиком своего имущества за счет другого лица, а также при отсутствии доказательств факта дарения ответчику данных денежных средств, либо наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, суду необходимо было при разрешении заявленного спора руководствоваться правилами главы 60 ГК РФ.

       Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Случаев, предусмотренных указанной нормой права, в данном случае не имеется, ответчик на них не ссылается, соответственно факт неосновательного обогащения им также не оспорен, в связи с чем выводы суда о невозможности взыскания с него указанных выше денежных средств нельзя признать обоснованным, решение законным, следовательно оно подлежит отмене, а исковые требования Шакурова И.Г. удовлетворению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 10.05.2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Шакурова И.Г., постановить в отмененной части новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

« Взыскать с Калимуллина Р.Д. в пользу Шакурова И.Г. неосновательное обогащение в размере 3 250 000 руб., сумму долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 352 руб 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 887 руб., а всего взыскать 4 166 239,95 руб.»

Председательствующий

Судьи