Решение по делу № 33-16782/2024 от 07.08.2024

                                                                              УИД 03RS0003-01-2023-013996-87

                                                                                                       дело № 2-2413/2024

                                                                                                  судья Ивченкова Ю.М.

категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16782/2024

2 сентября 2024 г.                                                                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судейс участием прокурорапри секретаре	Портянова А.Г.,Якуповой Н.Н.,Бахтиева Т.Ш.,Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Лента» и Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сунцов В.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к                               ООО «Лента» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что 22 августа 2019 г. при входе в здание ТЦ "Ультра" расположенного по адресу: адрес, собственником которого является ООО «Лента», истец споткнулся о штырь высотой 5 см, который в нарушение требований технических регламентов о безопасной эксплуатации зданий и отступления от проектной документации установлен на полу во входной группе здания ТЦ "Ультра". В результате происшествия истец получил травму правого коленного сустава.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Сунцова В.А. к ООО «Ультра», ООО «Деловой центр», ООО «СтройДевелопментГрупп», ООО «Лента» о признании причинителями вреда здоровью, возмещении вреда здоровью отказано.       При разрешении данного иска судом проведена судебная медицинская экспертиза, согласно выводам экспертов истцу Сунцову В.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с причинением физических и нравственных страданий по вине ответчика, получение истцом травмы находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением собственником здания, расположенного по указанному выше адресу, требований безопасности, Сунцов В.А. просил взыскать с ООО «Лента» компенсацию морального вреда в размере                                             1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Деловой центр».

    Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2024 г. исковые требования Сунцова В.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Лента» в пользу Сунцова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционных жалобах ООО «Лента» и ООО «Деловой центр» просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, заслушав заключение прокурора Бахтиева Т.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2019г. при входе в ТЦ «Ультра» расположенного по адресу: адрес, Сунцов В.А. споткнулся о штырь - ограничитель двери входной группы, в результате чего получил травму правого коленного сустава.

Материалами дела подтверждается, что помещения, расположенные по адресу: адрес кадастровыми номерами №... и №..., находятся в собственности ООО «Деловой центр», а помещения с кадастровыми номерами №..., №... находятся в собственности ООО «Лента».

Истец ранее обращался в Кировский районный суд г. Уфы (дело № 2-58/2021) с иском о возмещении вреда здоровью потерпевшему, с требованием признать ООО «Ультра» причинителем вреда здоровью Сунцову В.А. вследствие нарушений требований безопасной эксплуатации здания ТЦ «Ультра».

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Сунцова В.А. к ООО «Ультра», ООО «Деловой центр», ООО «СтройДевелопментГрупп», ООО «Лента» о признании причинителями вреда здоровью, возмещении вреда здоровью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г.Уфы от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных актов судами установлено, что получение Сунцовым В.А. травмы 22 августа 2019 г. при входе в ТЦ «Ультра» по адресу: адрес, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Проведенной по данному делу судебной экспертизой ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 21-П от 23 марта 2021 г. установлено, что у Сунцова В.А., согласно представленной медицинской документации, имело место телесное повреждение: закрытая травма правого коленного сустава с повреждениями передней крестообразной связки и медиального (внутреннего) мениска. Указанное телесное повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключено его получение 22 августа 2019 г. при изложенных в материалах дела обстоятельствах. В настоящее время у Сунцова В.А., согласно осмотра ортопеда ГБУЗ РБ Поликлиника №46 г. Уфа 4 февраля 2021 г., имеются последствия полученной 22 августа 2019 г. травмы в виде посттравматического гонартроза 1-2 степени и нарушения функции правого коленного сустава 1 (НФС I).

Телесное повреждение, полученное Сунцовым В.А., по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреду здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что причиной получения истцом травмы явилась ненадлежащая организация ООО «Лента» как собственник помещения торгового комплекса по обеспечению безопасных условий на входной группе, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных получением травмы при падении на входной группе торгового центра, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения и периода нетрудоспособности, необходимость прохождения дальнейшего лечения, наличие в настоящее время последствий от причиненной травмы, возраст потерпевшего и иные индивидуальные особенности его личности, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере

350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу Сунцова В.А. компенсации морального вреда, отклоняя доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества законодателем принят Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

По смыслу приведенных выше положений закона используемое ООО "Лента" помещение должно быть безопасным и обеспечивать отсутствие угрозы наступления несчастных случаев, в том числе при передвижении людей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Факт получения Сунцовым В.А. 22 августа 2019 г. телесных повреждений из-за выступающего штыря на входной группе при входе в помещение, принадлежащего ООО «Лента», подтвержден имеющимися в деле совокупностью доказательствами, в том числе и результатами судебно-медицинской экспертизы, результаты которой не оспорены ответчика и не опровергнуты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным выше доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом каких-либо доказательств того, что истец получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, а также наличие в действиях истца грубой неосторожности, вопреки доводам апелляционных жалоб, апеллянтами не представлено и судом не установлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по возложению на                                        ООО «Лента», как собственника помещения, не обеспечившего безопасные условия для посетителей, в результате чего истец споткнулся об выступающий штырь на входной группе в помещение, тем самым причинив вред здоровью.

Ссылка апеллянта ООО «Лента» на решение Кировского райсуда г. Уфы от 26 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска, из которого усматривается отсутствие вины ООО «Лента» и ООО «Деловой центр» в произошедшем случае с истцом, не может повлечь отмену правильного судебного акта, поскольку ООО «Лента», являясь собственником нежилого помещения, в силу действующего законодательства обязано создать и обеспечить безопасные условия для посетителей на входной группе в помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Деловой центр» о соответствии здания ТЦ «Ультра» требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим нормативным документам в области строительства, получении разрешения на ввод в эксплуатацию Торгового центра, не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что 22 августа 2019 г. ответчиком не были обеспечены безопасные для посетителей торгового центра условия эксплуатации здания торгового центра в местах общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Деловой центр» в части несогласия с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции при разрешении указанных требований учтены характер и объем причиненных Сунцову В.А. физических и нравственных страданий, вызванных получением травмы при падении в помещении магазина, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения, отсутствие в действиях потерпевшего вины и грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам жалобы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалоб не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Лента» и Общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2024 г.