Решение по делу № 33-128/2023 (33-11660/2022;) от 08.07.2022

Судья Э.Р. Бариев УИД 16RS0016-01-2022-000212-57 Дело 2-99/2022 № 2-128/2023 (33-11660/2022) Учет 134г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. Васягиной – Н.В. Камаевой на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

          Исковое заявление Ахметзянова Фарита Салиховича к Васягиной Наталье Александровне об освобождении земельного участка от хозяйственной постройки удовлетворить.

Обязать Васягину Наталью Александровну освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика <адрес> от находящейся на нем хозяйственной постройки <адрес> (акт обследования земельного участка от 10 сентября 2021 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Ф.С. Ахметзянова – Ф.Ф. Хайруллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.С. Ахметзянов обратился в суд с иском к Н.А. Васягиной об освобождении земельного участка от хозяйственной постройки.

В обоснование иска указано, что на основании постановления исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан за № 464 от 28 мая 2021 года и договора аренды № 61/21 от 08 июня 2021 года истец пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером .... общей площадью 400 м2, расположенным по адресу: <адрес> о чем имеется запись в ЕГРН № .... от 21 июня 2021 года. Данный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан за № 71 от 04 февраля 2021 года.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером ...., кадастровым инженером установлено, что постройка за .... не принадлежит арендатору земельного участка (истцу по делу). Часть данной хозяйственной постройки площадью 4,5 м2 расположена на земельном участке с кадастровым номером ...., что нарушает право владения и пользования истцом арендованного земельного участка. Вышеуказанная хозяйственная постройка за .... принадлежит ответчику Н.А. Васягиной. Ответчик неоднократно был предупрежден о необходимости убрать свою хозяйственную постройку с земельного участка, арендованного истцом, однако до настоящего времени земельный участок истца не освобожден.

На основании вышеизложенного, истец просил освободить свой земельный участок от хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции Ф.С. Ахметзянов и его представитель Ф.Ф. Хайруллин исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель Н.А. Васягиной – Н.В. Камаева иск не признала

Третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительный комитет муниципального образования «п.г.т. Камское Устье Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан», административная комиссия при исполнительном комитете Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.А. Васягиной – Н.В. Камаева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда апеллянт указывает, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства и неправильно применен закон. Кроме того, ссылается на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года, которым постановление исполкома было отменено и в основу решения положено заключение кадастрового инженера ФИО2 от 16 января 2022 года. Автор жалобы обращает внимание на то, что согласно заключению кадастрового инженера, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... утвержденное Постановлением исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района РТ от 04.02.2021 № 70 определено неверно, поскольку при формировании участка не учтено наличие пересечения с хозяйственной постройкой ответчика, не соблюден принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                А.С. Ахметзянова – Ф.Ф. Хайруллин возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что постановление исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан за № 464 от 28 мая 2021 года о предоставлении истцу земельного участка в аренду не оспаривалось, является действующим.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

В силу пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании постановления исполнительного комитета Камско – Устьинского муниципального района Республики Татарстан за № 464 от 28 мая 2021 года Ф.С. Ахметзянову предоставлен в аренду сроком на 3 (три) года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 400 м2, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства (л.д. 41). Между Исполнительным комитетом Камско – Устьинского муниципального района Республики Татарстан и Ф.С. Ахметзяновым 08 июня 2021 года заключен договор аренды № 61/21 земельного участка с кадастровым номером .... сроком на три года с 8 июня 2021 года по 7 июня 2024 года (л.д. 42-43 том 1). Данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления исполнительного комитета Камско – Устьинского муниципального района Республики Татарстан за № 71 от 04 февраля 2021 года 25 февраля 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 июня 2021 года (л.д. 44-45, 51-53 том 1).

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером .... от 10 сентября 2021 года и приложенной к нему фототаблице, кадастровым инженером ФИО1 установлено, что постройка за № 6 не принадлежит арендатору земельного участка (истцу по делу). Часть данной хозяйственной постройки площадью 4,5 м2 расположена на земельном участке с кадастровым номером .... (л.д. 8-9 том 1).

Хозяйственная постройка .... указанная в акте обследования, принадлежит ответчику Н.А. Васягиной, что последней не оспаривается.

Смежный земельный участок с кадастровым номером .... площадью 600+/- 9 кв.м на основании договора аренды земельного участка от 22 июля 2021 года предоставлен в аренду Н.А. Васягиной сроком с 22 июля 2021 года по 21 июля 2024 года. Данный участок поставлен на кадастровый учет 18.05.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 марта 2022 года (л.д. 79-81 том 1).

Ответчик был предупрежден о необходимости убрать свою хозяйственную постройку с земельного участка, арендованного истцом, однако, до настоящего времени земельный участок истца не освобожден.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что хозяйственная постройка ответчика (факт принадлежности хозяйственной постройки именно ответчику сторонами по делу не оспаривается), фактически расположена в границах земельного участка истца, что нарушает права последнего как владельца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером .....

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку самовольное использование земельного участка без получения на то согласия его собственника (арендатора) является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений прав истца не имеется со ссылкой на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года, в основу которого положено заключение кадастрового инженера ФИО2, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан по административному делу по иску Васягиной Наталии Александровны к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным постановления Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан от 04.02.2021г. № 70 в части утверждения координат от точки н5 до точки н8 земельного участка с кадастровым номером .... внесении изменений в данное постановление в части утверждения координат земельного участка с учетом местоположения хозяйственной постройки (УИД ...., л.д. 204-209, 231-232 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан (л.д. 37-42 том 2).

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Камско-Устьинского районного суда от 22 марта 2022 года, принимает во внимание выводы судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в вышеуказанном определении от 13 февраля 2023 года, о том, что согласно материалам дела, Н.А. Васягиной в порядке административного судопроизводства оспаривается постановление Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года № 70 в части утверждения координат от точки н5 до точки н8 земельного участка с кадастровым номером .... находящегося у нее в аренде, и ею не оспаривается площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием; для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве аренды Ф.С. Ахметзянову. Также ею не оспорено постановление Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан № 71 от 04 февраля 2021 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №.... принадлежащего на праве аренды Ф.С. Ахметзянову. Таким образом, ссылка ответчика на указанное решение суда, как имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание акт обследования земельного участка с кадастровым номером ...., составленный кадастровым инженером И.И. Загировым, согласно которому указанный земельный участок, находится в аренде, запись о государственной регистрации обременения права в ЕГРН №.... от 21.06.2021 года. Границы земельного участка установлены согласно схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением № 71 от 04 февраля 2021 года и никем не оспорены. Постройки с номерами 1,2,3,4,5 расположены в пределах местоположения границ указанного земельного участка и принадлежат арендатору указанного земельного участка. Постройка № 6 арендатору земельного участка не принадлежит. Часть постройки .... площадью 4,5 кв.м расположена на земельном участке ....

При таких данных, судебная коллегия считает, что исковые требования                 А.М. Ахметзянова направлены на восстановление его прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером ...., на части которого расположен объект, принадлежащий ответчику, и не противоречат положениям действующего законодательства. Кроме того, сама Н.А. Васягина не отрицает наличие спорной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу. Нахождение спорной постройки только в границах участка, предоставленного в аренду ответчику Н.А. Васягиной, письменными доказательствами не подтверждается.

Нарушение прав А.С. Ахметзянова – истца по делу, установлено материалами дела, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции находит относимыми и допустимыми, и оценивая их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в силу статьи 304 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> от находящейся на нем хозяйственной постройки <адрес> является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от                  11 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. Васягиной – Н.В. Камаевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

    Председательствующий     Р.Г. Гайнуллин

    Судьи    Л.Ф. Митрофанова

        Р.Э. Курмашева