Решение по делу № 33-7598/2022 от 28.07.2022

УИД 91RS0006-01-2019-001671-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-4/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Корбут А.О.

№ 33-7598/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Никифорове О.В.

с участием:

- представителей ответчиков Пивненко Н.В.

Волвенкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Орлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Виват-Авто", Нестерову С.В., Почтовскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости,

    по встречному иску Нестерова С.В. к Орлову А.В., Почтовскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью "Виват-Авто", администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании незаконным решения органа местного самоуправления и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Нестерова С.В. – Волвенкова А.А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25.03.2022г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Орлов А.В. в иске от 19.06.2019г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 71-72, 199-201 т. 1) просил прекратить право собственности Нестерова С.В. и ООО "Виват-Авто" на имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из нежилого здания площадью 77 кв.м. с кадастровым номером № (лит. "А"), нежилого здания площадью 751 кв.м. с кадастровым номером № (лит. "Б"), нежилого здания – нарядная тракторного парка площадью 751 кв.м. с кадастровым номером № (лит. "А") и нежилого здания – пункт технического обслуживания площадью 751 кв.м. с кадастровым номером № (лит. "Б"); и исключить из ЕГРН сведения об указанных объектах.

    В обоснование иска Орловым А.В. указано на то, что в 2018г. ему стало известно, что по сведениям ЕГРН на принадлежащем ему земельном участке расположены спорные нежилые здания, правообладателем которых являлось ООО "Виват-Авто", а в настоящее время Нестеров С.В.. Утверждает, что при передаче в 2006г. земельного участка ему в собственность на земельном участке находились остатки фундамента зданий тракторной бригады, которые фактически были снесены в 1998-2004г.г. и в настоящее время строения не существуют. Считает, что в силу положений ст. 235 ГК РФ в связи с гибелью и уничтожением имущества право собственности ответчиков подлежит прекращению, а объекты снятию с кадастрового учета.

    ООО "Виват-Авто" во встречном иске (л.д. 25-26, 132-139 т. 2) заявило требования о признании незаконным решения 4-й сессии 5-го созыва Почтовского поселкового совета № 20-73 от 08.08.2006г. о передаче в частную собственность Орлова А.В. земельного участка по <адрес>

    Мотивируя исковые требования, Общество ссылается на отсутствие правовых оснований для передачи Орлову А.В. в собственность земельного участка, подложность решения органа местного самоуправления о передаче Орлову А.В. в собственность этого земельного участка, а также отсутствие у Орлова А.В. правоподтверждающих документов на землю (Государственного акта на право собственности на земельный участок). Между тем, на указанном земельном участке расположен целостный имущественный комплекс, собственником которого являлось ОАО "им.Чкалова". Решением Хозяйственного суда АР Крым от 05.03.2007г. признан действительным договор купли-продажи этого имущественного комплекса, заключенный между ОАО "им.Чкалова" и СПД Бедаш А.А., который в последующем продал этот объект ООО "Виват-Авто", а на основании договора купли-продажи от 12.04.2021г. право собственности на него перешло к Нестерову С.В. Считают, что передача земельного участка в собственность Орлова А.В. нарушает права собственника строений, расположенных на этом земельном участке.

    Определением от 11.06.2021г. произведена замена стороны - ООО "Виват-Авто" на его правопреемника Нестерова С.В. (л.д. 218 т. 2).

    Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25.03.2022г. иск Орлова А.В. удовлетворен частично. Признано прекратившим существование объектов недвижимости: нежилого здания площадью 77 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 674 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания с наименованием – нарядная тракторного парка площадью 751 кв.м. с кадастровым номером № и нежилого здания с наименованием – пункт технического обслуживания площадью 751 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

    В остальной части в удовлетворении иска Орлова А.В. и в удовлетворении встречного иска Нестерова С.В. отказано.

    Указано, что решение является основанием для снятия вышеуказанных объектов недвижимости из ЕГРН.

    В апелляционной жалобе представитель Нестерова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением 4-й сессии 5-го созыва Почтовского поселкового совета Бахчисарайского района АР Крым № 20-73 от 08.08.2006г. Орлову А.В. в частную собственность передан земельный участок для строительства складов строительных материалов и торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес> площадью 0,6 га (л.д. 4, 52, 53-54, 236-237 т. 1).

    Факт принятия указанного решения о передаче земельного участка в собственность Орлова А.В. подтвержден информацией, предоставленной архивным отделом администрации Бахчисарайского района Республики Крым, направившего копию вышеуказанного решения поссовета.

    15.12.2017г. на основании решения 4-й сессии 5-го созыва Почтовского поселкового совета Бахчисарайского района АР Крым № 20-73 от 08.08.2006г. в ЕРГН за Орловым А.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, сведения о котором внесены как "актуальные, ранее учтенные" (л.д. 6-7 т. 1).

    Как утверждает истец, по данным ЕГРН на принадлежащем ему земельном участке расположены фактически несуществующие нежилые здания: с кадастровым номером №, площадью 77 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 751 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 674 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью 77 кв.м. (л.д.230-235 т.1, л.д. 87-90 175-163 т.2).

    По информации ГУП РК "Крым БТИ" по указанному адресу (<адрес>) был расположен целостный имущественный комплекс тракторной бригады и по состоянию на 01.01.2013г. право собственности на него на основании договора купли-продажи от 24.12.2007г. в целом (иные сведения о входящих в состав комплекса объектах не предоставлены) было зарегистрировано за ООО "Виват-Авто" (л.д. 50 т. 1).

    ООО "Виват-Авто" является украинским предприятием, зарегистри-ровано в ЕГРЮЛ Украины, расположено в г. Херсон, ул. Комковой, 94 корпус 3 квартира 22 (л.д. 66, 246 т. 1).

    По условиям договора купли-продажи от 24.12.2007г. ООО "Виват-Авто" купил у Бедаш А.А. целостный имущественный комплекс тракторной бригады, общей площадью 751 кв.м., состоящий из: лит. "А" площадью 77 кв.м. и лит. "Б" площадью 674 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 46-55 т. 2).

    Согласно п. 3 Договора указанный объект принадлежал продавцу на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 05.03.2007г. и определения этого же суда от 03.07.2007г.

    Решением Хозяйственного суда АР Крым от 05.03.2007г. и определения от 03.07.2007г. (об исправлении описки) был признан действительным заключенный 17.11.2005г. между ОАО "им. Чкалова" и физическим лицом-предпринимателем Бедаш А.А. договор купли-продажи целостного имущественного комплекса тракторной бригады, общей площадью 751 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и состоящего из нарядной тракторного пункта, пункта технического обслуживания и бетонного мощения (л.д. 81-84 т. 2).

    12.04.2021г. ООО "Виват-Авто" продало нежилое здание с кадастровым номером № площадью 674 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером № площадью 77 кв.м. по адресу: <адрес> Нестерову С.В. (л.д. 204-205 т. 2).

26.04.2021г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Нестерова С.В. на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 77 кв.м., на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 674 кв.м. (л.д. 175-178, 210-213, 246-247, 251-252 т. 2).

    Заключением строительно-технической экспертизы № 023/20 от 29.06.2020г. (л.д. 123-161 т. 1) при обследовании земельного участка по <адрес> установлено прекращение существования объектов недвижимости: лит. "А" – нарядная тракторного парка, 1965г. постройки, площадью 77,0 кв.м., кадастровый № (или №), лит. "Б" – пункт технического обслуживания, 1965г. постройки, площадью 674 кв.м., с кадастровым номером №, и сооружений: лит. № 1 и № 2 – забор в связи с гибелью или уничтожением указанных объектов;

- возможность восстановления указанных объектов недвижимости отсутствует.

    Согласно заключения повторной строительно-технической экспертизы № 789СТ/2022 от 11.02.2022г. – л.д. 8-36 т. 3) по <адрес> расположена бетонная площадка площадью 2 564 кв.м. и объект незавершенного строительства площадью 157 кв.м.;

- на момент осмотра бетонное мощение имеет негодное техническое состояние, 81-100% износа;

- объекты, указанные в Техническом паспорте БТИ по состоянию на 19.06.2007г.: нарядная тракторного парка лит. "А" площадью 77 кв.м. с кадастровым номером № и № (процент износа на 19.06.2007г. – 43%); пункт технического обслуживания лит. "Б", площадью 751 кв.м., с кадастровыми номерами № и № (процент износа на 19.06.2007г. – 57%); забор (бетонные плиты) лит. № 1 и № 2 (процент износа на 19.06.2007г. – 0,95%) - на дату исследования отсутствуют в силу прекращения существования объекта недвижимого имущества в связи с их гибелью или уничтожения;

- возможность восстановления указанных объектов отсутствует.

Разрешая заявленные в исках требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, установив факт полного разрушения расположенных на земельном участке Орлова А.В. строений, право собственности на которые, не смотря на их фактическое отсутствие, зарегистрированы за Нестеровым С.В., пришел к обоснованным выводам, удовлетворив заявленные Орловым А.В. требования и отказав в удовлетворении иска Нестерова С.В. в связи с несостоятельностью заявленных им во встречном иске требований.

    Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

    В силу положений ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

При этом ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как установлено ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.    

    По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, поскольку право собственности на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

    Из системного толкования приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРН, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом применительно к положениям ст. 304 ГК РФ по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

    Экспертным заключением установлено, что на принадлежащем Орлову А.В. земельном участке расположены объекты, которые по состоянию на 2007г. имели значительный процент износа, и, не смотря на возложенную на собственника обязанность несения бремени содержания своего имущества, собственником этого имущества в течение длительного периода (более 15 лет) не были совершены необходимые действия по ремонту/восстановлению своего имущества, что по состоянию на 2020г. привело к полной гибели этого имущества и его восстановление в настоящее время невозможно.    

Допустимые доказательства обратного суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы экспертного заключения об отсутствии на земельном участке спорных объектов недвижимости не опровергнуты. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертом заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, основано на результатах исследования самого объекта, изучения и анализа истребованных и представленных материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам. Выводы заключения мотивированы и соответствуют требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе указание в заключенном 12.04.2021г. между ООО "Виват-Авто" и Нестеровым С.В. договоре купли-продажи, о состоянии данных объектов, как пригодных для использования, об их осмотре Нестеровым С.В. при заключении данного договора, а также об отсутствии споров в отношении этого имущества, выводы экспертного заключения не опровергают и не являются безусловным подтверждением факта существования данных объектов.

Будучи с 2007г. собственником целостного имущественного комплекса, ООО "Виват-Авто" фактически отказалось от своих прав на него, не несло бремени его содержания, что привело к полной гибели/уничтожению этого имущества, и заключение Обществом с Нестеровым С.В. в период разрешения настоящего спора судом (12.04.2021г.) договора купли-продажи этого имущества не отвечает установленным ст. 10 ГК РФ критериям добросовестности, поскольку предметом настоящего договора являются фактически несуществующие объекты.

Статьей 10 ГК РФ, определяющей пределы реализации гражданских прав, установлена недопустимость их осуществления исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное их осуществление (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных Орловым А.В. требований, доказанности факта нарушения его прав и необходимости их судебной защиты, установив, что нежилые здания, права на которые зарегистрированы за Нестеровым С.В., прекратили свое существование вследствие их полной гибели, в связи с чем эти объекты подлежат снятию с кадастрового учета в ЕГРН, как недостоверные; а при фактическом отсутствии самих объектов, права Нестерова С.В. в отношении этих объектов не могут быть признаны нарушенными и подлежащими судебной защите.

Находящийся на земельном участке объект недвижимого имущества площадью 157 кв.м., имеет иные, отличные от спорных объектов, технические характеристики и идентифицирован экспертом, как иной объект - объект незавершенного строительства, спор в отношении которого в рамках разрешения настоящего дела отсутствует. Допустимых доказательств принадлежности ответчикам указанного объекта суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу повторяют содержание исковых требований и фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получения иного ожидаемого ими результата. Указанные доводы были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25.03.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нестерова С.В. – Волвенкова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2022г.