Решение по делу № 22К-4846/2024 от 15.08.2024

Судья Верещагин К.Н.

Дело №22К-4846-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

подозреваемого В.,

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2024 года, которым в отношении подозреваемого

В., родившегося дата в д. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 28 сентября 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого В. и адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июля 2024 года по факту причинения Ш. 27 июля 2024 года в квартире, расположенной по адресу: ****, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни возбуждено уголовное дело № 12401570002001496 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

29 июля 2024 года, в 21:30 час., В. задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Начальник отделения следственного отдела Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что оснований для заключения его под стражу не имеется, поскольку он самостоятельно добровольно явился в отдел полиции, намерений скрываться не имеет. Судом не принято во внимание, что он является военнослужащим - участником СВО, получил ранение и нуждается в лечение, которое в условиях следственного изолятора обеспечено ему не будет. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Изучение материалов позволяет сделать вывод, что задержание В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд проверил представленные материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения В. в причастности к расследуемому преступлению, согласился с доводами следователя о необходимости содержания его под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что преступление, в котором подозревается В., является тяжким, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, направленного против жизни и здоровья человека, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, начальной стадии сбора доказательств по уголовному делу, данных о личности В., который ранее судим, от наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2023 года, был 24 мая 2024 года условно освобожден на основании ст. 80.2 УК РФ, по месту жительства находится в связи с реабилитацией, знаком со свидетелями, судом сделаны обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение, суд учитывал разъяснения, данные в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все данные о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая наличие у него места жительства, его семейное положение, позицию признания вины по делу, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения, включая домашний арест и запрет определенных действий, о чем достаточно подробно указал в постановлении.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также поступившие сведения о предъявлении В. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи со смертью потерпевшего, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания В. такой меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения подозреваемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2024 года, которым в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 28 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)