Решение по делу № 11-12292/2024 от 27.08.2024

74RS0028-01-2023-005247-51

судья Зозуля Н.Е.

     дело № 2-152/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12292/2024

27 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Регир А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироненко Татьяны Михайловны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2024 года по иску Степина Сергея Анатольевича к Мироненко Татьяне Михайловне о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Мироненко Т.М., третьего лица Мироненко В.Н. – Шишменцева В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Степина С.А. - Гавриленко С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степин С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Мироненко Т.М. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 4 091 111 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого была уничтожена внутренняя отделка <адрес>, а также находившееся в ней имущество. Согласно договору дарения от 03 декабря 2016 года собственником <адрес> вышеуказанном доме является истец, собственником <адрес> является ответчик. В квартире ответчика также проживает ее сын Мироненко В.Н. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2023 года, исходя из проведенного осмотра места пожара следует, что очаг пожара расположен в северо-восточной части помещения кухни в <адрес>, на что указывают наибольшие термические повреждения. Наиболее вероятной причиной пожара эксперт считает аварийный режим работы электрической сети.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Урал».

Решением суда исковые требования Степина С.А. удовлетворены частично. С Мироненко Татьяны Михайловны (<данные изъяты>) в пользу Степина Сергея Анатольевича (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром взыскано 4 091 111 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб., расходы по оплате независимой оценки - 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С Мироненко Т.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 656 руб.

В апелляционной жалобе Мироненко Т.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степину С.А. отказать в полном объеме. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россетти Урал», так как причиной воспламенения материалов послужил аварийный режим работы электросети электроснабжения жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> неверным вывод суда о необходимости взыскания судебных расходов по оплате оценки, поскольку заключение специалиста не было положено в основу судебного решения суда первой инстанции.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец Степин С.А., ответчик Мироненко Т.М.. третье лицо Мироненко В.Н., представитель третьего лица ПАО «Россети Урал», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степину С.А. на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчику Мироненко Т.М. на праве собственности принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого была уничтожена внутренняя отделка <адрес>, а также находившееся в ней имущество, что подтверждается справкой ОНДиПР по г. Копейску и Красноармейскому р-ну от 21.09.2023 года № б/н.

Постановлением заместителя начальника ОНДиПР по г. Копейску и Красноармейскому р-ну от 20.10.2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст.№ Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.1 ч.1 ст.№ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (т.1 л.д.134-135).

Согласно заключению эксперта № 181-23 от 24.11.2023 года, проведенному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», очаг пожара находился в верхней части восточной половины северной стены кухни <адрес>; причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов стены кухни <адрес> от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети и электрооборудования (т.1 л.д.172-176).

Постановлением старшего инспектора ОНДиПР по г. Копейску и Красноармейскому р-ну от 24.11.2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (т.1 л.д.177-178).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № Ч23-09-1596/Э, подготовленное ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, квартире, движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 5 139 456 руб. (т.1 л.д.23-101).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 (т.2 л.д.69-70).

Согласно заключению эксперта № 20-24-С от 14.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 3 642 927 руб. 60 коп.; стоимость движимого имущества - 448 183 руб. 71 коп. (т.2 л.д.87-224).

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу при доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и имевшим место пожаром, в связи с чем взыскал с Мироненко Т.М. в пользу Степина С.А. ущерб с учетом выводов судебной экспертизы в размере 4 091 111 руб. 31 коп.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Мироненко Т.М. о несогласии с выводом суда о причинах возникновения пожара и возложении на нее ответственности по возмещению ущерба, отсутствии вины в случившемся пожаре, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника ОНДиПР по городу Копейску и Красноармейскому району от 24 ноября 2023 года, основанному на результатах заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области №181-23 от 27 сентября 2023 года, очаг пожара находился в верхней части восточной половины северной стены кухни, <адрес>, причиной пожара, в рассматриваемом случае, явилось воспламенение горючих материалов стены кухни, <адрес>, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.

По заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области №181-23, следует, что при аварийных режимах работы электрооборудования или электропроводки выделяют пожароопасные процессы, характерные для аварийных режимов: короткое замыкание, токовая перезагрузка, образование больших переходных сопротивлений. Тепловые эффекты перечисленных аварийных режимов работы могут послужить источником зажигания для горючих материалов. В месте установленного очага пожара были обнаружены фрагменты проводов с признаками аварийного режима работы, которые находились на полу, в северо-восточной части кухни, под местом сквозного прогара в стене, в зоне очага пожара находились горючие материалы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что очаг возгорания располагался в части жилого дома, принадлежащей Мироненко Т.М., которая не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности, в силу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в связи с чем суд обоснованно возложил на нее ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

Поскольку выводы суда о месте и причине возникновения пожара согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлены доказательства, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика об отсутствии ее вины и об отсутствии доказательств причинения ею ущерба не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости взыскания судебных расходов по оплате оценки, поскольку заключение специалиста не было положено в основу судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате проведения экспертиз, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Таким образом, расходы истцов по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной ими для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела, истец, чтобы доказать наличие оснований для обращения в суд (наличие и размер причиненного ущерба), был вынужден обратиться к ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» которому оплатил услуги по составлению заключения о стоимости возмещения ущерба, нанесенному имуществу: квартире и движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес> результате пожара, в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.22).

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2024 года.