Решение от 17.08.2022 по делу № 33-3876/2022 от 30.05.2022

УИД 47RS0004-01-2020-005884-39 Дело № 33-3876/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.

при секретаре                  Ивановой И.А.

с участием прокурора            Чубуковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-794/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Сабо А. В. и Сердюк Е. П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница», ГБУЗ ЛО «Всеволожская межрайонная клиническая больница» и ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» о солидарном взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., заключение прокурора Чубуковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Сабо А.В. и Сердюк Е.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ ЛОКБ), ГБУЗ ЛО «Всеволожская межрайонная клиническая больница» (далее – ГБУЗ ЛО «Всеволожская МКБ») и ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ»), в котором просили:

признать действия ГБУЗ «Токсовская МБ», ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» и ГБУЗ ЛОКБ, нарушившими право ФИО3 на жизнь, здоровье в связи с некачественным оказанием услуг;

взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 – 1 650 000 рублей, в пользу Сабо А.В. и Сердюк Е.П. – по 960 000 рублей, материальный ущерб – 36 791,5 рублей, убытки – 276 316 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанными учреждениями некачественно оказаны медицинские услуги, они как родители новорожденного ФИО3 не были своевременно и в полном объеме информированы о результатах неонатального скрининга, сведения не были внесены в медицинскую карту истца, в связи с чем лечение проводилось без учета результатов анализа. У несовершеннолетнего был выявлен диагноз муковисцидоз. Ему назначена группа инвалидности «ребенок-инвалид». Однако данный диагноз установлен поздно, после неоднократных самостоятельных обращений родителей к врачам, в том числе за платной медицинской помощью, в связи с чем ребенок не был включен в соответствующие списки, и они не получали причитавшихся бесплатных лекарств, а также выплат, полагавшимся ребенку-инвалиду. В связи с этим ими понесены убытки на приобретение лекарств, сдачу анализов, а также неполученные суммы пособий. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Сабо А.В., Сердюк Е.П., представитель истца Безбородова О.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, письменных позициях.

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» Василенко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к учреждению требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» Степанова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных к учреждению, поддержала позицию представителя ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ».

Представитель ответчика ГБУЗ ЛОКБ Бармакова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Сабо А. В. и Сердюк Е. П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница», ГБУЗ ЛО «Всеволожская межрайонная клиническая больница» и ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

С ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей 00 копеек, в пользу Сабо А. В. и Сердюк Е. П. – компенсация морального вреда в сумме по 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сабо А. В. и Сердюк Е. П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница», а также в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ЛО «Всеволожская межрайонная клиническая больница» и ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница» отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница».

В обоснование жалобы ответчик указывает о несогласии с выводом суда о том, что представленное ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» доказательство направления результатов исследования факсом является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям к юридически значимому сообщению, основан на неправильном применении норм права и является необоснованным, поскольку отношения по поводу направления биоматериала и сведений о результатах исследований гражданско-правового характера не носят, они регламентированы порядком, то есть относятся к сфере административно-правового (публично-правового) регулирования. В основу решения суда первой инстанции было положено заключение эксперта, однако судом не было учтено, что в данном заключении эксперта имеются противоречия. Выводы эксперта, относительно действий ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также действующей нормативной документации, экспертом не исследовались в должной мере материалы дела, равно как и сама указанная документация.

Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии отдельного определения о привлечении к делу в качестве соистцов.

Также считает, что к участию в деле должно быть привлечено СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 68», куда на учет был поставлен ребенок по месту жительства.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком истцам морального вреда, отсутствуют основания для его взыскания. Также считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен.

Ответчик считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ ЛОКБ Васильев К.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Сабо А.В., Сердюк Е.П., законные представители несовершеннолетнего ФИО3, представитель истца Сабо А.В. - Безбородова О.Ф., действующая на основании доверенности, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» Матвеев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с постановленным судом решением.

Ответчик ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» будучи уведомленным о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сердюк Е.П. и Сабо А.В. имеют совместного ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При рождении у ФИО3 в родильном отделении ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» в соответствии с утвержденными программами в области здравоохранения выполнен забор крови на выявление заболевания «муковисцидоз», направленный для исследования в ГБУЗ ЛОКБ». По результатам проведенного исследования выявлены признаки заболевания, связи с чем дана рекомендация на повторный забор крови.

Повторный забор крови и повторное исследование ФИО3 проведены не были.

Результаты анализа в медицинскую документацию ФИО3 не были помещены.

На основании запроса амбулатории «Вартемяги» ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» получен ответ из ГБУЗ «ЛОКБ» от 29.10.2018 с результатами неонатального скрининга, с рекомендацией о повторном проведении исследования.

На основании проведенных обследований несовершеннолетнему ФИО3 поставлен диагноз «муковисцидоз». По результатам проведенной медико-социальной экспертизы несовершеннолетнему ФИО3 22.04.2019 установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид».

В период, имеющий значение для дела, исследование образцов крови на наследственные заболевания в Ленинградской области осуществлялось ЛОКБ на базе молекулярно-генетической лаборатории ЛОГУЗ "Детская клиническая больница".

В соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.03.2006 N 185 "О массовом обследовании новорожденных детей на наследственные заболевания", приказа комитета по здравоохранению Ленинградской области от 29.03.2011 N 9 "О проведении неонатального скрининга на территории Ленинградской области" в родильном отделении ГБУЗ «Всеволожская МКБ» у новорожденного ФИО3 12.01.2018 осуществлен забор крови на проведение неонатального скрининга для выявления наследственных заболеваний.

Лабораторией молекулярно-генетических исследований ЛОКБ проведено исследование, сформирован результат неонатального скрининга ФИО3 от 23.01.2018, в котором установлены признаки муковисцидоза, рекомендован повторный забор крови на 21-28 день жизни.

ГБУЗ ЛОКБ ссылается на то, что результаты скрининга переданы в ГБУЗ «Всеволожская КМБ» в тот же день по факсу средствами связи ЛОГУЗ "Детская клиническая больница", на базе которой осуществлялось исследование и на площадях которой находилось ЛОКБ в исследуемый период, о чем предоставлен отчет об отправке.

По ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена и проведена комиссионная медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.04.2021 № 95-к ГБУЗ «ЛО БСМЭ» у ФИО3 имеется заболевание «муковисцидоз». Клинический диагноз «Муковисцидоз. Смешанная форма, средне-тяжёлое течение. Хронический бронхит. Хроническая панкреатическая недостаточность» и генетический диагноз «F 508 del \ F 508 del» установлен в октябре 2018 года на основании, в том числе, результатов неонатального скрининга от 23.01.18 на выявление в том числе муковисцидоза с повышением уровня иммунореактивного трипсина (ИРТ) более чем в три раза по сравнению с нормальными значениями - до 130 нг/мл (при норме до 40 нг/мл), иных анализов и клинических проявлений.

Тяжелое системное наследственное заболевание муковисцидоз у ФИО3 и связанные с ним «негативные проявления» (клинические проявления заболевания) прямо обусловлены имеющейся у него мутацией гена и не могут рассматриваться как следствие неправильного (несвоевременного) диагностирования и оказанного лечения (манипуляций), либо несвоевременного обращения за медицинской помощью, неисполнения рекомендаций врачей родителями ФИО3

Несоблюдение диагностического алгоритма медико-генетической консультацией ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» (отсутствие надлежащего информирования заинтересованных лиц о результатах неонатального скрининга на наследственные заболевания) находится в косвенной причинно-следственной связи с неблагоприятным течением патологии у ФИО3 Степень косвенного негативного влияния данного дефекта оказания медицинской помощи ФИО3 на неблагоприятное течение патологии у ребенка объективизации не подлежит.

При оказании медицинской помощи Сердюк Е.П. и новорождённому ФИО3 в ГБУЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница» выявлены дефекты ведения медицинской документации, заключающиеся в отсутствии сведений (записей, бланков, рекомендаций и пр.) о заборе крови у ФИО3 для выявления наследственных заболеваний. При этом в соответствии со сведениями из ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» сам забор биологического материала (крови) был выполнен и направлен для исследования в лабораторию генетики ГБУЗ «ЛОКБ».

При проведении неонатального скрининга на наследственные заболевания (в т.ч. муковисцидоз) лабораторией генетики ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» выявлены грубые нарушения исполнения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 марта 2006 года N 185 «О массовом обследовании новорожденных детей на наследственные заболевания» и действующего во исполнение его указанного выше приказа «О проведении неонатального скрининга на территории Ленинградской области» - не выполнено своевременное информирование родителей новорождённого ФИО23 и заинтересованных медицинских учреждений - родильный дом ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 68», - о результатах анализа крови со значительным превышением уровня ИРТ, указывающего на наличие у ребёнка муковисцидоза. Данный дефект диагностики привёл к позднему выявлению заболевания на основании его уже тяжёлой (смешанной – лёгочной и кишечной) формы, несвоевременному лечению, невозможности предпринять меры по профилактике инвалидности.

При оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ ЛО «Токсовская районная больница» дефекты лечебно-диагностического пособия не выявлены.

Причинами поздней диагностики заболевания «муковисцидоз» у ФИО3 явилась диагностические дефекты медицинской помощи по проведению неонатального скрининга, допущенные лабораторией генетики ГБУЗ «ЛОКБ», что привело к отсутствию результатов скрининга в заинтересованных лечебных учреждениях – родильный дом ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ», СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 68» и у родителей новорождённого, а также к невыполнению требуемого протокола скрининга, включающего три обязательных этапа – первичный и повторный тест на ИРТ (ретест на 21-28 день жизни), потовый тест.

Имеющееся у ФИО3 тяжелое системное наследственное заболевание муковисцидоз и связанные с ним «негативные проявления» (клинические проявления заболевания) находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющейся у него мутацией гена.

Допущенные в условиях медико-генетической консультации ГБУЗ «ЛОКБ» дефекты диагностики, которые привели к позднему выявлению заболевания у ФИО3, находятся в косвенной причинно-следственной связи с неблагоприятным течением и прогнозом патологии у ФИО3 (без возможности достоверного определения степени такого влияния).

Ухудшение состояния здоровья несовершеннолетнего ФИО3, вызванное характером и тяжестью имеющегося заболевания «муковисцидоз» и связанными с ним «негативными появлениями», поздней диагностикой и сроками начала лечения, возрастом и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н).

Позднее диагностирование муковисцидоза у несовершеннолетнего ФИО3 привело к позднему выявлению заболевания на основании его уже тяжёлой (смешанной) формы, несвоевременному лечению, невозможности предпринять меры по вторичной профилактике неблагоприятного течения и прогноза заболевания.

Своевременная диагностика патологии могла способствовать более раннему диспансерному наблюдению за пациентом, раннему началу лечения, которое могло обеспечить более высокий терапевтический эффект и улучшить прогноз заболевания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1,2 ст.41, п.«ж» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 12, 15, 151, 321, 322, 401, 1064, 1083, 1095, 1096, 1098, 1099, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. 4, ч.1, 2 ст. 5, ч.1 ст. 6, ч.1, 2, 3 ст. 7, ст. 10, ч.1 ст. 11, ч.1 и 2, п.9 ч. 5 ст. 19, ч.1 ст. 27, ч.1, 2, 3 ст. 37, ч.1 ст. 79, ч.2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в п. 2,8 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.03.2006 N 185 "О массовом обследовании новорожденных детей на наследственные заболевания", п. 2-5 Положения об организации проведения массового обследования новорожденных детей на наследственные заболевания, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.03.2006 N 185, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заболевание «муковисцидоз», выявленное у ФИО3, является врожденным, генетическим, не поддается полному излечению, а потому его появление и наличие у ФИО3 не зависело от качества оказываемой медицинской помощи ответчиками, обусловлено генетическими особенностями, но именно своевременное уведомление заинтересованных лиц о наличии такого заболевания способствовало бы более раннему оказанию соответствующей медицинской помощи, лечения, включению в реестры для получения лекарственных средств, питания, корректировке образа жизни ФИО3, способствовало бы более комфортной жизни ФИО3, увеличению продолжительности его жизни; определив, что именно ГБУЗ «ЛОКБ» несет ответственность за несвоевременное информирование лечебных учреждений о наличии заболевания у ФИО3 и связанные с этим негативные последствия, в том числе в части оказания своевременной и полной медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда именно с ГБУЗ «ЛОКБ».

При этом, суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что ГБУЗ «ЛОКБ» доказательств, позволяющих достоверно установить факт направления и вручения ГБУЗ «Всеволожская КМБ» результата неонатального скрининга ФИО3 не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 2 которого, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной медицинской экспертизы, составленное экспертами ГБУЗ «ЛО БСМЭ», отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводам комиссии экспертов не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соотве░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 73-░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.11.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 40 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 68», ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 21 ░ 53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.