Решение по делу № 2-1311/2020 от 04.09.2020

25RS0039-01-2020-001779-88

Дело № 2-1311/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 ноября 2020 года с.В-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небылица Л.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У с т а н о в и л:

    Небылица Л.П. обратилась в суд с иском, указав, что ................. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

................. она обратилась в страховую компанию виновника ОАО «СОГАЗ», с заявлением об убытке страхового возмещения т.к. у ее автомобиля отсутствовал полис ОСАГО.

................. в возмещении убытков ей отказано, поскольку при проведении комплексной экспертизы было установлено, что повреждения, полученные ее автомобилем, не могли образоваться в результате ДТП произошедшего ..................

    Не согласившись с отказом, она направила претензию, однако претензия осталась без удовлетворения.

................. для защиты своих прав обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного.

................. Службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

    Истица не согласна с решением Службы Финансового Уполномоченного и АО «СОГАЗ».

    Просит суд отменить решение Службы Финансового Уполномоченного ООО «Прайсконсалт» от ................. .................

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в сумме 340000 рублей, неустойку в размере 408000, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 175000 рублей.

    Дело назначалось к слушанию на ................., в связи с неявкой истца дело было отложено на ................., заявлений о рассмотрения дела в отсутствие истца в суд не поступало, о рассмотрении дела в ее отсутствие истец не просила.

В судебное заседание ................. истица вновь не явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

    В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

    В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представлено, то суд полагает, что имеются основания, предусмотренные абз.8 ст.222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

    В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

    Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л

    Исковое заявление Небылица Л.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Небылица Л.П., что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Определение не подлежит апелляционному обжалованию.

По ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    Судья М.А. Герасимова