Решение от 28.05.2024 по делу № 8Г-3283/2024 [88-4797/2024] от 01.04.2024

    № 88-4797/2024

УИД: 27RS0001-01-2022-005218-12

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Куратова А.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ювкина Василия Анатольевича к Стеблевской Ольге Павловне, Макаровой Екатерине Владимировне о взыскании убытков, причиненных преступлением,

по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Хабаровска к Стеблевской Ольге Павловне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Ювкина В.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Стеблевской О.П. по доверенности Кедровской Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ДВ-Регионснаб», являющееся правопреемником ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» на основании договора цессии, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска находилось уголовное дело по обвинению Стеблевского В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст.160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО1., Макарова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

По уголовному делу АО «ХРСК» признано потерпевшим и гражданским истцом к Стеблевскому В.И. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Истцом указано, что в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, злоупотребления полномочиями Стеблевским В.И. совершенны действия, которые повлекли за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – ОАО «ХРСК»), выраженного в нарушении стабильности хозяйственной деятельности, начиная с 2013 года, банкротстве, массовых увольнениях рабочего персонала, невозможности осуществления расчетов с кредиторами на общую сумму 2 035 974 997,79 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2022 г. производство по уголовному делу в отношении Стеблевского В.И. прекращено в связи со смертью подсудимого.

16 марта 2022 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по указанному уголовному делу постановлен приговор в отношении Макарова С.А., ФИО3 гражданский иск АО «ХРСК» оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указал, что супруга Стеблевского В.И. Стеблевская О.П. и его дочь Макарова Е.В. как наследники солидарно отвечают за возмещение вреда, причиненного Стеблевским В.И.

Истец просил взыскать солидарно с Стеблевской О.П., Макаровой Е.В. убытки в счет возмещения причиненного вреда в сумме 2 035 974 997,79 рублей.

Определением суда первой инстанции произведена заменена истца с ООО «ДВ-Регионснаб» на Ювкина В.А.

Определением суда Девятого кассационного суда общей юрисдикции произведена заменена истца с Ювкина В.А. на Коняшкина А.С.

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Стеблевской О.П., указав в обоснование заявленных требований, что в Центральном районном суде г. Хабаровска рассматривалось вышеуказанное уголовное дело. Преступлением, совершенным Стеблевским В.И., бюджету городского округа «Город Хабаровск» причинен ущерб в общем размере 421 511 102, 56 руб. В рамках уголовного дела городским округом «Город Хабаровск» заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением: к Стеблевскому В.И., Макарову С.А. в размере 19 946 921, 73 рублей; к Стеблевскому В.И. в размере 260 220 998, 32 руб.; к Стеблевскому В.И., ФИО4 в размере 141 343 182, 51 руб.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Стеблевского В.И. и оставлением искового заявления без рассмотрения, в приговоре разъяснено право городского округа «Город Хабаровск» на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Администрацией г. Хабаровска указано, что ущерб, причиненный Стеблевским В.И. городскому округу «Город Хабаровск» подлежит взысканию со Стеблевской О.П., принявшей наследственное имущество Стеблевского В.И., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Администрация г. Хабаровска просила взыскать с Стеблевской О.П. в бюджет городского округа «Город Хабаровск» материальный ущерб, причиненный Стеблевским В.И. в размере 19 946 921, 73 руб. и 260 220 998, 32 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать:

с Стеблевской О.П. в пользу Ювкина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2 051 782,44 рублей;

с Стеблевской О.П. в пользу администрации г. Хабаровска в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2 051 782,44 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с Стеблевской О.П. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ювкин В.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить в части установления размера причиненного ущерба преступлением Стеблевского В.И. и признать его в размере не менее 2 013 783 227,19 рублей, а также изменить в части присужденных сумм с ответчиков.

В обоснование доводов жалобы указано, что ? доля денежных средств, принадлежащая умершему супругу, хранящихся на счетах Стеблевской О.П. также подлежала включению в состав наследственной массы. Однако суды безосновательно отказали в запросе ФНС России информации о кредитных организациях, в которых были открыты счета ни имя Стеблевской О.П., для цели определения остатков денежных средств по состоянию на дату смерти наследодателя.

Также податель жалобы считает, что при определении стоимости наследственного имущества суд ошибочно руководствовался материалами наследственного дела, в которых стоимость имущества определена на основании данных о кадастровой стоимости жилого дома, земельного участка. При этом суд безосновательно отверг представленные истцом отчет ООО «РЭОЦ «Вымпел» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по формальным основаниям, не назначив судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости перешедшего наследственного имущества.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что судом безосновательно отказано в иске к Макаровой Е.В., полагает, что данным ответчиком совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства своего отца. Отказ Макаровой Е.В. от принятия наследства, по мнению подателя жалобы, следовало оценить с точки зрения злоупотребления правом как попытку уйти от исполнения долговых обязательств наследодателя.

Помимо этого, заявитель считает, что судом необоснованно исключено из наследственного имущества права требований Стеблевской О.П. и Макаровой Е.В. к страховым компаниям, с которыми Стеблевский В.И. заключил договоры личного страхования.

Также заявитель указал, что не согласен с выводами судов о сумме причинённого преступлением ущерба в размере не менее 22 416 940 рублей. Полагает, что в результате совершения преступления Стеблевским В.И. АО «ХРСК» причинён ущерб в сумме не мене чем 2 013 782 227,19 рублей, который подлежал взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель Стеблевской О.П. по доверенности Кедровска Т.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судами установлены следующие фактические обстоятельства.

АО «ХРСК» и администрация г.Хабаровска признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении Стеблевского В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.201 УК РФ.

По версии органа предварительного расследования, преступные деяния Стеблевского В.И., являющегося директором МУП г. Хабаровска «Водоканал», а также заказчиком при исполнении муниципальных контрактов, финансирование которых осуществлялось за счет бюджетных средств городского округа «Город Хабаровск», выразились в следующем.

А именно, что Стеблевский В.И. в рамках исполнения генеральным подрядчиком АО «ХРСК» муниципального контракта, заключённого с заказчиком МУП г. Хабаровска «Водоканал», совместно с иными лицами, в период с 10 июля 2012г. по 26 декабря 2013г. похитили 19 946 921,73 руб., суммы завышенной рыночной стоимости насосного оборудования, приобретенного АО «ХРСК» у немецкой компании «Папенбург ГмбХ» для сооружения объекта «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в городе Хабаровске», путем их растраты, незаконно, безвозмездно обратив эти денежные средства в пользу участников организованной группы, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив ущерб бюджету городского округа «Город Хабаровск» в размере похищенного имущества.

Органом следствия данные действия Стеблевского В.И. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Также органом предварительного расследования Стеблевский В.И. обвинялся в том, что в период с 2 марта по 3 декабря 2013г. в рамках исполнения генеральным подрядчиком АО «ХРСК» муниципального контракта, заключённого с заказчиком МУП г. Хабаровска «Водоканал», действуя вопреки законным интересам возглавляемого предприятия, в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, злоупотребил полномочиями в организации – МУП г.Хабаровска «Водоканал», изменив условия муниципального контракта на строительство объекта «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в городе Хабаровске», путем увеличения стоимости контракта согласно дополнительному соглашению № 5 от 3 декабря 2013г. к контракту, в результате чего на расчетный счет генерального подрядчика АО «ХРСК» перечислены денежные средства бюджета городского округа «Город Хабаровск» и МУП г.Хабаровска «Водоканал», часть которых АО «ХРСК» в сумме 260 220 998,32 рублей перечислило немецкой компании «Штульц-Планаква ГмБХ», которая, не приступив к исполнению обязательств перед АО «ХРСК», объявила о своём банкротстве. Своими действиями Стеблевский В.И. причинил бюджету городского округа «Город Хабаровск» материальный ущерб в сумме 260 220 998,32 рублей.

При этом органом предварительного следствия указано, что в результате злоупотребления полномочиями Стеблевским В.И. совершены действия, которые повлекли за собой причинение имущественного вреда правам и законным интересам организации АО «ХРСК», выраженного в нарушении стабильности хозяйственной деятельности, банкротстве, массовых увольнениях рабочего персонала. Данный вывод мотивирован тем, что генеральный подрядчик АО «ХРСК», перечислив авансовый платеж в адрес немецкой компании «Штульц-Планаква ГмБХ» и не получив встречного исполнения обязательства, утратил возможность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. В связи с чем 19 августа 2016 г. в отношении АО «ХРСК» Арбитражным судом Хабаровского края введено конкурсное производство.

Органом следствия данные действия Стеблевского В.И. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, охраняемых законом интересам общества и государства, а также тяжкие последствия.

В рамках уголовного дела к Стеблевскому В.И. предъявлен гражданский иск АО «ХРСК» на сумму 1 970 826 997,25 руб., администрацией г.Хабаровска на суммы 19 946 921,73 руб. и 260 220 998,32 руб.

Постановлением суда от 10 июня 2020г. по уголовному делу № 1-5/2022 о процессуальном правопреемстве, заменена сторона гражданского истца с АО «ХРСК» на ООО «ДВ-Регионснаб».

ДД.ММ.ГГГГ Стеблевский В.И. умер.

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 5 мая 2022 г., прекращено уголовное преследование и уголовное дело № 1-5/2022 в отношении Стеблевского В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, ч.2 ст.201, ч.3 ст.33, ч.4 ст.160, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Стеблевского В.И.

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2022 г., вступившим в законную силу 28 февраля 2023 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, по уголовному делу № 1-5/2022, Макаров С.А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

С Макарова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу Городского округа «Город Хабаровск» 19946921,73 руб., представителям потерпевших АО «ХРСК» (ООО «ДВ-Регионснаб»), городскому округу «Город Хабаровск» разъяснено право на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.

После смерти Стеблевского В.И. нотариусом открыто наследственное дело, оконченное 18 января 2022г. Наследство принято супругой умершего Стеблевской О.П., дети умершего Макарова Е.В., Стеблевский Д.В. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства.

Нотариусом на имя Стеблевской О.П. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящего из:

1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кв.м, кадастровой стоимостью 7 504 766,47 рублей;

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью 1 257,31 кв.м, кадастровой стоимостью 718 917,28 рублей;

1/2 доли в праве общей собственности на гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>, стоимостью 4 400 рублей (отчет об оценке ООО «ДВЭО» от 09 марта 2021г.);

1/2 доли прав на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Росбанк, с причитающимися процентами, в общем размере 691 663,97 рублей;

1/2 доли прав на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся на счете в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, в размере 139 843,86 руб.;

1/2 доли прав на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Банк ВТБ, с причитающимися процентами, в общем размере 225 221,53 руб.;

1/2 доли от 7 352 941 обыкновенных именных акций Банка ВТБ (ПАО), номиналом 0,1 руб., в общем размере 278 015,66 рублей (отчет об оценке ООО «ДВЭО» от 25 ноября 2021г. на сумму акций 267 720,58 рублей + дивиденды 10 295,08 руб.).

Суды пришли к выводу, что стоимость вышеуказанного имущества составляет 9 562 828,77 рублей, за вычетом супружеской 1/2 доли, Стеблевской О.П. принято наследство стоимостью 4 781 414,38 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта противоправности действий Стеблевского В.И., его вины и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба АО «ХРСК» и городскому округу «Город Хабаровск».

Суд пришел к выводу, что в результате злоупотребления полномочиями Стеблевским В.И. совершенны действия, которые повлекли за собой причинение вреда правам и законным интересам АО «ХРСК», выраженного в нарушении стабильности хозяйственной деятельности, банкротстве, массовых увольнениях рабочего персонала, невозможности осуществления расчетов с кредиторами. Определяя размер ущерба, причинённого АО «ХРСК» и подлежащего взысканию в пользу его правопреемника Ювкина В.А., суд исходил из того, что согласно реестру требований кредиторов, кредитором второй очереди с 7 июня 2016 г. является ФНС России, перед которой имеется задолженность по уплате НДФЛ в размере 22 416 940 рублей. С учётом даты возникновения указанных требований 15 октября 2015г., суд посчитал, что АО «ХРСК» действиями Стеблевского В.И. причинены убытки на сумму, не менее чем 22 416 940 рублей. При этом судом указано, что с достоверностью установить, что в результате действий Стеблевского В.И. у АО «ХРСК» наступила задолженность перед другими кредиторами, не представляется возможным.

Выводы суда о том, что материалами дела нашел своё подтверждение факт причинения Стеблевским В.И. ущерба городскому округу «Город Хабаровск» на суммы 19 946 921,73 рублей и 260220 998,32 рублей подателем кассационной жалобы не обжалуются.

Установив, что ответчик Стеблевская О.П. приняла наследство умершего супруга, а ответчик Макарова Е.В. отказалась от принятия наследства, суд пришел к выводу, что Стеблевская О.П. обязана возместить ущерб, причинённый Стеблевским В.И. преступлением в общей сумме 4781414,38 рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом суд взыскал в пользу каждого ответчика по ? доли от указанной сумы, что соответствует 2 051 782,44 рублей.

Судебная коллегия считает, что судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Как следует из представленной кассационной жалобы, истец Ювкин В.А. не согласен с выводами судов об установленной сумме причинённого преступлением ущерба в размере не менее 22 416 940 рублей. Полагает, что в результате совершения преступления Стеблевским В.И. АО «ХРСК» причинён ущерб в сумме не мене чем 2 013 782 227,19 рублей, который подлежал взысканию в пользу истца.

Оценивая данные доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате совершения Стеблевским В.И. преступления, злоупотребления им полномочиями, причинён вред правам и законным интересам ОАО «ХРСК», выраженный в нарушении стабильности хозяйственной деятельности, банкротстве, массовых увольнениях рабочего персонала, невозможности осуществления расчетов с кредиторами на общую сумму 2 035 974 997,79 рублей.

Ответчик Стеблевская О.П. исковые требования не признала, сослалась на то, что исковое заявление в указанной части представляет собой выдержки из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и ссылки на доказательства, приведенные в обвинительном заключении по уголовному делу. Стеблевский В.И., в раках муниципального контракта, заключенного между заказчиком администраций г. Хабаровска и генеральным подрядчиком ОАО «ХРСК», не мог повлиять на условия и порядок привлечения субподрядчиков на строительство сооружения Тунгусский водозабор. Все дополнительные соглашения между новым заказчиком МУП г. Хабаровска «Водоканал», генеральным подрядчиком ОАО «ХРСК» готовились работниками данных организаций, сделки недействительными не признаны. Причинно-следственной связи между нарушениями Стеблевским В.И. положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок и последствиями банкротства ОАО «ХРСК» не имеется. ОАО «ХРСК», осуществляя предпринимательскую деятельность на свои риск, при должной осмотрительности должно и могло принять меры к обеспечению обязательств по субподрядному договору на поставку технологического оборудования немецкой компанией, что предотвратило бы вред, причинённый ОАО «ХРСК» из-за банкротства зарубежного поставщика. Размер заявленного ущерба не подтверждён.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу с учетом основания иска ООО «ДВ-Регионснаб» (правопреемник Ювкин В.А., Коняшкин А.С.), возражений ответчика, правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, являлось установление наличия либо отсутствия ущерба, причиненного действиями Стеблевского В.И. имущественным правам ОАО «ХРСК», и его размер. А также установление причинно-следственной связи между незаконными действиями Стеблевского В.И. по злоупотреблению полномочиями при исполнении обязанностей директора МУП г. Хабаровска «Водоканал» и возникшей нестабильности хозяйственной деятельности, банкротстве ОАО «ХРСК», наличие либо отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

Суды в нарушение приведенных выше требований закона не в полной мере установили и не дали оценки тому, какие имущественные потери возникли у ОАО «ХРСК» вследствие злоупотреблений полномочий Стеблевским В.И. при исполнении своих обязанностей директора МУП г. Хабаровска «Водоканал». А также не мотивировали свои выводы, почему такие имущественные потери выражаются в задолженности ОАО «ХРСК» по уплате налога НДФЛ в размере 22 416 940 рублей и как эта сумм соотносится с заявленными исковыми требованиями в размере 2 013 782 227,19 рублей.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о том, что суды безосновательно отказали истцу в запросе ФНС России относительно информации о кредитных организациях, в которых были открыты счета на имя Стеблевской О.П., для цели определения наличия денежных средств, принадлежащих умершему супругу, хранящихся на счетах Стеблевской О.П. по состоянию на дату смерти наследодателя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 256 ГК РФ, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление факта того были ли открыты на имя Стеблевской О.П. вклады в кредитных организациях на дату смерти её супруга Стеблевского В.И., а также установления их размера и выяснения обстоятельств, входят ли денежные средства, хранящиеся на вкладах в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя.

Между тем, суд первой инстанции в судебном заседании 13 июня 2023 г. необоснованно отказал ответчику в оказании содействия в истребовании доказательств по делу посредством истребования в ФНС России вышеуказанной информации (т. 8 л.д. 214).

В то же время, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Однако, в силу положений части 2 названной статьи именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовани░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1175 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░. 10 ░.░.141-142).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2012 ░. N 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░