Решение по делу № 2-28/2020 от 02.12.2019

УИД – 11RS0017-01-2019-001165-35 Дело № 2-28/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 13 января 2020 года дело по иску ООО «ЭОС» к Мартынову Николаю Александровичу и Мартыновой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Мартынову Н.А. и Мартыновой О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 в размере 750027,53 руб. и судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 10 700,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Мартыновым Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Мартынову Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25% годовых, на срок 120 месяцев, с последним платежом 01.10.2023. В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик до настоящего времени надлежащим образом их не выполняет, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в размере 750027,53 руб. 29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 750027,53 руб. Таким образом, в настоящее время кредитором по вышеуказанному договору является ООО «ЭОС». До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком Мартыновым Н.А. и поручителем Мартыновой О.А. не оплачена. В связи с этим, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 10700,28 руб., которые просит возместить за счет ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Мартынов Н.А. и Мартынова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, подлежит исчислению с ноября 2013 года.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Восточный экспресс банк» и Мартыновым Н.А. заключен кредитный договор № от 01.10.2013, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 25% годовых со сроком погашения кредита через 120 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должна была производиться заемщиком ежемесячно согласно графику гашения кредита с последним платежом 03.10.2023.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с Мартыновым Н.А., между ОАО «Восточный экспресс банк» и Мартыновой О.А. заключен договор поручительства № от 01.10.2013, согласно которому Мартынова О.А. безотзывно дала согласие отвечать за Мартынова Н.А. так, как это установлено договором поручительства, а также в случае изменения в будущем обязанностей должника по договору кредитования, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель обязуется отвечать за исполнение должником требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов и плат, штрафов за просрочку обязательного платежа, если они предусмотрены договором кредитования. Согласно п.2.1 указанного договора, поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 29.11.2016. Начиная с ноября 2013 года оплата по кредиту ответчиком производилась не в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ч. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что при заключении договора поручительства Мартынова О.А. приняла на себя ответственность перед кредитором за погашение суммы кредита наравне с заемщиком, она несет с должником солидарную обязанность перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, согласно которому цедент передает цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения 1 к настоящему договору (п.1.1 договора). Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением №1 к договору (п.1.2 договора).

Из выписки из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 установлено, что по данному договору, в том числе, переданы права требования по кредитному № от 01.10.2013, заключенному с Мартыновым Н.А.

Таким образом, с 29.11.2016 кредитором по договору №, заключенному с Мартыновым Н.А., является ООО «ЭОС».

Уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 10.02.2017 истец известил Мартынова Н.А. об уступке прав требования (цессии) по вышеуказанному кредитному договору и потребовал возврата суммы задолженности в размере 750027,53 руб.

Обязанность по возврату суммы долга Мартыновым Н.А. не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 02.10.2019 у Мартынова Н.А. перед ООО «ЭОС» образовалась задолженность по кредитному договору в размере 750 027,53 руб., в том числе по основному долгу в размере 460139,19 руб.; по процентам за пользование кредитом в размере 289888,34 руб.

Частью 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.ст. 195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

С учетом установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, а также исходя из того, что кредитным договором были установлены периодичность и сроки платежей, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей оканчивается по истечении трех лет с момента наступления этого срока.

Истец направил исковое заявление в суд 26.11.2019, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Соответственно, срок исковой давности по платежам, обязанность по внесению которых наступила до 26.11.2016 истек.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, равно как и доказательств пропуска этого срока по уважительной причине суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления такого срока не имеется.

Возражения истца относительно применения срока исковой давности, основанные на положениях п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и ст. 203 Гражданского кодекса РФ суд не может принять во внимание, так как названное Постановление Пленума ВС РФ не применяется в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а ст. 203 Гражданского кодекса РФ урегулирован порядок исчисления срока исковой давности при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, тогда как таких действий ответчиками не совершалось.

Более того, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исходя из трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам, возникшим по 25.11.2016 включительно удовлетворению не подлежат.

Из условий кредитного договора от 01.10.2013 следует, что сумма займа подлежит возврату путем уплаты ежемесячных платежей в срок до 03.10.2023.

Между тем, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

По смыслу приведенного правового регулирования, расторжение договора и изменение срока возврата займа допускается в одностороннем порядке при условии предъявления кредитором должнику соответствующего требования.

Согласно п. 2.8. договора об уступке прав (требований) №1061 от 29.11.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» гарантирует, что на момент уступки прав (требований) кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством должникам разосланы уведомления о расторжении кредитных договоров. При этом, из п. 1.3. договора следует, что ООО «ЭОС» не передано право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.) предусмотренных кредитными договорами.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования и условий договора об уступке прав (требований) №1061 от 29.11.2016, можно сделать вывод, что на момент заключения указанного договора кредитный договор № от 01.10.2013, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и Мартыновым Н.А. был расторгнут, и соответственно, на эту дату у ответчиков уже наступила обязанность по досрочному погашению задолженности в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из расчета истца и приложения к договору об уступке прав (требований) №1061 от 29.11.2016 следует, что сумма задолженности по основному долгу в размере 460139,19 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 289888,34 руб. сформирована по состоянию на 18.11.2016. При этом, доказательств установления ответчикам срока погашения указанной задолженности в срок, ранее 26.11.2016 суду не представлено.

Согласно указанному расчету в общую сумму задолженности вошли как просроченные платежи за период с 01.11.2013 по 01.11.2016, срок исковой давности по которым на момент предъявления иска истек, так и обязательства по досрочному погашению оставшейся суммы долга с учетом процентов за период с 02.11.2016 по 18.11.2016, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Согласно графику погашения задолженности и сведениям истца о произведенных платежах, сумма долга за период с 01.11.2013 по 01.11.2016 составила 328982,91 руб. (10581 руб. х 37 месяцев – 4785,81 руб. уплаченная сумма основного долга – 57728,28 руб. – уплаченные проценты). Соответственно, в отношении взыскания указанной суммы исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

Соответственно, подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013 составляет 421044,62 руб. (750027,53 руб. – 328982,91 руб.).

С учетом изложенного и исходя из того, что доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиками не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы долга в размере 421044, 62 руб.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Соответственно, указанная сумма задолженности по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенного судом размера исковых требований, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7410,45 руб.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к Мартынову Николаю Александровичу и Мартыновой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартынова Николая Александровича и Мартыновой Ольги Алексеевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013 в размере 421044 (четыреста двадцать одна тысяча сорок четыре) рубля 62 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7410 (семь тысяч четыреста десять) рублей 45 копеек, а всего взыскать 428 455 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 07 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 17.01.2020.